АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2910/2018

19 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Насоновой Н.А.,

по делу № А11-2910/2018 Арбитражного суда Владимирской области,

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771) 

о взыскании 34 574 рублей 53 копеек задолженности, 8 974 рублей 87 копеек пеней, 

пеней по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «Управляющая организация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 34 574 рублей 53 копеек задолженности за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 89, за период с 01.09.2016 по 20.03.2017, 8974 рублей 87 копеек пеней, начисленных за период просрочки с 10.11.2016 по 27.06.2018, пеней за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, 12 450 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением МТУ Росимущества, как собственником помещения, обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.06.2018 удовлетворил иск.

МТУ Росимущества 27.08.2018 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.09.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, существенным для отмены обжалованного определения и восстановления срока на апелляционное обжалование является то обстоятельство, что полный текст решения суда первой инстанции направлен в адрес МТУ Росимущества 18.07.2018 и получен адресатом 27.07.2018.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 27.06.2018, на что указано в решении суда. Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, датой публикации решения является 17.07.2018, то есть судебный акт размещен в сети Интернет с нарушением установленных сроков. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

МТУ Росимущества направило апелляционную жалобу в суд 27.08.2018, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 13.09.2018.

В рассмотренном случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на двадцатый день после его изготовления в полном объеме, апелляционная жалоба подана уполномоченным органом на тридцатый день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, заявитель допустил просрочку большей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда.

При этом уполномоченный доверенностью представитель МТУ Росимущества присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, что отражено в тексте решения суда первой инстанции.

Доказательств недостаточности времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок не позднее 17.08.2018 заявитель не предоставил.

Довод кассатора о позднем получении копии обжалуемого судебного акта по почте обоснованно не признан судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления процессуального срока, поскольку согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не найдено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку на основании статьи 333.21 НК РФ обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А11-2910/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов