Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18374/2023

г. Владивосток

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой, 

при ведении протокола секретарями судебного заседания К.В. Плетневой, Е.Д.Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого  некоммерческого товарищества «Речное»,  

апелляционное производство № 05АП-2526/2024 на решение от 21.02.2024 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-18374/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Речное» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 128 343 рублей, при участии: истец: не явился; 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, сроком действия  на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17255),  паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания»  обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Садоводческого  некоммерческого товарищества «Речное» 128 343 рублей, в том числе 107 851 рубля 50  копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами  договору подряда № 30 на выполнение работ от 22.02.2023 (далее договор), 20 491 рубля  50 копеек начисленной в соответствии с п. 9.1 договора неустойки за период с 11.04.2023  по 18.10.2023.  

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по настоящему  делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке  апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы по  договору выполнены с нарушением установленного договором срока, некачественно.  Также ответчик приводит довод о том, что ответчик не получал досудебную претензию.  Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о  рассмотрении настоящего дела.  

От апеллянта также поступило ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств: договора подряда № 23 от 15.08.2022 и акта КС-2 № 8 от 03.04.2023.  ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в целях проверки доводов  апелляционной жалобы.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено  несогласие с позицией апеллянта.  

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.09.2024  произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение  апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении ответа  отделения почтовой связи о вручении ответчику почтового отправления. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.  

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до  02.10.2024 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2024 в 10 часов 50 минут в  том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.  Спинка, при участии того же представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 истцом, как подрядчиком, и  ответчиком, как заказчиком заключен договор подряда № 30 на выполнение работ  (договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить  комплекс работ по устройству наружной сети водопровода согласно сметному расчету №  1 к договору.  

В силу п. 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком  работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 107 851 рубль 50 копеек, в  том числе НДС 20% - 17 975 рублей 25 копеек.  

Из п. 4.2.1 договора следует, что расчет по договору осуществляется в течение 5  рабочих дней после выполнения всех работ, предусмотренных договором, с подписанием  форм КС-2 и КС-3.  

В соответствии с п. 9.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона  

уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за  каждый день просрочки.  

Во исполнение договора истец выполнил предусмотренные работы на спорную  сумму основного долга, что подтверждается подписанными сторонами справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2023, актом о приемке выполненных  работ № 1 от 03.04.2023.  

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договору работы, истец,  соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми  по настоящему делу исковыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из  того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об  обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В подтверждение обстоятельства выполнения истцом работ по договору в  материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений,  указаний на наличие недостатков акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2023,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2023 на сумму 107 851  рубль 50 копеек.  

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в  выполненных работах недостатков подлежат отклонению, поскольку в нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и  достоверно подтверждающие обстоятельство ненадлежащего выполнения работ, а именно  наличия в переданных истцом и принятых ответчиком работах недостатков, которые  делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования.  

Поскольку фактическое выполнение истцом согласованных по договору работ, их  объем и стоимость документально подтверждены, то у ответчика, как у заказчика спорных  работ, возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в размере 107 851  рубля 50 копеек.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Судом первой инстанции расчет неустойки признан арифметически верным.  Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не  представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его  правильным.  

Об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде  первой инстанции не заявлено.  

Оснований для удовлетворения заявления ответчиком в суде апелляционной  инстанции о снижении неустойки также не имеется в силу следующего.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1  статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции таких оснований не  установлено, и поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, документально названный  факт не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  

оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки на основании  статей 329, 330 ГК РФ, п. 9.1 договора.  

Рассмотрев довод апеллянта о том, что спорные работы выполнялись иным  подрядчиком, коллегия установила, что представленный ответчиком договор подряда №  23 от 15.08.2022, заключенный между СНТ «Речное» и ООО «Новые буровые  технологии» заключен ранее, чем договор между истцом и ответчиком по настоящему  делу, имеет иной предмет, иную стоимость и иные сроки выполнения работ, нежели  договор 22.02.2023.  

При этом актом приемки КС-2 № 8 от 03.04.2023 СНТ «Речное» и ООО «Новые  буровые технологии» подтвержден факт выполнения работ, предусмотренных данным  договором, споров относительно факта выполнения работ стороны не имеют.  

Таким образом, коллегия пришла к выводу о неотносимости договора подряда №  23 от 15.08.2022 к предмету настоящего спора. Доказательств тождественности спорных  работ ответчиком не представлено. Само по себе частичное совпадение наименований  выполняемых работ (монтаж колодцев из ЖБИ) не может свидетельствовать о том, что  данные работы истцом не выполнялись, поскольку иных идентифицирующих признаков,  позволяющих прийти к обратному выводу, ответчиком не представлено. Сведений об  отсутствии необходимости монтажа колодцев из ЖБИ в количестве, превышающем  предусмотренное договором подряда № 23 от 15.08.2022, не представлено.  

Довод апеллянта об аффилированности ООО «Новые буровые технологии» и  ООО «Буровая компания» документально не подтвержден, указанные юридические лица  имеют различное местонахождение и различных руководителей, в связи с чем указанный  довод признается бездоказательным.  

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод ответчика о том, что он  надлежащим образом не уведомлен о рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического  лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В пункте 2 части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  

для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25),  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения.  

Согласно пункту 68 постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, юридическим адресом  ответчика является следующий адрес: 690090, 

<

...>.  

Этот же адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Приморского  края от 12.01.2024 по настоящему делу суд первой инстанции определил рассмотреть дело  по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное  заседание на 15.02.2024 в 10 часов 30 минут.  

Указанное определение направлено ответчику по адресу: 690090, 

<

...>.  

Конверт о направлении копии определения от 12.01.2024 ответчику по  обозначенному выше адресу возвращен органом связи по причине истечения срока  хранения.  

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о соблюдении  установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда "судебное" и с  учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще  извещенным.  

Таким образом, судом предприняты меры по извещению ответчика о  рассмотрении дела, в свою очередь, со стороны ответчика не было организовано  получение корреспонденции по адресу регистрации.  

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции даны пояснения  относительно порядка получения им почтовой корреспонденции, согласно которым  сотрудник отделения связи доставляет корреспонденцию непосредственно в офис СНТ  «Речное», а в случае отсутствия получателя корреспонденции оставляет уведомление на  общей вахте здания, в котором расположен офис ответчика. В дальнейшем работники  СНТ «Речное» получают почтовое отправление у вахтера. Таким образом, при наличии в  материалах дела надлежащих доказательств попыток вручения ответчику уведомлений  суда, риски неполучения таких уведомлений лежат на самом ответчике.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения,  

апелляционной инстанцией не установлено.  

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу № А5118374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи Д.А. Самофал 

С.Н. Горбачева