ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2024

Дело № А40-58244/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 282 811,57 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга от 08.05.2020 №10350, 29 625,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 15.03.2023, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2020 истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 10350, во исполнение которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой автомобиль ГАЗ, модель 3009D9, VIN 

<

***>, а лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

11.01.2022 сторонами подписано соглашение к договору лизинга от 08.05.2020 №10350, согласно которому стороны расторгли договор лизинга с 12.01.2022 и в п. 4 указали, что предмет лизинга лизингополучателем не возвращается.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 282 811,57 рублей согласно предоставленному расчету сальдо взаимных обязательств.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 218, 223, 309, 329, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовой позицией, изложенной в пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что по договору лизинга общая сумма, подлежащая оплате лизингополучателем лизингодателю в связи с его досрочным расторжением и досрочным выкупом лизингополучателем предмета лизинга составила 1 111 176,75 рублей; установив, что данная сумма оплачена истцом добровольно в соответствии с условиями договора лизинга и соглашения; в результате досрочного расторжения договора лизинга и выкупа лизингополучателем предмета лизинга лизингополучатель стал собственником предмета лизинга; исходя из того, что предмет лизинга не изымался у лизингополучателя и не реализовывался третьему лицу, расчет сальдо встречных требований не производится, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что лизингодатель обязан вернуть сумму субсидии, полученную от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,  проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на судебную практику по иному судебному делу не принимается исходя из конкретных обстоятельств данного спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-58244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                              А.В. Цыбина