АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 года

Дело №

А56-8586/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК» Левитского Д.С. – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Трошенкова Д.М. (доверенность от 17.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект» Андрияново М.О.  (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-8586/2016, 

                                                                  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 12, литера Б, помещение 11-Н, ОГРН 1127847624244, ИНН 7802807867, (далее - ООО «Энерджи Проджект», ООО «ЭнП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Краснодонская, дом 4, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1137847190744, ИНН 7806502425, (далее - ООО «ПСК», ответчик) 161 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.12.2014                      № 09/14  и 511 700 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 10.07.2015 по 10.05.2016, 667 509 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании дополнительного соглашения от 01.07.2015  № 6 и 185 567 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.08.2015 по 10.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПСК» в пользу ООО «Энерджи Проджект» взыскано 1 062 537 руб. 50 коп., в том числе 828 509 руб. задолженности, 234 028 руб. 50 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПСК» просит отменить решение от 10.05.2016 и постановление от 19.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неправильно установлены фактические обстоятельств дела, необоснованно отклонены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно доверенности от 17.04.2015 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2015 (КС-3) и акта о приемке выполненных работ от 17.07.2015 (КС-2) и о назначении строительно-технической и почерковедческой экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энерджи Проджект» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Энерджи Проджект» возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерджи Проджект» (подрядчик) и ООО «ПСК» (заказчик) заключили договор от 09.12.2014 № 09/14 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу из давальческого сырья: стеновых сэндвич-панелей (в т.ч. добранных элементов) и устройство фасада согласно Приложению № 1 на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Балтийский пр., 1.

Стоимость работ по договору составила 1 700 000 руб.

Стороны подписали Дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ от 05.01.2015 № 1/6, от 19.12.2014 № 1, от 17.02.2015 № 2, от 30.03.2015 № 3, от 15.06.2015 № 4, от 01.07.2015 № 5, от 01.07.2015 № 6.

Согласно актам по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 25.06.2015 № 1, от 19.01.2015 № 1, от 05.03.2015 № 1, от 23.04.2015 № 1, от 29.07.2015                № 1, от 17.07.2015 № 1 на общую сумму 5 194 921 руб. 50 коп., подписанным ООО «ПСК» без замечаний к объему и качеству выполненных работ, подрядчик выполнил, а заказчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ, в нарушение п. 4.2.6 договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ  исполнил в части, перечислив подрядчику 4 366 412 руб. 50 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 828 509 руб., в том числе 161 000 руб. задолженности по договору и 667 509 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.07.2015 № 6.

Оставление ООО «ПСК» претензии от 01.02.2016, с требованием о погашении задолженности, без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Энерджи Проджект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 828 509 руб. задолженности и 234 028 руб. 50 коп. неустойки, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 706, 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе договор, дополнительные соглашения, акты формы КС-2, справки формы КС-3, свидетельские показания                  Ольшанского Я.В., доверенность выданную на его имя, подписанную генеральным директором и заверенную печатью ООО «ПСК», учитывая частичную оплату выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 4.2.6 договора заказчик не исполнил обязанность по оплате принятых работ в размере 828 509 руб., в том числе 161 000 руб. задолженности по договору и 667 509 руб. по дополнительному соглашению от 01.07.2015 № 6. 

Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

В силу с пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения сроков платежей заказчик выплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости работ.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 6 во всем остальном к выполнению дополнительных работ, предусмотренных настоящим соглашением, применяются условия договора.

Проверив расчет начисленной неустойки в отношении неоплаченных работ по договору и дополнительному соглашению от 01.07.2015  № 6, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, снизил размер штрафа до 234 028 руб. 50 коп., в связи с чем исковые требования  удовлетворил частично.  

Кассационная жалоба не содержит доводов в части расчета взысканной неустойки.

Оспаривая судебные акты, ответчик выражает несогласие с оценкой собранных доказательств, считает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу и о назначении строительно-технической и почерковедческой экспертизы.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Ольшанский Я.В., который признал факт заключения договора; пояснил, что работы выполнялись и принимались им от имени ответчика на основании доверенности от 17.04.2015 № 5 в объеме представленных актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в рамках дополнительных соглашений №№ 1-6.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения экспертизы, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, необходимость ее проведения отсутствовала.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и сделанных на их основании выводов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу часть 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу № А56-8586/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина