ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3671/2021

25 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва, объявленного в судебном заседании, секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва –   секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13426/2022) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3671/2021 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ВАН», должник), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО6 Тохиржон Угли – ФИО7 по доверенности от 05.07.2022 № 55 АА 2880261, 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна» – ФИО8 по доверенности от 15.09.2022, ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,

а также при участии в судебном заседании после объявления перерыва управляющего ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манрос-нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Омская обл., Омский район, д. п. Чернолучинский, ул. Пионерская, д. 11А) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ВАН» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, принятым к производству определением суда от 07.04.2021.

Решением от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021)  Арбитражного суда Омской области ООО «ВАН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 22.01.2022), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 22.11.2022 определением от 22.06.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 01.07.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной единой сделки, оформленной платежами, совершёнными ООО «ВАН» в период с 11.04.2018 по 27.02.2019, путём перечисления денежных средств со счёта ООО «ВАН», в пользу ФИО4 на общую сумму не менее 398 600 руб., применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ВАН» денежные средства в размере не менее 398 600 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3671/2021 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной единую сделку, применить последствия недействительности сделки, согласно уточнённым требованиям управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указал на следующие доводы: 

- в ходе исполнения обязанностей управляющим установлено, что в период с 09.01.2018 по 27.02.2019 со счетов ООО «ВАН» в пользу ФИО4 осуществлялись денежные перечисления на общую сумму не менее 522 100 руб. (счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Райффайзенбанк»). Данные расходные операции (сделки), по мнению управляющего, можно расценивать как единую сделку, поскольку характер перечислений средств и назначение платежей идентичны;

- в рассматриваемом случае бремя доказывания, в частности, опровержения доводов управляющего, лежит именно на ответчике;

- управляющий не мог представить документы и сведения о порядке расчётов должника с ответчиком и другими работниками должника, поскольку у общества не имелось работников, что подтверждается сведениями, представленными УПФ РФ; руководителями должника до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче управляющему бухгалтерских и иных, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, документов;

- представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг от 11.06.2016 № 4 не подтверждает факт реального осуществления деятельности ответчика в обществе, а также наличия перед ним у ООО «ВАН» обязательств по оплате за какие-либо услуги;

- к отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства. В данной связи устные объяснения лица не являются надлежащим доказательством по делу и не могут быть приняты судом и положены в основу судебного акта;

- управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а на момент сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица – сметчика-бухгалтера ООО «ВАН». ФИО4, являясь бухгалтером должника, не могла не знать о наличии финансовых проблем в обществе.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что перечисленные денежные средства являлись оплатой по договору оказания возмездных услуг, что прямо отражено в назначениях платежей; договор оказания возмездных услуг от 11.01.2016 № 04 имеется в материалах обособленного спора.

Определением от 22.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ управляющему, ФИО4 предложено представить объяснения относительно факта оказания услуг и оплаты по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № 04: составления актов оказанных услуг; фактическом размере оплаты (с учётом оплаты 45 000 руб. в месяц) применительно к общему размеру перечисленных ответчику с момента заключения договора денежных средств.

От ФИО4 в канцелярию суда 13.01.2023 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам копий документов: сертификатов соответствия эксперта, сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, требования о выплате выходных пособий, оригиналов квитанций (2 шт.).

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 17.01.2023 в 11 ч 20 мин, объявлен перерыв до 20.01.2023 до 12 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.01.2023 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением запроса от 29.07.2021, ответа от 25.08.2021 № 1. Из документа следует, что ФИО4 ранее убеждала арбитражного управляющего, что в период с 2018 по 2021 гг. общество не работало, а документов, связанных с работой в этот период времени, у ООО «ВАН» не имеется. Поведение ответчика является злоупотреблением правом. 

Управляющий заключил, что анализ поступлений на расчётный счёт указывает, что строительная деятельность являлась для ООО «ВАН» больше исключением, по сравнению, например, с продажей строительных товаров и щебня. Данный анализ платежей не отражает необходимость привлечения специалиста Хаданович в качестве сметчика. Перечисления ФИО4 составляют не менее 30 000 руб. ежемесячно, а в некоторые месяцы – и до 85 000 руб. К пояснениям приложены дополнительные доказательства.

После перерыва в судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнительных пояснениях.

ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержала заявленное ходатайство.

ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

ФИО9 Тохиржон Угли и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна» поддержали позицию управляющего.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, управляющим установлены обстоятельства перечисления с расчётного счёта должника денежных средств в пользу ФИО4 за период с 11.04.2018 по 27.02.2019 на общую сумму не менее 398 600 руб. В назначениях платежей указано «перевод средств по договору 5039672679, НДС не облагается».

На дату совершения спорных сделок у ООО «ВАН» наличествовали неисполненные (вплоть до возбуждения дела о банкротстве) денежные обязательства: задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55», образовавшаяся в период с 31.08.2017 по 31.10.2018 (решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10492/2019); задолженность перед бюджетом, сформировавшаяся с конца 2018 года; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», взысканная решением от 23.10.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150385/19.

В отсутствие у управляющего документов, обосновывающих данные платежи, полагая, что такие перечисления явились ничем иным, как выводом денежных средств в пользу заинтересованного лица, дарением, при том, что указанные расходные операции (сделки) можно расценивать как длящуюся единую сделку без представления встречного исполнения и совершённую в период, когда у должника уже имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оставляя заявление управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 1 статьи 61.9, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), исходил из отсутствия в совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришёл к выводу об отсутствии заинтересованности должника и ответчика, а также не установил оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.04.2021, а спорные перечисления совершены в период с 11.04.2018 по 27.02.2019, соответственно, платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с доводами управляющего, на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «УютСтрой-55» (согласно заявлению правопреемника о включении его требований в реестр требований кредиторов задолженность должника сформировалась за период с 31.08.2017 по 31.10.2018); обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (решение от 23.10.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150385/19); с конца 2018 года на стороне общества сформировалась задолженность перед бюджетом.

Между тем совершение оспариваемых сделок в условиях неплатёжеспособности должника не является единственным основанием для констатации недействительности таковых.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего об аффилированности должника и ответчика.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 в отзыве указала, что в период с 11.01.2016 по 31.12.2019 она работала в ООО «ВАН» сметчиком; представила в материалы обособленного спора договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № 04, по условиям которого исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ООО «ВАН») оказать, а заказчик – обязуется принять и оплатить услуги: составление и проверка локальных сметных расчётов; ведение форм КС-6, КС-6а, КС-2, КС-3, акты скрытых работ, составление предложений для договоров подряда, расчёты расходов на стройматериалы, технику, подготовка технических документов для строительных тендеров. Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг. Сумма договора составляет 45 000 руб. за месяц; оплата производится в конце месяца. Договор вступает в действие с 11.01.2016.

ФИО4 пояснила суду первой инстанции, что денежные средства перечислялись на её банковский счёт с целью выплаты заработной платы за её работу.

Судом установлено, что ФИО4 являлась наёмным работником (сметчиком-бухгалтером) ООО «ВАН», что следует из договора от 11.01.2016 № 04.

В данной связи обстоятельства замещения ответчиком должности директора общества с ограниченной ответственностью «Талстрой» не влияют на правильность выводов об отсутствии оснований считать ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вопреки доводам апеллянта, осведомлённость ответчика о финансовом состоянии должника не обусловлена осуществлением возложенных на неё обязанностей; сопровождение подрядных договоров (исполнение обязательств), в отсутствие доказательств замещения ответчиком в обществе должности, функционал которой предполагает ведение бухгалтерского учёта в организации, не свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о неплатёжеспособности должника в обозначенный управляющим период.

Как верно отметил суд первой инстанции, привлечение работников по разовым договорам, устным договорённостям, не является неординарным способом привлечения работников при осуществлении строительства; в отсутствии иного, утверждение о непререкаемой осведомлённости ответчика о финансовом положении работодателя только в силу профессии является лишь документально не обоснованным предположением; не доказан факт перечисления денежных средств аффилированному лицу.

При рассмотрении обоснованности настоящих требований управляющий не представил документы и сведения о порядке расчётов должника с ответчиком и другими работниками должника; не опроверг доводы ответчика о перечислении денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги, с учётом задекларированных видов деятельности должника в области строительства.

Суд первой инстанции констатировал, что представленными доказательствами и объяснениями участвующих в деле лиц опровергается довод управляющего о безвозмездности перечисления денежных средств ответчику.

В данной связи надлежит учесть также основания получения должником денежных средств от контрагентов. 

Управляющий пояснил суду апелляционной инстанции, что в период с апреля 2018 по февраль 2019 гг. на счёт ООО «ВАН» производились следующие поступления средств от следующих лиц: ООО «Автодорсервис», с назначением платежа «оплата за щебень по договору поставки» на сумму 8 910 000 руб.; ИП Айвазян, с назначением платежа «оплата за щебень по договору поставки» на сумму 150 000 руб.; ООО «Новые технологии строительства», с назначением платежа «оплата за стройматериалы» на сумму 487 586 руб. 66 коп.; ООО «Строй Комплекс», с назначением платежа «оплата за битый кирпич» на сумму 24 000 руб.; ООО «Лимарт» с назначением платежа «оплата за стройматериалы» на сумму 857 357 руб.; ООО «Патрос», с назначением платежа «оплата за щебень» на сумму 275 001 руб. 95 коп.; ООО «ТрансТехноСнаб», с назначением платежа «оплата за товар» на сумму 838 751 руб. 02 коп.; ИП ФИО10, с назначением платежа «оплата за щебень» на сумму 706 000 руб.; ООО «Фортуна», с назначением платежа «оплата за стройматериалы» на сумму 300 000 руб.; ДШИ № 13, с назначением платежа «выполнение работ по ремонту кровли» на сумму 517 447 руб. 94 коп.; ООО «ТСК Магнит», с назначением платежа «оплата за щебень» на сумму 88 200 руб.; ДШИ № 10, с назначением платежа «выполнение работ по благоустройству» на сумму 100 025 руб. 60 коп.;  гимназия № 75, с назначением платежа «выполнение работ по ремонту кровли здания» на сумму 226 171 руб. 78 коп., с назначением платежа «выполнение работ по благоустройству» на сумму 100 025 руб. 60 коп.; ООО «НПП «Сатурн», с назначением платежа «оплата за щебень» на сумму 91 000 руб.; ООО «Тал Строй», с назначением платежа «оплата по договору от 15.06.2017» на сумму 103 000 руб.; ДШИ № 3, с назначением платежа «выполнение работ по ремонту кровли» на сумму 367 636 руб. 08 коп.;  ООО «Гранит», с назначением платежа «оплата за щебень» на сумму 244 421 руб.; ООО «Самнар», с назначением платежа «Оплата за грузоперевозки» в сумме 1 150 000 руб.; ГУ «ПЦПППСМ» г. Омска, с назначением платежа «Выполнение работ по устройству пандуса, ремонт входной группы» в сумме 325 626 руб. 90 коп.; ООО «ТСК Рассвет», с назначением платежа «оплата за щебень» на сумму 330 000 руб.; ООО «Альянс Строй», с назначением платежа «оплата за стройматериалы» на сумму 679 011 руб. 24 коп.; ООО «Велес», с назначением платежа «оплата за щебень» на сумму 814 000 руб.; детский сад № 12/2 г. Омска, с назначением платежа «Выполнение работ по холодному и горячему водоснабжению» в сумме 299 999 руб. 66 коп.; детский сад № 289 г. Омска, с назначением платежа «Выполнение сантехнических работ» в сумме 434 781 руб. 62 коп.; детский сад № 141 г. Омска, с назначением платежа «Выполнение работ по ремонту кровли» в сумме 172 000 руб.; ООО «Капитал», с назначением платежа «оплата за щебень» на сумму 420 002 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности встречного имущественного предоставления со стороны ответчика. 

Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего, коллегия суда учитывает следующее.

В уточнённом заявлении управляющий просил признать недействительной единую сделку, оформленную платежами, совершёнными ООО «ВАН»  в пользу ответчика, в период с 11.04.2018 по 27.02.2019, на общую сумму не менее 398 600 руб. Конкретные платежи (перечисления) управляющий не указывает.

Надлежит учесть, что выписка по счёту должника (л. д. 31 – 54) охватывает период с 30.07.2018 по 18.11.2019.

Из выписки усматривается, что в пользу ФИО4 перечислены денежные средства: 31.07.2018 – 5 000 руб., 02.08.2018 – 2 000 руб., 03.08.2018 – 3 000 руб., 06.08.2018 – 3 000 руб., 07.08.2018 – 5 000 руб., 20.08.2018 – 3 000 руб., 22.08.2018 – 3 000 руб., 24.08.2018 – 5 000 руб., 27.08.2018 – 3 000 руб., 05.09.2018 – 3 000 руб., 07.09.2018 – 2 000 руб., 11.09.2018 – 5 000 руб., 13.09.2018 – 2 000 руб., 14.09.2018 – 3 000 руб., 17.09.2018 – 3 000 руб., 18.09.2018 – 1 500 руб., 19.09.2018 – 5 000 руб., 25.09.2018 – 3 000 руб., 28.09.2018 – 10 000 руб., 03.10.2018 – 5 000 руб., 05.10.2018 – 2 000 руб., 09.10.2018 – 2 000 руб., 22.10.2018 – 5 000 руб., 24.10.2018 – 5 000 руб., 26.10.2018 – 6 000 руб., 23.11.2018 – 7 000 руб., 1 000 руб., 27.11.2018 – 3  000 руб., 29.11.2018 – 4 000 руб., 03.12.2018 – 2 000 руб., 05.12.2018 – 3 000 руб., 07.12.2018 – 5 000 руб., 07.12.2018 – 1 000 руб., 10.12.2018 – 6 000 руб., 14.12.2018 – 5 000 руб., 19.12.2018 – 3 000 руб., 21.12.2018 – 5 000 руб., 2 000 руб.,  24.12.2018 – 6 000 руб.,  28.12.2018 – 10 000 руб.,  29.12.2018 – 10 000 руб.,   11.01.2019 – 3 000 руб.,  25.01.2019 – 1 000 руб.,  30.01.2019 – 1 000 руб.,  01.02.2019 – 4 000 руб.,  07.02.2019 – 1 000 руб.,  11.02.2019 – 3 000 руб.,  13.02.2019 – 1 500 руб., 14.02.2019 – 500 руб., 15.02.2019 – 300 руб., 18.02.2019 – 500 руб., 27.02.2019 – 10 000 руб. В назначениях платежей указано «перевод средств по договору 5039672679, НДС не облагается».

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой единой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд также не установил всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Коллегия суда считает выводы суда первой инстанции правильными.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

В рассматриваемом случае управляющим в заявлении и в уточнениях к нему не приведено сведений о конкретных обстоятельствах, позволяющих признать оспариваемую единую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) управляющий суду не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «ВАН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                       Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                         О. В. Дубок