АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13595/2024

17 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября  2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В., Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании убытков в сумме 16 050 руб. 26 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, САО «ВСК») обратилось 24.04.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 16 050 руб. 26 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: 21.03.2023 произошло затопление имущества, а именно квартиры № 130, находящейся в многоквартирном доме №14 по Краснопольскому проспекту в городе Челябинске. Указанное имущество было застраховано ФИО1 в САО «ВСК» (договор ипотечного страхования №22710IPDV0186 от 18.01.2022). В возмещение ущерба истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 16 050 руб. 26 коп. Согласно акту о затоплении от 21.03.2023 причиной затопления явился прорыв шланга гибкой подводки смесителя на кухне в квартире № 146 18 марта 2023 года. В результате у истца возникло право требования к собственнику квартиры № 146, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования (л.д. 3-5). 

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (л.д. 1-2). 

Определением суда от 02.07.2024 судебное разбирательство отложено на 04.09.2024. Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК привлечена ФИО2, г. Челябинск (л.д. 62).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования №22710IPDV0186 от 18.01.2022 (л.д. 18), по предметом которого является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора (договора займа) №7110130 от 18.01.2022, заключенного между страхователем  и выгодоприобретателем 1-ой очереди в городе (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выгодоприобретателю (страхователю) страховые выплаты в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-ой очереди: ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартира) (включая конструктивные элементы квартиры с оборудованием: (несущие и ненесущие стены, перегородки, двери и окна, электропроводка, трубопроводы, сантехника), исключая внутреннюю отделку), находящимся по адресу: 

<

...>.

По договору страхования страховым случаем, в том числе, является залив (п. 3.1.2 договора).

Срок действия договора страхования с 18.01.2022 по 31.05.2027.

21.03.2023 произошло затопление квартиры № 130, находящейся в многоквартирном доме №14 по Краснопольскому проспекту в городе Челябинске, что подтверждается актом о затоплении от 21.03.2023, составленным и подписанным работниками ООО «Бетотек-сервис», собственником помещения – Мешковым А.В (л.д. 23).

Причиной затопления явился прорыв шланга гибкой подводки смесителя на кухне в квартире № 146 18 марта 2023 года. 

В результате затопления квартиры № 130 обнаружены следующие повреждения: в помещении кухни: попадание воды на ламинат (частичное вздутие), кухонный гарнитур (ДСП 2 см от пола вздутие), натяжной потолок (наличие воды под натяжным потолком диаметром примерно 1,5 м), попадание воды на обои (вздутие и деформация, площадь 10 кв.м); на балконе: попадание воды на стену (материал отделки – белая краска, площадь 7,5 кв.м), попадание воды на бетонный пол; в помещении коридора:  попадание воды на ламинат (частичное вздутие), деформация обоев, площадь 2,85 кв.м; в помещении туалета: деформация натяжного потолка диаметром примерно 1 кв.м (наличие жидкости под натяжным потолком) (л.д. 23).

 ФИО1 11.04.2023 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры №130 (л.д. 21-22).

Согласно локальному сметному расчету №9212806 от 20.04.2023, составленному САО «ВСК» размер расходов на ремонт составляет  16 050 руб. 26 коп. (л.д. 31).

Признав повреждение отделки квартиры №130 страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю 1-ой очереди: ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручением  №32838 от 30.05.2023 на сумму 16 050 руб. 26 коп. (л.д. 33).

Таким образом, анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод об обоснованности размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 12 постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности порождают необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Актом от 21.03.2023, установлено повреждение имущества вышеуказанной квартиры №130, возникшей в результате залива (л.д. 23).

Причиной затопления явился прорыв шланга гибкой подводки смесителя на кухне в квартире № 146 18 марта 2023 года.

В результате затопления квартиры № 130 обнаружены следующие повреждения: в помещении кухни: попадание воды на ламинат (частичное вздутие), кухонный гарнитур (ДСП 2 см от пола вздутие), натяжной потолок (наличие воды под натяжным потолком диаметром примерно 1,5 м), попадание воды на обои (вздутие и деформация, площадь 10 кв.м); на балконе: попадание воды на стену (материал отделки – белая краска, площадь 7,5 кв.м), попадание воды на бетонный пол; в помещении коридора:  попадание воды на ламинат (частичное вздутие), деформация обоев, площадь 2,85 кв.м; в помещении туалета: деформация натяжного потолка диаметром примерно 1 кв.м (наличие жидкости под натяжным потолком) (л.д. 23).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры №146, расположенной в доме 14 по Краснопольскому проспекту в городе Челябинске, является ФИО2 (л.д. 58-60).

Таким образом, судом установлено наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 2 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для удовлетворения требования о возмещении вреда, вызванного затоплением жилого помещения по вине Администрации города Челябинска, поскольку лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному лицу, является ФИО2.

При этом, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2024 до истца были доведены сведения о получении по запросу суда из ППК «Роскадастр» информации о собственнике помещения, из которого произошла утечка воды – ФИО3. Однако, истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в суд направлено не было.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось о замене ненадлежащего ответчика, арбитражный суд рассматривает факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец в исковом заявлении (л.д. 4) указал, что в случае, если судом в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий ответчик, следует заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, замена ненадлежащего ответчика, привлечение соответчика, осуществляется в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ (ст. ст. 46, 47).

Указание в исковом заявлении на иных лиц, без признания истцом их имеющими все атрибуты ответчика и привлечения в качестве таковых, не влечет безусловную замену состава лиц, участвующих в деле.

Инициирование судебного разбирательства находится в сфере волеизъявления истца, однако, указанное не служит основанием к произвольной замене ответчика по делу.

Нормы ст. ст. 46, 47 ГК РФ не предполагают наличие инициативы суда по привлечению соответчика / замене ненадлежащего ответчика. 

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований к Администрации г. Челябинска суд не имеет.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3737 от 19.03.2024 (л.д. 11).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме      2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

       Судья                                                                   А.В. Ефимов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.