АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-36408/2020

г. Новосибирск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком  М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОБРИЧ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ ТЕЛЕЖКА» (ОГРН 

<

***>), г.Бийск

о взыскании задолженности по пени в сумме 67 664 рубля 16 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2020, паспорт, диплом (онлайн)

ответчика: ФИО2 по доверенности т 10.01.2021, паспорт, диплом (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Добрич» (далее - истец, ООО  «Добрич») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная тележка» (далее – ответчик, ООО «Мясная тележка») о взыскании задолженности по пени в сумме 67 664 рубля 16 копеек.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательство по оплате товара, поставленного по договору поставки № 76 от 27.02.2018.

Ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности по пени, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя ходатайство о снижении пени тем, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно завышена по  сравнению с ключевой ставкой Банка  России,  размер   неустойки   несоразмерен  последствиям   нарушения   обязательства. 

Как следует из материалов дела, между  ООО «Добрич» (Поставщик) и ООО «Мясная тележка» (Покупатель) 27.02.2018 был заключен договор поставки № 27 (далее - договор) , по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания (далее – товар), а последний оплатить товар не позднее 14 дней с момента передачи товара (пункты 1.1, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность  в размере 0,5% за каждый день просрочки.

 Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате товара в размере 158 790,00 рублей, ООО «Добрич» обратился к ООО «Мясная тележка» с претензией об оплате долга и неустойки за просрочку оплаты, которая была оставлена Покупателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 158 790,00 рублей, пени в размере 73 267,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела долга в размере 158 790,00 рублей был оплачен ответчиком, истцом уточнены исковые требования – предметом спора является задолженность по пени в размере 67 664, 16 рубля.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату / оплату.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора определена ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств  своевременного внесения ответчиком оплаты за товар в деле не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно завышена по  сравнению с ключевой ставкой Банка  России,  размер   неустойки   несоразмерен  последствиям   нарушения   обязательства. 

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договору поставки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются  предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 13 532, 83 рубля.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате  госпошлины в размере 2 707, 00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4 934,00 рубля подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «МЯСНАЯ ТЕЛЕЖКА» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОБРИЧ» (ОГРН 

<

***>)  пени в размере 13 532 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере               2 707 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРИЧ» (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в размере 4 934 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Т.В. Абаимова