АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-9498/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                       28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-184),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Пруды, Краснобаковский район, Нижегородская область,

о взыскании 1 128 122 руб. 81 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 №1, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 №22

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 156 466 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки от 26.01.2021 №15; 269 247 руб. 00 коп. неустойки; 20 306 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 682 103 руб. 00 коп. убытков (реальный ущерб); а также 4 959 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал, представил письменную позицию. Истец считает, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что поддоны в количестве 660 штук были реализованы ООО «Технология», в связи с нехваткой площадей и невозможностью хранения произведенной продукции. Ответчик пояснил, что по договоренности поддоны изготавливались на основании  заявок от ООО «МонтажТехСтрой». В данном случае недобросовестное поведение прослеживается со стороны именно истца, поскольку своевременно не отгружался товар. Ответчик также возразил против удовлетворения требования о взыскании реального ущерба, поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика нет.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 26.01.2021 № 15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукцию, в количестве, по цене, и в сроки, предусмотренные спецификацией на поставку продукции 9приложение №2) и протоколом согласования свободной цены (приложение №1), а заказчик обязуется обеспечить  приемку и оплату продукции согласно условиям настоящего договора по указанным ценам (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора поставка продукции производится автотранспортом заказчика.

Пунктом 2.4. выборка продукции производится транспортом заказчика в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу: ул. Сосновая, д. 6.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик осуществляет оплату каждой партии продукции после представления поставщиком следующих документов: счет-фактуры, товарной накладной, в течение 5 календарных дней с даты поставки, включая день поставки.

Пунктом 10. договора предусмотрено, что договор действует до 30.12.2021.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену за единицу, общую сумму, сроки поставки продукции – не позднее 25 числа каждого месяца.

Стоимость продукции согласована сторонами в протоколе  (приложение №1).

Во исполнение указанного договора истец по платежным поручениям от 08.02.2021 №8, от 09.02.2021 № 42, от 11.03.2021 № 76, от 26.03.2021 № 106, 19.04.2021 № 157 произвел оплату продукции.

Письмом от 01.02.2021 № 53/10/43/4-686 ответчик согласовал график изготовления и поставки продукции на февраль.

Истец письмом от 24.02.2021 обратился к ответчику с просьбой согласовать даты изготовления и поставок продукции в марте 2021 года.

Начиная с мая 2021 года ответчик прекратил поставку продукции по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2021 № 17, в которой уведомил о расторжении договора с даты получения претензии, а также просил произвести возврат аванса и оплату неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком по договору от 26.01.2021 № 15, истец нарушил свои обязательства перед третьими лицами ООО «Поритеп НН» по договору от 07.10.2019 № 7, ЗАО «Завод ГСИ» по договору от 17.02.2021 № 5,  АО «Дмитровский завод газобетонных изделий» по договору от 01.04.2020 № 2, в связи с чем был вынужден заключить с ФКУ ИК-6, с ФКУ ИК-14, ООО «ПоволжьеЛесПром» договоры на поставку аналогичного товара.

Понесенные истцом расходы в связи с заключением замещающих сделок для исполнения своих обязательств перед третьими лицами по поставке поддонов составили 682 103 руб. 00 коп. в части непокрытой неустойкой.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о том, что ответчик не доказал факт встречного исполнения на сумму 156 466 руб. 66 коп. либо возврата денежных средств. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 156 466 руб. 66 коп. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 269 247 руб. 00 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора при нарушении поставщиком какого-либо обязательства, связанного с поставкой продукции, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения какого-либо обязательства по настоящему договору, действующей на период нарушения, исходя из стоимости недопоставленной продукции, на которую распространяется действие нарушенного обязательства.

По расчету истца неустойка за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года составила 269 247 руб. 00 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков поставки не было, поскольку изготовление и поставка продукции производилась по заявкам заказчика.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу указанных норм предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что пунктом 2.4. договора на поставку продукции от 26.01.2021 № 15 выборка продукции производится транспортом заказчика в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу ул. Сосновая, д. 6.

Пунктом 2.5. договора согласовано, что после подписания накладной заказчиком, претензии по количеству поставщиком не принимаются и заказчиком не предъявляются.

Спецификацией к договору на поставку продукции от 26.01.2021 № 15 стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену за единицу, общую сумму, сроки поставки продукции – не позднее 25 числа каждого месяца. 

При этом пунктом 5.2. предусмотрено, что уведомлять заказчика о готовности продукции к передаче не требуется, в случае согласования графика поставок.

Таким образом, учитывая условия договора от 26.01.2021 № 15, истцу было известно фактическое местонахождение поставленного товара, срок изготовления каждой партии товара; доказательств уклонения ответчика от передачи товара, ведения переговоров по выборке товара истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сроки поставки ответчиком не нарушены, начисление неустойки по пункту 7.2. договора неправомерно, в связи с чем требование о взыскании 269 247 руб. 00 коп. неустойки подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 306 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 12.09.2022.

Проверив представленный расчет суд признает его неверным в силу следующего.

Частью 1, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

При этом его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если же в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 22.12.2021 № 17 уведомил о расторжении договора с момента получения претензии, а также потребовал возврата предварительной оплаты.

Вместе с тем учитывая, что договор на поставку продукции от 26.01.2021 № 15 в соответствии с пунктом 10. действует до 30.12.2021 включительно, то обязательства сторон по данному договору прекратились 31.12.2021. В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 31.12.2021.

Кроме того, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых  кредиторами».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены до 31.03.2022, что по расчету суда составляет 4 953 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 4 953 руб. 34 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 682 103 руб. 00 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции в связи с заключением замещающих сделок.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке продукции, истец с целью исполнения своих обязательств перед своими контрагентами заключил с ФКУ ИК-6, ФКУ ИК-14, ФКУ ИК-1, ООО «ПоволжьеЛесПром» договоры на поставку аналогичного товара, в связи с чем понес убытки.

Между тем, учитывая, что истец при заявлении иска в части взыскания убытков, не доказал, что заключение замещающих сделок было обусловлено фактом ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

На основании изложенного, требование о взыскании 682 103 руб. 00 коп. убытков подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 399 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Пруды, Краснобаковский район, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 66 коп. предварительной оплаты, 4953 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3474 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 2399 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.04.2022 №2. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева