АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2979/2021

г. Краснодар

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югавтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>; учредитель ООО «СтройАвто»), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югавтострой» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-2979/2021, установил следующее.

ООО «СтройАвто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югавтострой» (далее – организация) о взыскании 1 400 тыс. рублей неосновательного обогащения и 169 651 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2021, иск удовлетворен. 

Организацией и учредителем общества ФИО1 совместно подана единая кассационная жалоба, подписанная их представителем ФИО2, в которой заявители просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители жалобы указывают на то, что ответчик представил доказательства, подтверждающие выполнение работ и обоснованность получения организацией перечисленных истцом денежных средств, однако они не оценены апелляционным судом. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены ходатайства о допросе в суде машиниста экскаватора и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, единственного учредителя и бывшего руководителя общества ФИО1 Заявители считают, что в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) ФИО1 имеет право на участие в настоящем деле в качестве третьего лица. Организация 25.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (общества), при этом в рамках настоящего дела заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного заявления в деле о банкротстве общества (№ А32-30565/2019), однако апелляционный суд не рассмотрел данное ходатайство.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А32-30565/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий выявил факты перечисления с 14.08.2018 по 28.12.2018 обществом на расчетный счет организации денежных средств в сумме 1 400 тыс. рублей.

В платежных поручениях в качестве оснований платежей имеются ссылки на оплату услуг экскаватора и договор от 01.01.2018 № 1/18. 

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих получение от ответчика встречного предоставления, и иных документов, являющихся основаниями для получения данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

8 апреля 2021 года организация посредством системы «Мой арбитр» направила в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по данным бухгалтерского учета у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а, наоборот,  у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 12 млн рублей; заявила о пропуске истцом срока исковой давности; просила отложить судебное разбирательство. Документы в обоснование возражений организация не представила. Отзыв подписан представителем организации ФИО2

В этот же день представитель ФИО1 – ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» направила в суд первой инстанции ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обоснованное желанием указанного лица участвовать в рассмотрении  дела.

Определением от 08.04.2021 судебное разбирательство арбитражного суда назначено на 31.05.2021; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением всех доказательств, подтверждающих возражения ответчика. 

К судебному заседанию, состоявшемуся 31.05.2021, ответчик документов, являющихся основаниями для получения денежных средств в сумме 1 400 тыс. рублей, и мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица и отклонил его, поскольку данное разбирательство не затрагивает права и обязанности данного лица. При этом суд учел, что представителем организации и ФИО1 является  ФИО2, следовательно, если бы у ФИО1 имелись какие-либо документы, касающиеся взаимоотношений  сторон судебного разбирательства, ответчик имел бы возможность их представить.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как с учетом подлежащих применению правовых норм общий срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 400 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. В платежных поручениях в качестве оснований платежей имеются ссылки на оплату услуг экскаватора и договор от 01.01.2018 № 1/18.

Организация, извещенная надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, мотивированный отзыв на исковое заявление с возражениями относительно доводов истца, а также доказательства, обосновывающие возражения, не представила, в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала.

Обращаясь с апелляционной жалобой, организация указала на ненадлежащее уведомление ее о начавшемся судебном процессе и отсутствие возможности принять участие в рассмотрении дела и представить доказательства оказания услуг обществу; факт оказания услуг техники подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7. 

Поскольку утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания не соответствовало материалам дела, апелляционный суд не принял новые доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, и дополнительные доказательства, впервые представленные им в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства организации о допросе свидетеля, поскольку ранее (при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции) такого ходатайства ответчиком не заявлялось; в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность подачи ходатайства в суд первой инстанции.

В отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство. Данные обстоятельства позволили судам заключить о необходимости при разрешении спора учитывать повышенный стандарт доказывания. При этом судами учтено, что интересы ответчика и бывшего руководства должника представляет один и тот же представитель, позиция которого противопоставляется интересам должника (общества) и его кредиторов. Судебными актами в рамках рассмотрения дела № А32-30565/2019 судами установлено, что ФИО1 осужден 18.05.2018 Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима; начало срока 10.11.2017, конец срока 09.11.2027.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Организация, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции, не принимала в них участия, доказательства оказания услуг обществу не представила, не обосновала суду апелляционной инстанции невозможность предоставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от нее. 

Довод жалобы о том, что апелляционная инстанция при рассмотрении дела нарушила требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в деле о банкротстве общества заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допущенное апелляционным судом нарушение требований статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не повлекло за собой принятия неправильного постановления. Основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что из содержания судебных инстанции не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ФИО1, каких-либо обязанностей на ФИО1 судебными актами не возложено, судебные акты не порождают для него каких-либо правовых последствий.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает право на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что учредитель общества (ФИО1) ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления № 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Судебные акты о взыскании долга в пользу должника не противопоставляются интересам, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а, напротив, в рамках настоящего спора требование заявлено конкурсным управляющим в интересах должника (общества) и его кредиторов. 

Учитывая, что судебные акты не приняты о правах и обязанностях ФИО1, принимая во внимание положения части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При проверке законности и обоснованности, обжалованных судебных актов по настоящему делу, судом округа не установлено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного или необоснованного решения или постановления по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-2979/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-2979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югавтострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                          А.Х. Ташу