СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А27-2863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (07АП-6271/2017(4)) на решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2863/2017 по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (6550054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании прекратить использование и освободить земельный участок,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 03.10.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – глава КФХ ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (с учетом изменения организационно-правовой формы – акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь») об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 исковые требования главы КФХ ФИО6 удовлетворены. Суд обязал АО «УК «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 20.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда от 07.06.2017 оставлено без изменения, суд произвел процессуальную замену истца - главы КФХ ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12»).

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что вступившим в законную силу решением от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (№ 2-10/2020, № 2-2/2021) признано недействительным, в том числе, образование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:65; признано отсутствующим право собственности общества «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

Решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2863/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агроинвест-12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ рассмотрел по существу заявление ответчика, подписанное неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции допустил к участию в судебных заседаниях по настоящему делу ФИО7, которой в подтверждение своих полномочий была представлена заламинированная доверенность. При этом суд уклонился от заверения копии этой доверенности. Доверенности от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» в простой письменной форме могли быть выданы только генеральным директором ОАО «Уральская горнометаллургическая компания».   Доверенность, выдаваемая ФИО8 другому лицу в рамках передоверия своих полномочий, действительна только в случае ее нотариального удостоверения; признанные судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельства: запись в ГВР о водном объекте; признание судом права собственности ООО «Агроинвест-12» отсутствующим, на момент рассмотрения дела не существовали и соответственно вновь открывшимися не являются; судом было проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства, фактического существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, наличие свойств и признаков недвижимости на момент принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017; внесение изменений в технологию процесса эксплуатации гидроотвала для хранения вскрышных пород или ликвидация гидроотвала после вступления в законную силу решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 исковые требования главы КФХ ФИО6 удовлетворены. Суд обязал АО «УК «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 20.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда от 07.06.2017 оставлено без изменения, суд произвел процессуальную замену истца - главы КФХ ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12»).

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что вступившим в законную силу решением от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (№ 2-10/2020, № 2-2/2021) признано недействительным, в том числе, образование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:65; признано отсутствующим право собственности общества «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

Отменяя решение от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу определение от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) является вновь открывшимся обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший 6 в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» отмечено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 42:06:0117006:65, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район. В результате эксплуатации ответчиком размещенного в границах указанных земельных участков гидротехнического сооружения, произошло затопление и частичное нарушение водами гидроотвала земельного участка, что повлекло невозможность использования земельного участка по назначению.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номерм 42:06:0117006:65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:65; признано отсутствующим право собственности общества «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, утрата свойств и признаков объекта недвижимости – земельного участка не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел по существу заявление ответчика, подписанное неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Как следует из устава АО «УК «Кузбассразрезуголь» (раздел 15), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы в Российской Федерации и за ее пределами. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Полномочия единоличного исполнительного органа АО «УК «Кузбассразрезуголь» были переданы управляющей организации ОАО «УГМК» на основании договора № 10-2-1/34Д от 02.09.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из доверенности от 13.01.2019 № 66АА5436981, акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в лице генерального директора – управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «УГМКХолдинг» уполномочивает ФИО9 осуществлять от имени акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная доверенность от 13.01.2019 № 66АА5436981 выдана сроком на три года с правом передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам с правом последующего передоверия и удостоверена в нотариальном порядке.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что С.В. ФИО9 является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени общества.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице генерального директора управляющей организации - открытого акционерного общества «УГМК» на основании нотариальной доверенности от 22.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 66/158-н/66-2021-11-225, уполномочило ФИО8 (директор) осуществлять от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная доверенность действует с 01.01.2022 по 31.12.2024 включительно, с правом передоверия, с правом последующего передоверия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО8 является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» в порядке передоверия (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А27-7021/2018).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 187 АПК РФ общее правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами. Являясь представителем юридического лица, ФИО8 в порядке передоверия может выдать доверенность от юридического лица, иное противоречит понятию передоверия.

Являясь представителем юридического лица, ФИО8 в порядке передоверия может выдать доверенность от юридического лица. Кроме того, оформление аналогичной доверенности представителю АО «УК «Кузбассразрезуголь» было предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации и признано надлежащим, соответствующим требованиям действующего законодательства (решение от 13.06.2019 № 81-ААД19-9).

Более того, в суд первой инстанции поступило заявление от 16.11.2022 ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающее одобрение всех ранее совершенных процессуальных действий, в частности подписание и подачу заявления о пересмотрены, отзывов, заявлений, ходатайств. Полномочия ФИО8 судом исследованы, включают в себя полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта и в целом на представление интересов в суде со всеми предоставленными стороне правами, в связи с чем указанное лицо было уполномочено и на одобрение таких действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что подписавшее заявление о пересмотре судебного акта лицо действовало с превышением полномочий, как и не имелось оснований для вывода об отсутствии воли ответчика на совершение такого процессуального действия как подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи доводы апеллянта о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения судом не нашли подтверждения.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3