АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14800/2021

г.Тверь

15 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола  секретарем ФИО1, при участии: от заявителя – ФИО2 (в суде), ФИО3 - не явился, от ответчика – ФИО4 ( онлайн), ФИО5 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2004)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании  недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 17.05.2021  о доначислении 48 031 402 руб. налогов и сборов, соответствующих штрайфов и пени ( акт сверки расчетов ( т.26 л.д.8).

Заявитель считает, что выводы Инспекции об умышленных действиях налогоплательщика по уклонению от налогообложения необоснованны, не подтверждены результатами соответствующей экспертизы, прекращение в отношении него уголовного преследования в части взыскания оспоренной суммы и не отображают реальную хозяйственную деятельность.

 Ответчик с доводами заявителя не согласился, пояснив в отзыве,  что  предприниматель умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, что делает спорное решение законным и обоснованным, постановление следователя преюдициальным не является.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 25.12.2019 № 5 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО6 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.10.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.11.2020 № 3 и принято решение от 17.05.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение Инспекции), согласно которому ИП ФИО6 привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 064 244 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 053 204 рубля. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 4 220 393 руб., налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 32 817 427 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 985 212  руб.,  страховые  взносы  в сумме  8 370 руб.  и соответствующие суммы пеней в общем размере 15 530 028,67 рубля.

Инспекция  считает, что ИП ФИО6 с целью минимизации налоговых обязательств не отражал в порядке, установленном НК РФ, действительный объем хозяйственных операций и осуществлял сокрытие достоверных сведений о реализованной продукции и полученной выручки, путем ведения «двойной» бухгалтерии, совершил действия, повлекшие занижение налога по УСН (за 1 квартал 2016 года), неправомерное применение налогоплательщиком специального режима налогообложения по УСН (за 2016 - 2018 годы) в связи с утратой права на применение УСН вследствие превышения установленного НК РФ лимита выручки и, как следствие, занижение (не исчисление) НДС, НДФЛ за 2016-2018 годы.

Решением УФНС России по Тверской области № 08-11/223 от 22.09. 2021 решение Инспекции от 17.05.2021 № 2 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела заявитель  в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.15 НК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ),   налога   на   имущество   физических   лиц   (в   отношении   имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии сост.ст. 161 и 174.1 НК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, превысили 200 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика.

 Налоговый орган считает, что в период с 01.01.2016 по 30.04.2019  заявитель., в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, неправомерно занизил выручку от реализации товара за наличный расчет через кассу магазинов «Девяточка», расположенных по адресу: Тверская область, пгт. Озерный, ул. Советская, д. 10 и 

<

...>, исказив сведения о выручке в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2018 годы.

По итогам 6 месяцев 2016 года реальные доходы ФИО6 превысили предельный размер выручки, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ, что привело к утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с начала 2 квартала 2016 года.

Тем самым,  налогоплательщиком, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию за 2016 год, необоснованно занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанный период, что повлекло уклонение от уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2016 года в сумме 4 220 393 рублей.

Кроме этого, в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 174 НК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в период с 01.04.2016 по 25.03.2019 заявитель, неправомерно не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 32 817 427 рублей.

В период с 01.04.2016 по 15.07.2019, в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ  заявителем неправомерно не отражены в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016-2018 годы полученные доходы за указанный период времени и не уплачен НДФЛ за период с 2016-2018 годы в общей сумме 10 985 212 рублей.

Также в период с 01.01.2017 по 09.01.2018,  налогоплательщиком в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ не уплачены страховые взносы за 2017 год в сумме 8 370 рублей.

То есть, по мнению налогового органа  заявитель совершил уклонение от уплаты указанных налогов и страховых взносов в общей сумме 48 031 402 рубля.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в него доказательства, оценив доводы общества и  налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 541 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

 В рамках разрешения настоящего дела судом установлено, что выводы налогового органа о ведении проверяемым налогоплательщиком «официальной и не официальной» («двойной») бухгалтерии сделаны на основании сведений, полученных от правоохранительных органов, результатов мероприятий налогового контроля, в том числе допросов сотрудников магазинов сети супермаркетов «Девяточка», информации из сети Интернет, математических расчетов и др.

Судом установлено, что принимая указанное решение о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган использовал сведения, представленные ФИО7, которые своего объективного подтверждения в ходе  предварительного следствия не нашли, при том, что ФИО7 имела возможность и причину для оговора  заявителя.

Согласно решению Бологовского городского суда Тверской области от 06.06.2018, удовлетворен иск ИП ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 3 977 807, 59 рублей.

Действительно, 22.12.2014 между ФИО6 и ООО «Мим» и ООО «Магазин № 9 «Универсам» был заключен договор № 1 на оказание услуг единого расчетно-кассового центра (централизованной кассы).

С 22.12.2014 ФИО7 переведена с должности менеджера по продажам ИП ФИО6, на должность бухгалтера-кассира ЕРКЦ, с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

12.09.2017 проведенной инвентаризацией наличных денежных средств в кассе обнаружена недостача в размере 4 032 354 рубля, которая образовалась в результате фальсификаций ФИО7 копий квитанций к приходным ордерам банка, увеличивая указанные в них суммы денежных средств.

Таким образом, сведения из копий рукописных записей, а также сведений базы «1С», которые вносила ФИО7, с учетом того, что база не была подключена к системе, и в нее можно было вносить исправления, нельзя использовать при расчете полученных доходах и совершенных расходов ФИО6 в исследуемые  налоговом периоде.

Кроме этого, как было установлено судом в рамках гражданского дела и подтверждено в ходе судебного заседания самой ФИО7, она фальсифицировала бухгалтерские документы ФИО6 в исследуемый следствием период, что также подвергает сомнению достоверность представленных ФИО7 сведений, взятых в  обоснование результатов проверки налоговым органом.

ФИО7 указала, что в «1С» указывались сведения от кого поступили денежные средства, название магазина и сумма, также в кассу поступали денежные средства - бонусы от поставщиков, денежные средства которые были получены не от предпринимательской деятельности, например, ФИО6 привозил деньги за сданный металлолом. 

Достоверно историю возникновения денежных средств, которые ей сдавали, она не знала. Фактически это была внутренняя общая бухгалтерия всех указанных организаций, принадлежность поступивших денежных средств определить невозможно, так как разделения по торговым точкам не было.

Вместе с тем, налоговым органом  документально не опровергнуто, что в период с 2016 по 2018 годы розничная торговля ИПФИО6 осуществлялась в единственной торговой точке - магазине «Девяточка», по адресу: 

<

...>.

В период 2016-2018 годов в магазине «Девяточка» по адресу: ЗАТО Озерный, ул. Советская, д. 10 фактически предпринимательскую (торговую) деятельность осуществляли: ООО «Магазин 9 «Универсам» (постоянно), ООО «МиМ» (до января 2017 года), ИП ФИО8 (с января 2017 года и весь 2018 год), ООО «Акорин».

Все ККТ установленные в магазине ИП ФИО6 в г. Бологое были зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, журналы кассиров- операционистов по данным ККТ были направлены посредством ТКС по соответствующему требованию в налоговую инспекцию. 

ККТ, фактически использованная ООО «Магазин № 9 «Универсам», ООО «Акорин», ИП ФИО8 при осуществлении розничной торговли по адресу: ЗАТО Озерный, ул. Советская, д. 10 в период 2016-2018гг. также были зарегистрированы вМежрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, при этом  последние отрицают ведение предпринимательской деятельности через ККТ заявителя, должных доказательств данного факта налоговым органом не представлено. 

В соответствии с требованиями п. 4.7. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) кассовые документы, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями.

Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями.

Таким образом, в случае если кассир и бухгалтер не подписывают ежедневно электронную кассовую книгу своими электронными подписями, то в конце рабочего дня следует распечатывать и подписывать от руки лист кассовой книги за день.

Следует отметить, что на представленных листах «официальных» кассовых книг за 2016-2017 годы отсутствую подписи ответственных лиц: кассира ФИО7 и ИП ФИО6 в качестве бухгалтера проверяемого налогоплательщика.

В тоже время копии кассовых книг за 2018 год содержат подписи кассира ФИО9

Таким образом, разграничить и объективно установить, сколько денежных средств поступало в ЕРКЦ конкретно от ИП ФИО6, не представляется возможным, при том, что сама ФИО7 указывает о том, что денежные средства могли поступить и не от  его предпринимательской деятельности, но были ею учтены.

Индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет, если в соответствии с налоговым законодательством они ведут учет доходов, расходов, иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих предпринимательскую деятельность (пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ).

Предприниматель, применяющий УСН, обязан вести учет доходов и расходов для целей исчисления единого налога в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, утв. приказом Минфина РФ от 22.10.2012 № 135н (ст. 346.24 НК РФ).

Поэтому он освобождается от обязанностивести бухучет в соответствии с правилами пп. 1 п. 2 ст. 6 Закона № 402-ФЗ.

Таким образом, ведение базы данных «1С» ФИО7  было  не обзательно при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО6, база использовалась лишь для удобства работы ФИО7, соответственно, и хранить сведения с базы данных «1С» ФИО6 обязан не был, в связи с чем диск с данными сведениями  его доходы подтвердить не может.

Фактически в указанную базу данных «1С», а также блокнот, копии которого предоставляла в налоговый орган ФИО7, могли быть внесены любые сведения, объективность которых проверить не представляется возможным, при том, что в ЕРКЦ привозили наличные деньги различные организации, в том числе не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, можно только предполагать соответствовали они действительности или нет, принадлежали ИП ФИО6 или другим организациям.

Налоговый орган считает, что управление деятельностью сетью магазинов «Девяточка» осуществлялось  именно ИП ФИО10, вместе с тем, ООО  «МиМ»  ИНН  

<

***>,  ООО  «Магазин  №9  «Универсам»  ИНН 

<

***>, ООО «Славянка» ИНН 

<

***> являлись самостоятельными юридическими лицами, ведущими реальную предпринимательскую деятельность, являющихся в свои очередь, и работодателями- налоговыми агентами, при этом полученный доход из магазина, расположенного по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Советская, д. 10, рассчитан как доход, полученный  исключительно ИП ФИО6, что, при наличии зарегистрированных в налоговом органе ККТ каждой торговой организации и данных их фискальных отчетов, обоснованным признано быть не может.

Дополнительно истребуемые налоговым органом доказательства данный вывод суда опровергнуть не могут.

С учетом изложенного,   решение от 17.05.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной   части признается судом недействительным. 

Руководствуясь статьями   167-170, 198-201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

             Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 17.05.2021  о доначислении 48 031 402 руб. налогов и сборов, соответствующих штрафов и пени. 

              Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2004)  300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

             Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

             Обеспечительные меры - отменить.

             Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца с даты его принятия. 

           Судья   А. А. Пугачев