ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188924/2023

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 16.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 (онлайн)

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Директ Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эффект»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Директ Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эффект» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 167 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 06.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДТ-ПС-2015/10-06, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку товаров в адрес покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2019, товарной накладной от 25.02.2019 NUT-16, счетом-фактурой NUT-8 от 25.02.2019, транспортной накладной N 1 от 25.02.2019 и товарной накладной NR1902-00011 от 25.02.2019, ответчику был возвращен товар от истца в порядке обратного выкупа на сумму 920 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2019 денежные средства, причитающиеся истцу в случае возврата нереализованного товара ответчику, должны быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца в течение 80 дней с момента приемки товара ответчиком.

Товар, согласно товарно-транспортной накладной от 25.02.2019 NUT-16, транспортной накладной N 1 от 25.02.2019 принят ответчиком 25.02.2019, однако в согласованный с истцом срок и до текущего момента оплата за товар не была осуществлена ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 190, 196, 199, 200 ГК РФ, применили по заявлению ответчика исковую давность.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что моментом возникновения задолженности перед истцом является не факт отказа подписать очередной акт сверки взаимных расчетов, а именно период возникновения задолженности согласно условиям договора.

Суд первой инстанции указал, что истец должен узнал о нарушении своего права через 80 дней с момента возврата нереализованного товара по товарно-транспортной накладной от 25.02.2019 и транспортной накладной от 25.02.2019, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском только в августе 2023 года. 

Довод истца о том, что при подписании акта сверки за 2020 год срок исковой давности прервался, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен. 

Суд апелляционной инстанции, изучив акты сверок, установил, что в акте сверки за 2019 год спорная сумма 920 000 руб. зачтена, в результате чего конечное сальдо отражено в пользу ответчика.  В акте сверки за 2020 год спорная сумма 920 000 руб. уже не указана, конечное сальдо также отражено в пользу ответчика.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-188924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная