ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11070/2017

20 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1321/2018) общества с ограниченной ответственностью «Аналитик-Центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2017 года по делу № А70-11070/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитик-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 000 руб. задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитик-Центр» (далее – ООО «Аналитик-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (далее – ООО «Торгсервис 72», ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 000 руб. по договору от 19.01.2015 № 01 ПС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2017 года по делу № А70-11070/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что после заключения договора истец выполнял свои обязательства по договору и ответчик мог осуществлять поиск и подбор персонала только в случае приостановления оказания услуг, расторжения договора. Услуги исполнителем оказаны, в связи с чем подлежат оплате заказчиком. Ссылается на пункт 3.3. договора, устанавливающий гарантию получения истцом оплаты оказанных услуг.  Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор является действующим, соответственно, обязательства заказчика, установленные пунктом 3.3. договора должны быть исполнены. Указывает на отсутствие в материалах дела мотивированной позиции ответчика. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований  указано, что между ООО «Аналитик-Центр» (исполнитель) и ООО «Торгсервис 72» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подбору персонала от 19.01.2015 № 01 ПС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет поиск и подбор специалистов в соответствии с требованиями и в срок, указанными заказчиком в заявках, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее (л.д. 25-28).

В соответствии с приложением № 1 к договору вознаграждение за услуги исполнителя составляет 72 000 руб. за каждого принятого на работу кандидата.

Согласно акту оказанных услуг от 16.02.2015 истцом осуществлен побор двух кандидатов: ФИО2, ФИО3 (л.д. 32).

Как пояснил истец, кандидат ФИО2 уволился, и согласно условиям договора (пункт 4.3.) ООО «Аналитик-Центр» по гарантии предоставил ООО «Торгсервис 72» четыре кандидата на вакантное место: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6. По результатам собеседования на должность был принят ФИО4.

Согласно пояснениям истца, ему стало известно о трудоустройстве в ООО «Торгсервис 72» ФИО7

В этой связи истец направил ответчику акт оказанных услуг от 19.02.2016, счет на оплату № 1 от 19.02.2016, а также претензию от 24.05.2016 № 01 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по подбору кандидата ФИО7 (л.д. 34-36).

Ссылаясь на то, что задолженность за оказанные услуги в сумме 72 000 руб. ответчиком не погашена, ООО «Аналитик-Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты является факт оказания услуг.

В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на факт оказания услуг по подбору кандидата ФИО7 на вакантную должность в ООО «Торгсервис 72», в нарушение требований статье 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В материалах дела имеется письмо истца, направленное посредством электронной почты ответчику, согласно содержанию которого ООО «Аналитик-Центр» направило в адрес ООО «Торгсервис 72» резюме кандидатов на замену ФИО2 (л.д. 33).

Однако в письме не указаны данные (фамилия, имя, отчество) кандидатов на вакантную должность, что позволило бы сделать вывод о направлении ответчику резюме именно ФИО7

Сформированное истцом резюме указанного кандидата на должность в дело не представлено, что позволило бы установить его соответствие требованиям, указанным в приложении № 1 к договору.

Каких либо иных документов, свидетельствующих о наличии между истцом с указанным лицом отношений, связанных с поиском для последнего места работы (обращение, договор, переписка и т.п.), также не представлено.

В деле также отсутствуют документы, подтверждающие, что на замену выбывшего кандидата из представленного истцом дополнительного списка был выбран именно ФИО4, о чем также указано истцом.

Таким образом, ни один из доводов истца не подтверждён документально, несмотря на то, что  соответствующие доказательства  очевидно могли быть представлены, учитывая наличие между истцом и кандидатами самостоятельных отношений по поиску работы.

В данном случае о кандидате ФИО7 имеется упоминание лишь в одностороннем акте от 19.02.2016 и требовании от 24.02.2016 об уплате задолженности в связи с трудоустройством в ООО «Торгсервис 72» указанного лица (л.д. 34).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении  истцом в адрес ООО «Торгсервис 72» резюме ФИО7,  доводы о том, что истцом оказаны услуги подбора указанного лица в качестве кандидата на вакантную должность ответчика, не подтверждены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела истец в суде первой инстанции с целью подтверждения своих доводов о том, что ФИО7 является работником ответчика, заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ сведений в отношении указанного лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с несоответствием ходатайства положениям статьи 66 АПК РФ.

По смыслу закона истребованные доказательства должны подтверждать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между тем, в связи с вышеуказанным,  само по себе наличие сведений о том, что ООО «Торгсервис 72» как работодатель является страхователем ФИО7 как работника,  при  недоказанности истцом  факта подбора истцом кандидата ФИО7 на вакантную должность ООО «Торгсервис 72» в рамках договора от 19.01.2015 № 01 ПС не могло бы свидетельствовать о факте оказания ответчику услуг в отношении указанного лица.

Ссылки истца на пункт 3.3. договора, устанавливающего обязанность заказчика произвести расчет с исполнителем в случае приема на работу в течение одного года с момента подписания настоящего договора кандидата, направленного исполнителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше, сам факт направления спорного кандидата ответчику истцом не доказан.

Доводы заявителя, настаивающего на том, что исковые требования ответчиком не оспорены, апелляционным судом также отклоняются, поскольку непредставление ООО «Торгсервис 72» отзыва на иск, доказательств, обосновывающих процессуальную позицию, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, обоснованность которых истцом не доказана.

С учетом изложенного, судом отказано в иске правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах,  фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора,  в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2017 года по делу № А70-11070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина