АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                            Дело №А65-37255/2018 

 

Дата изготовления решения в полном объеме 21 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Идиятовой м.Р. при протоколировании с использованием средств аудиозаписи,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (вх.19378) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А65-37255/2018 о признании гражданки ФИО3 несостоятельным (банкротом).

с участием представителей:

До перерыва:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности

от должника – ФИО5, представитель по доверенности

от финансового управляющего – не явился, извещен

от конкурсных кредиторов  – не явились, извещены

После перерыва:

от заявителя – ФИО2, паспорт, явка лично

от должника – ФИО5, представитель по доверенности

от финансового управляющего – не явился, извещен

от конкурсных кредиторов  – не явились, извещены 

 

установил:

решением Арбитражного суда РТ от 13 февраля 2019 года гражданин ФИО3, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес: 420056, РТ, г.Казань, 

<

...> признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420102, 

<

...>, кВ.57), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019г. суд освободил финансового управляющего ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65- 37255/2018 о банкротстве ФИО3, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019г. суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО7 (почтовый адрес: 420029, г.Казань, а/я 85) члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев до 15.09.2021. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о пересмотре Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу № А65-37255/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.19378).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Финансовый управляющий и кредиторы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Финансовый управляющий направил в суд письменный отзыв, просил производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Представитель должника заявил о пропуске срока исковой давности, возражает относительно удовлетворения заявления.

В порядке ст.163 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном разбирательстве до 14.05.2020 до 13.30. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, а также на доске объявлений в здании суда  в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии заявителя и должника.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержала в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019г. по делу № А65-37255/2018 признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроектИнвест", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 9 150 000 руб. неосновательного обогащения и 4 874 427 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Решением Советского районного суда г. Казани от 02.07.2018 по делу № 2-5439/2018 с ФИО3 в пользу ООО “БизнесПроектИнвест” взыскано  9 150 000 руб. основного долга и 4 874 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из судебного акта следует, что ФИО3 признал иск в полном объеме. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, 27.01.2020 по делу № А65-37255/2018 установлены неправомерные действия ФИО3 и аффилированных с ним лиц, в виде попыток искусственного создания контролируемой кредиторской задолженности в деле о банкротстве. В рамках названных споров установлена фактическая и юридическая аффилированность ООО “БизнесПроектИнвест” по отношению к ФИО3 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и 03.02.2021 по делу № А65-37255/2018 установлено, что срок исковой давности по  рассмотренному в Решении требованию ООО “БизнесПроектИнвест” к ФИО3 истек в 2015-м году. Судом дана оценка согласованным действиям ООО “БизнесПроектИнвест” и ФИО3 в виде имитации в 2017-м году досудебной переписки по требованию как злоупотреблению правом с целью причинения ущерба интересам иных кредиторов ФИО8. 

Факт злоупотребления ФИО3 и ООО “БизнесПроектИнвест” своими правами в отношении спорной задолженности в ущерб интересам остальных кредиторов является существенным обстоятельством, ему не давалась оценка судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности соответствующего требования конкурсного кредитора, однако оно является существенными, поскольку может свидетельствовать об отсутствии задолженности на дату рассмотрения спора.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах ссылки финансового управляющего на пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре, принцип правовой определенности и судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу № А65-4569/2016 подлежат отклонению как несостоятельные.

Пересмотр Решения арбитражного суда в части включения требования ООО “БизнесПроектИнвест” направлен на соблюдение баланса интересов между всеми конкурсными кредиторами должника и заинтересованными лицами. ООО “БизнесПроектИнвест” и ФИО3, являясь сторонами спорного обязательства, не ограничены в средствах доказывания наличия разумного экономического обоснования своему поведению.

То обстоятельство, что Заявитель ранее уже обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не исключает возможности повторного обращения. Кроме того, соответствующие судебные акты арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу 02.02.2021 и 03.02.2021. 

Арбитражный суд первой инстанции также учитывает то обстоятельство, что согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан” вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 по делу № А65-37255/2018 указано, что  истечение срока исковой давности и последующее признание иска по требованию ООО “БизнесПроектИнвест” не изменяет правовую природу обязанности по возврату денежных средств, неосновательно полученных должником в период брака.

Таким образом, к участию в обособленном споре по требованию ООО “БизнесПроектИнвест” подлежит привлечению бывшая супруга ФИО8 ФИО2, о чем при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами не заявлялось и чего не было сделано.

В соответствии со ст. 316 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”,  если судебный акт, на котором основано заявление о признании ФИО8 банкротом,  будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного выше, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 АПК РФ, арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. 

Возражения против рассмотрения требования по существу в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлены. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным основанием для отказа в его взыскании (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г), даны разъяснения, согласно которым по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательства должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Из представленного в материалы дела Решения Советского районного суда города Казани от 02.07.2018 по делу № 2-5439/2018 следует, что спорное требование представляет собой обязательство должника по возврату полученной им переплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2011. 

При согласованной в договоре цене предмета сделки в размере 80 000 000,00 руб. кредитором было уплачено должнику 89 150 000,00 руб. Как следует, из текста Решения Советского районного суда города Казани от 02.07.2018 по делу № 2-5439/2018, платежи производились на основании распоряжений самого должника (абз. 5 ст. 2 Решения).

Вступившими в законную силу Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, 27.01.2020 по делу № А65-37255/2018 установлена фактическая и юридическая аффилированность ООО “БизнесПроектИнвест” по отношению к ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 финансовому управляющему, должнику и ООО “БизнесПроектИнвест” предлагалось представить в материалы дела отзыв на доводы, изложенные в заявлении ФИО2 Такие документы арбитражному суду не представлены.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае имело место свободное перемещение активов (денежных средств) между аффилированными кредитором и должником, входящими в одну группу, поскольку переплата должнику 9 150 000,00 руб. сверх покупной стоимости и отказ кредитора от ее востребования в течение более чем пяти лет (2012 - 2017 гг.), не соотносятся с нормальным поведением обычных хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ранее в 2017 году заявитель и должник допустили противоправное поведение в отношении спорной задолженности в виде имитации досудебной переписки с целью восстановления срока исковой давности. Заявителем не представлено доказательств того, что до даты обращения в суд общей юрисдикции он предпринимал действия по взысканию спорной суммы, равно как и доказательств признания должником и (или) его бывшей супругой соответствующего обязательства.

В соответствии с универсальным правовым принципом, сформулированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определениях от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу № А65-6755/2017, недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом, и не подлежат защите недобросовестные действия участника процесса, умышленно создавшего видимость отсутствия доказательств, имеющих решающее значение для дела (Постановление 11 ААС от 05.05.2021 по делу № А72-3964/2015).

При изложенных обстоятельствах признание иска должником в 2018 году в рамках дела № 2-5439/2018 не может быть признано добросовестным поведением. 

Арбитражный суд также отмечает, что распределение активов и имущественных прав внутри группы аффилированных с должником компаний носило не единичный характер. Данное обстоятельство подтверждают Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, 27.01.2020 по делу № А65-37255/2018.

Подобные действия указывают на наличие договоренности между аффилированными должником и кредитором т.н. соглашения о покрытии, в рамках которого кредитором могла быть получены выгода в рамках иных взаимоотношений с другими компаниями группы, контролируемой должником. Указанная презумпция, лицами участвующими в деле, не опровергнута.

Кроме того, в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, от 03.02.2021 установлены факты злоупотребления ФИО3 и ООО “БизнесПроектИнвест” своими правами в отношении спорной задолженности и согласованных действий в целях причинения ущерба интересам остальных кредиторов. При этом процедура банкротства ФИО3 была возбуждена по заявлению ООО “БизнесПроектИнвест”.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, само по себе наличие судебного акта суда, принятого в исковом порядке, не является безусловным основанием для отказа во включении требования, основанного на таком судебном акте (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 N Ф06-49988/2019 по делу N А06-9350/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 N Ф09-9795/19 по делу N А50-23228/2018).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

С учетом изложенного, оценив, представленное в материалы дела Решения Советского районного суда города Казани от 02.07.2018 по делу № 2-5439/2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно не является безусловным основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание разный круг участников споров, различные стандарты доказывания в исковом порядке и при рассмотрения требований в деле о банкротстве, отсутствие в исковом порядке специальных презумпций, предусмотренных в т.ч. Обзором, вынесение определения об отказе во включении требований заявителя не создает реальной конкуренции между судебными актами. Советским районным судом города Казани установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства не исследовались и суду общей юрисдикции не были известны. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, от 03.02.2021 установлен факт истечения сроков исковой давности по требованию заявителя в 2015 году. При этом также установлены факты злоупотребления кредитором и должником своими правами с целью восстановления истекшего срока исковой давности по спорному требованию в 2017 году. При таких обстоятельствах признание иска должником в деле № 2-5439/2018 не может быть признано добросовестным поведением и не является основанием для включения требования в реестр.

Арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 к участию в деле № 2-5439/2018 не привлекалась, при этом ей в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено об истечении сроков исковой давности  по требованию заявителя в 2015 году. 

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 по делу № А65-37255/2018, ФИО2 при рассмотрения требования ООО “БизнесПроектИнвест” обладает правами ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано также третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заявителем соответствующего требования к бывшей супруге должника в пределах срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательство не может быть признано совместным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя к бывшей супруге должника.

С учетом изложенного выше, повторно рассмотрев требование ООО “БизнесПроектИнвест”, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу № А65-37255/2018 в части включения требования Общества с ограниченной ответственностью “БизнесПроектИнвест”, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3, удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу № А65-37255/2018 в части включения требования Общества с ограниченной ответственностью “БизнесПроектИнвест”, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 9 150 000 руб. неосновательного обогащения и 4 874 427 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Отказать в удовлетворении заявления о включении требования Общества с ограниченной ответственностью “БизнесПроектИнвест”, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

 

Судья                                                                                       И.Ш. Салимзянов