ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13525/2020-ГК

Дело № А40-223982/19

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года

по делу № А40-223982/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бетона»

(ОГРН: 

<

***>; 117218, 

<

...>, пом. II ком 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 6»

(ОГРН: 

<

***>; 125057, 

<

...>, эт 2 пом III ком 9)

о взыскании 2 112 650 рублей задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Бетона» (далее – ООО «Технологии Бетона», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 6» (далее – ООО «СМУ-6», ответчик) о взыскании               2 158 755 рублей задолженности по договору поставки № 0402/Б/2019 от 04.02.2019, из них: 1 922 650 рублей долга, 221 104 рублей 75 копеек неустойки, а также                      15 000 рублей в счёт оплаты расходов на представителя. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 922 650 рублей долга,    190 000 рублей пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 719 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2020 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки                         № 0402/Б/2019, в соответствии с которым истец обеспечил поставку товарного бетона согласно письменным заявкам ответчика, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В течение срока действия договора истцом были выполнены работы на общую сумму 4 222 650 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 договора расчет за полученную продукцию по договору производятся покупателем по безналичному расчету денежными средствами в форме 100% предоплаты, согласно выставленных на основании представленной покупателем заявке счетов. Обязательства по оплате считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ истец от ответчика не получал.

В период с 03.02.2019 по 08.04.2019, ответчиком был оплачен товар на общую сумму 2 300 000 рублей, что подтверждено реестром по договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. 05/19-Б от 28.05.2019 с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 4.3 договора требовать с ответчика за нарушение сроков оплаты по договору, уплаты пени, в размере - 0.1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о правомерности расчета неустойки, считает необходимым применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 190 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение заявления истцом представлено договор об оказании услуг № 08/19-Ю от 28.05.2019, акт приема-передачи от 28.05.2019, платежный документ.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, посчитал  возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до               12 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований. Задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнута заявителем, кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период январь 2019 года – май 2019 года, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон (л.д. 43). 

Исходя из изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу        № А40-223982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 6» (ОГРН: 

<

***>; 125057, 

<

...>, эт 2 пом III ком 9) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Д.В. Пирожков