Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31801/2019

29 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н.Э.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, лит.А190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАЛАЯ МОРСКАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕРА А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: :ЖИЛИЩНЫЙ КОМИТЕТ (адрес:  Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ОСТРОВСКОГО, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" Уютный Дом"; 2) Государственная жилищная инспекция  Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 195197, 

<

...>; Россия 195253, Санкт-Петербург, ФИО2 1,к.2,кв.101(к.у. ФИО3); Россия 195112, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68 Лит.А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 05.06.2019

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.12.2018

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании убытков в виде межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию в размере 856 474,29 руб.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-31801/2019 передано в производство судьи Мигукиной Н.Э., рассмотрение дела начато с начало.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечы: общество с ограниченной ответственностью «А&Е «УК «Уютный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «А&Е «УК «Уютный дом»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Комсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «УК «Комсервис»).

В настоящем судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде №2134.34.040.1 от 20.09.2013 в период с февраля по май 2016 года, и обязанности ответчика возместить Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, сославшись на неподтверждение истцом размера взыскиваемой суммы разницы в тарифах, и несоблюдение условий Порядка предоставления и Порядка перечисления средств субсидий. В судебном заседании 27.11.2019 заявил ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «А&Е Управляющая компания «Уют».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству стороны третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Исходя из того, что нормативно-правовым основанием участия третьих лиц без самостоятельных требований в арбитражном процессе является то, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, суду следует установить, какое именно влияние может оказать судебный акт по рассматриваемому спору на права и обязанности лица, привлекаемого (вступающего) в процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований, для чего необходимо исходить из характера правоотношений.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде реальных расходов, сославшись в обоснование иска на применение в расчетах за отпущенную в спорном периоде тепловую энергию тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Данные правоотношения возникают между ресурсоснабжающей организацией и публично-территориальным образованием, уполномоченным органом которого принимается соответствующее тарифное решение.

При этом обязанность по возмещению "межтарифной разницы" является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на энергетический ресурс.

Поскольку ООО «А&Е Управляющая компания «Уют» не является участником данных правоотношений, следует признать, что судебный акт по настоящему делу не может влиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что о письменных объяснениях третьего лица ООО  «А&Е Управляющая Компания" Уютный Дом" ответчик мог узнать в июне 2019 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда не указанных объяснениях. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления необходимых документов в обоснование своей позиции по спору, в т.ч. подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле ООО «Управляющая компания «Уют».

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, заявленное спустя 5 месяцев с момента поступления в суд письменных объяснениях третьего лица ООО " А&Е Управляющая Компания" Уютный Дом" расценивается судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «А&Е «УК «Уютный дом» представило письменные объяснения, в которых указало на непредоставление истцом доказательств факта потребления и количества принятия управляющей организацией тепловой энергии в спорный период.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Между ГУП "ТЭК СПб" (Энергоснабжающая организация) и ООО "A&E "УК "Уютный Дом" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 2134.34.040.1 от 20.09.2013, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в жилые дома, указанные в п. 1.1 Договора, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, поставив в период с февраля по май 2016 года и с ноября по декабрь 2016 год, тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Абонента, на общую сумму 3 218 594,57 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 2 362 120,28 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 856 474,29 руб. 

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р и от 27.11.2015 N 377-р.

Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Поскольку Комитет не возместил указанную межтарифную разницу, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее – Постановление №870 разъяснено, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункт 2 Постановления N 87).

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления N 87).

Статьями 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 1174 утвержден Порядок предоставления в 2018 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, возникших за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (далее - Порядок N 1174).

Согласно пункту 3.4 Порядка N 1174 размер предоставляемых субсидий в отношении каждого месяца за период с января 2016 года по декабрь 2016 года определяется по указанной в названном пункте формуле.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка N 1174 объем тепловой энергии, применяемые для расчета размера субсидий в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 названного Порядка, определяются на основании актов сверок, указанных в абзаце четырнадцатом пункта 2.2. названного Порядка. При отсутствии согласованных актов сверок с потребителями коммунальных услуг объемы тепловой энергии определяются на основании судебных актов по искам теплоснабжающих организаций к потребителям коммунальных услуг, которыми подтверждаются объемы поставленной тепловой энергии потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 3.7 Порядка N 1174 предоставление субсидий осуществляется на основании отчетов и актов сверок. Формирование отчетов получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах сверок либо в судебных актах. При отсутствии судебных актов и наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными потребителями коммунальных услуг, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок потребителями коммунальных услуг. При наличии судебных актов в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные судебными актами. Отчеты и акты сверок либо судебные акты представляются получателями субсидий в ГУП ВЦКП для проведения проверки в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта. ГУП ВЦКП осуществляет проверку представленных отчетов на их соответствие актам сверок либо судебным актам и по результатам проверки направляет в Комитет соответствующие сведения.

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по тарифу, установленному Комитетом по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Как видно из материалов дела, Предприятие направило в адрес Комитета претензию от 20.12.2018 N 58-13/51270 о предоставлении субсидий с приложением актов сверки объемов потребленной тепловой энергии за спорный период.

В указанной претензии ГУП «ТЭК СПб» пояснило, что акты сверки объемов  были направлены ООО «А&Е «УК «Уютный дом», которые их не возвратило, объем потребленной тепловой энергии не подтвердило. В связи с этим объем потребленной в спорный период тепловой энергии определен исходя из фактического объема тепловой энергии по данным Предприятия.

Комитет претензию не удовлетворил.

Вместе с тем, суд отмечает, что неподписание ООО «А&Е «УК «Уютный дом» актов сверок объемов тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из не оспоренного абонентом объема тепловой энергии, фактически потребленного многоквартирным домом.

Таким образом, несоблюдение требований Порядка N 1174 иными лицами, обозначенными в нем как потребители коммунальных услуг, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении разницы в тарифах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Комитет не представил надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о несоблюдении Предприятием установленного порядка получения субсидии, и отсутствии у Комитета долга перед истцом. 

Также необоснован довод третьего лица о том, что в спорный период ООО «А&Е «УК «Уютный дом» не управляло многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Освобождения, д. 31 корп.1 и д. 31 корп. 2.

Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, договор теплоснабжения в горячей воде № 2134.34.040.1 от 20.09.2013 расторгнут сторонами 01.07.2017. 

Данное обстоятельство подтверждается договором теплоснабжения № 16620.040.1 подписанным между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «УК «КомСервис» с протоколом разногласий, из которого следует, что дата поставки коммунального ресурса определена сторонами с 01.07.2017. Обязательства по указанному договору ГУП «ТЭК СПб» исполнены. 

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, 01.01.2016 между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «А&Е «УК «Уютный дом» было подписано дополнительное соглашение №2 к договору № 2134.34.040.1, согласно которому нагрузки МКД, расположенные по адресу: 

<

...>. лит. А; д. 31, корп. 3, лит. А; д. 31, корп. 4, лит. А; ул. Освобождения, д. 33, корп. 1 лит. А4 д. 33, корп. 2, лит. А; ул. Геологическая, д. 46, корп. 2, лит. А; д. 46, корп. 3, лит. А были исключены из договора в связи с передачей МКД в управление ООО «КомСервис».

Таким образом, ссылка третьего лица на поставку теплового ресурса в указанные МКД – несостоятельна.

С учетом установленных обстоятельств  суд приходит к выводу, что нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков, связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта Российской Федерации при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом Российской Федерации (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию, реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов ниже экономически обоснованных.

Согласно расчету размер задолженности стоимости тепловой энергии, потребленная за период с февраля по май 2016 года и с ноября по декабрь 2016 года, составляющей разницу в тарифах, составляет 856 474,29 руб.

Расчет Истца проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств того, что Комитет полностью перечислил денежные средства Предприятию, руководствуясь расчетом объема и стоимости тепловой энергии, произведенным в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате межтарифной разницы и наличие задолженности подтверждены материалами дела, доказательства подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлено, суд считает исковые требования Предприятия о взыскании с Комитета убытков в виде разницы в тарифах в размере 856 474,29 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" убытки виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору №2134.34.038.1 от 20.09.2013 за период с февраля по май 2016 года, за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 856 474,29 руб., а также 20 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 871 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2019 N 4101.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                Мигукина Н.Э.