Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57051/2024

09 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Коросташов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФИО2

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области

третьи лица: 1.Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» 

2.АО «Российский аукционный дом» 

об оспаривании решения и предписания от 25.04.2024 № 047/10/18.1-1074/2024 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 01.01.2024,

2) не явился, извещен, 

установил:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области об оспаривании решения и предписания от 25.04.2024 № 047/10/18.1-1074/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство», АО «Российский аукционный дом». 

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Ленинградское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (далее – Заявитель) (вх. № 3861-ЭП/24 от 03.04.2024) на действия организатора торгов – Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Организатор торгов) – при организации и проведении продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ленинградской области:

- сооружение, назначение: нежилое, наименование: Мачта пожарная, основная характеристика (для сооружения): высота 35 в метрах. по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, муниципальный район Ломоносовский, сельское поселение Пениковское, 

<

...> сооружение 4в, кадастровый номер 47:14:0217007:232;

- земельный участок площадью 1 +/- 1 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, адрес: Ленинградская область, муниципальный район Ломоносовский, сельское поселение Пениковское, 

<

...> земельный участок 4в, кадастровый номер 47:14:0217007:233 (изв. № 22000156610000000226 лот № 1) (далее – торги).

Жалоба ФИО2 рассмотрена Ленинградским УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы Ленинградским УФАС России принято решение № АВ/3991/24 от 22.04.2024 по делу № 047/10/18.1-844/2024, жалоба признана необоснованной.

Комиссией УФАС было установлено, что информация о продаже имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Ленинградской области и государственными учреждениями Ленинградской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, размещается в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее – Закон о приватизации), областного закона от 19.01.2001 № 4-оз «Об отдельных вопросах управления и распоряжения государственным имуществом Ленинградской области» и Постановления Правительства Ленинградской области от 30.01.2020 № 35 «Об утверждении Порядка продажи государственного имущества Ленинградской области, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Ленинградской области и государственными учреждениями Ленинградской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления» (далее – ПП ЛО № 35).

В доводах жалобы Заявитель указал, что договор купли-продажи не подписан со стороны Организатора торгов.

02.04.2024 в адрес Заявителя направлено уведомление о признании его победителем торгов с предложением заключить договор купли-продажи по предложенной Заявителем цене. Подписанный договор купли-продажи со стороны Организатора торгов приложен к уведомлению, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Согласно пункту 15.1 ПП ЛО № 35 договор купли-продажи заключается с победителем торгов либо с единственным участником торгов в течение десяти рабочих дней с даты подведения итогов торгов или даты направления (вручения) уведомления о признании претендента единственным участником торгов.

Оператор электронной площадки пояснил, что Организатор торгов вправе выбирать способ заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 04.04.2024 уведомление и подписанный договор со стороны Организатора торгов получены Заявителем.

ФИО4 № 35 способ заключения договора купли-продажи не установлен.

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (вх. № 4605-ЭП/24 от 18.04.2024) на действия Организатора торгов при проведении торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Ленинградским УФАС России принято решение № АВ/4322/24 от 02.05.2024 по делу № 047/10/18.1-1074/2024, жалоба признана обоснованной, Организатору торгов выдано предписание об устранении допущенных нарушений № АВ/4323/24 от 02.05.2024.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В доводах жалобы Заявитель указал, что Организатором торгов победитель неправомерно признан уклонившимся от заключения договора.

Согласно протоколу аннулирования итогов продажи, результаты торгов аннулированы, победитель аукциона признан утратившим право на заключение договора.

Комиссия УФАС установила, что пункт «Порядок заключения договора купли-продажи» документации о проведении торгов противоречит разделу 15 ПП ЛО № 35 в части сроков заключения договора по результатам торгов.

Организатор торгов направил подписанный со своей стороны договор в адрес Заявителя 02.04.2024, при этом протокол подведения итогов продажи посредством публичного предложения в электронной форме размещен 27.03.2024.

Согласно пункту 15.3 ПП ЛО № 35 победителю торгов не позднее 5 рабочих дней с даты проведения итогов необходимо предоставить Организатору торгов подписанный им договор купли-продажи.

Организатор торгов в нарушение пункта 15.3 первым направил Победителю подписанный договор.

Организатор торгов ссылается на то, что подписанный договор от победителя не поступил для подписания в установленный срок.

Из материалов следует, что 08.04.2024 победителем торгов направлен подписанный договор купли-продажи в адрес Организатора торгов.

Таким образом, на момент составления Протокола аннулирования итогов продажи от 11.04.2024 фактически договор подписан обеими сторонами, сведения о чем не были получены Организатором торгов в связи с выбором способа заключения договора в письменной форме.

В нарушение пункта 15.3 ПП ЛО № 35, согласно которому «в случае если победитель торгов или единственный участник торгов не позднее пяти рабочих дней с даты подведения итогов торгов не представил организатору торгов подписанный им договор купли-продажи, то он признается уклонившимся от заключения договора купли-продажи», Организатор торгов признал победителя уклонившимся после непредставления договора в течение десяти, а не пяти рабочих дней.

Организатор торгов провел процедуру заключения договора, а также установил в документации порядок заключения договора не в соответствии с требованиями раздела 15 ПП ЛО № 35.

Заявитель указывает, что подписал договор 08.04.2024, а антимонопольный орган не учел, что уведомлением от 08.04.2024 о принятии его жалобы к рассмотрению срок заключения договора приостановлен.

Аукцион проводился в соответствии с Порядком продажи государственного имущества Ленинградской области, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Ленинградской области и государственными учреждениями Ленинградской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, утвержденным ПП ЛО № 35.  

Согласно пункту 15.1 ПП ЛО № 35 договор купли-продажи заключается с победителем торгов либо с единственным участником торгов в течение десяти рабочих дней с даты подведения итогов торгов или даты направления (вручения) уведомления о признании претендента единственным участником торгов.

В силу пункта 15.3 ПП ЛО № 35 в случае если победитель торгов или единственный участник торгов не позднее пяти рабочих дней с даты подведения итогов торгов не представил организатору торгов подписанный им договор купли-продажи, то он признается уклонившимся от заключения договора купли-продажи, о чем организатором торгов оформляется соответствующий протокол.

Указанными пунктами установлено, что договор заключается в течение 10 дней после подведения итогов, при этом в случае неподписания договора победителем в течение 5 дней после подведения итогов он признается уклонившимся от заключения.

Из указанного следует, что победитель представляет организатору торгов подписанный договор, после чего организатор торгов также имеет 5 дней на подписание. Если бы предполагался иной порядок подписания договора, сроки исчислялись бы не от подведения итогов, а от направления подписанного договора организатором торгов.

Протокол подведения итогов продажи посредством публичного предложения в электронной форме размещен 27.03.2024.

Заявитель в силу пункта 15.3 ПП ЛО № 35 обязан подписать договор в течение 5 рабочих дней от 27.03.2024, то есть до 03.04.2024 включительно.

Согласно предписанию Организатору торгов необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов, внести изменения в извещение, документацию о проведении торгов в соответствии с решением Комиссии, установить дату и время начала подачи заявок, дату и время окончания подачи заявок, дату проведения торгов. 

Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что процедура подписания договора и признания победителя уклонившимся от заключения договора не соответствовала требованиям ПП ЛО № 35, в связи с чем Организатору торгов предписано внести изменения в извещение и провести процедуру заново.

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.