ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2017 года                                                                                         Дело А55-5549/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      24 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" – представителя ФИО2 (доверенность от 20.10.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" –представителей ФИО3 (доверенность от 18.04.2016), ФИО4 (доверенность от 25.01.2016), 

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года по делу № А55-5549/2015 (судья Мешкова О.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Город-С», общества с ограниченной ответственностью «Технолаборатория», 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (далее - истец, ООО "СТС-2000") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ответчик, ООО "Элемент") убытков в общей сумме 8 471 974,37 руб., возникших у истца в связи с поставкой некачественного бетона ответчиком, в том числе 2 090 000 руб. - стоимости работ по демонтажу железобетонных конструкций 10 и 11 этажей с погрузкой и вывозом строительного мусора, стоимости повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций 10 и 11 этажей в сумме 2 597 508,56 руб., стоимости технического обследования и составления технического заключения строительных железобетонных конструкций в сумме 280 000 руб., стоимости аренды 2-х башенных кранов за период технического обследования деформированных конструкций, их демонтажа и повторного возведения в сумме 2 160 000 руб. стоимости энергоснабжения строительной площадки за спорный период в сумме 859 074,75 руб., стоимости аренды земельного участка в сумме 485 391,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Город-С" и общество с ограниченной ответственностью "Технолаборатория" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А55-5549/2015 отменены, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представило надлежащих  доказательств поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества, а также не доказаны необходимые элементы для применения ответственности в виде убытков, однако суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, поскольку приходя к выводу о нарушениях, допущенных истцом при приемке бетонной смеси по качеству, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и правовой оценки действия ответчика по порядку отгрузки и поставки двух партий бетонной смеси истцу, наличие обязательных сопроводительных документов при отгрузке каждой партии бетонной смеси, порядку заполнения таких документов, позволяющих определить качество бетонной смеси заданного качества и заданного состава, заданные технологические показатели качества бетонной смеси у производителя (ответчика) после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, условия поставки и  время поставки. 

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие и дать надлежащую правовую оценку по порядку отгрузки и поставки двух партий бетонной смеси истцу, наличие обязательных сопроводительных документов при отгрузке каждой партии бетонной смеси, порядку заполнения таких документов, позволяющих определить качество бетонной смеси заданного качества и заданного состава, заданные технологические показатели качества бетонной смеси у производителя (ответчика) после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, условия поставки и время поставки, то есть соблюдение требований условий договора поставки и ГОСТов, указанных в договоре и обязательных для применения сторонами, исходя из специфики поставляемого товара, обеими стонами договора, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам представленным сторонами, с учетом установленных иных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, руководствуясь ст. 51 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, поскольку Ответчиком не доказано, что судебный акт по данному делу повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон в споре.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 7 227 457 руб. 45 коп. Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественного бетона ООО "СТС-2000" было вынуждено понести дополнительные расходы по оплате работ по демонтажу железобетонных конструкций с погрузкой и вывозом строительного мусора, стоимости повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций в общем размере 4 494 331,45 руб., в виде стоимости технического обследования и составления технического заключения строительных железобетонных конструкций в размере 280 000 руб., в виде стоимости аренды 2-х башенных кранов за период технического обследования деформированных конструкций, их демонтажа и повторного возведения в размере 1 512 000 руб., стоимости энергоснабжения строительной площадки за спорный период демонтажных работ и вновь возводимых конструкций в размере 601 352,30 руб., стоимости аренды земельного участка за спорный период демонтажных работ и вновь возводимых конструкций в размере 339 773,70 руб., а всего на общую сумму 7 227 457 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  "Элемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" взысканы  убытки в размере 7 227 457 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 137 руб., а всего 7 292 594  руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года по делу № А55-5549/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, указывая на необоснованность заявленных требований истца, несоответствие выводов суда первой инстанции, выполненных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, недоказанность поставки истцу некачественного бетона и оснований для взыскания с ответчика убытков в спорной сумме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 20.03.2017. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 судебное разбирательство по делу было отложено до 17.04.2017, в связи с непредставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью дополнительного времени для изучения материалов дела.

В последующем, определениями суда апелляционной инстанции от 17.04.2017, от 24.04.2017 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с ходатайством истца об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Определением суда от 24.04.2017 судебное разбирательство было отложено на 24.05.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2017 г. представители истца пояснили, что к мировому соглашению стороны не пришли, условия мирового соглашения между сторонами не согласованы. 

Представитель ответчика также указал на недостижение сторонами принципиального согласия на заключение мирового соглашения.

При этом, в материалы дела какого-либо отзыва на апелляционную жалобу от истца по делу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года по делу № А55-5549/2015 оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Разрешения на строительство № RU-63301000-013, ООО "Самара-Техком-Строй-2000" разрешено строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Силовая.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2 от 01.11.2013.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "Элемент" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Самара-Техком-Строй-2000" бетон и цементный раствор в количестве, ассортименте, в сроки по ценам, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 4.1. Договора, Стороны определили, что качество поставляемого по Договору товара должно соответствовать ГОСТу 7473-94 "Смеси и бетоны. Технические условия" и ГОСТу 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия".

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что покупатель обязан принять партию товара по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий к качеству или количеству товара, покупатель обязан немедленно известить по телефону поставщика и совместно с представителем поставщика провести проверку и оформить двусторонний акт о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае возникновения разногласий по качеству товара, соответствие качества подтверждается заключением независимой экспертизы.

В свою очередь, между истцом и ООО СК "Город-С" по данному объекту был заключен Договор строительного подряда № 31/07-2013 от 01.08.2013 года, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами из своих материалов и/или материалов заказчика в предусмотренные настоящим договором сроки строительно-монтажные работы. Пунктом 3.28 Договора подряда установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала.

Пунктом 3.3. Договора подряда установлено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за правильностью использования Подрядчиком материалов заказчика.

16 и 25 октября 2014 года ответчиком был поставлен на объект строительства: 

<

...> по накладным № 3261 от 16.10.2014 в объеме 126 куб. м и № 3370 от 25.10.2014 в объеме 170 куб. м. При этом ответчиком в подтверждение качества поставленного бетона представлены Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 2551, марка бетона - П3, класс прочности - В25, а также документ о качестве бетонной смеси № А2564. При этом фактический прием бетона осуществлялся подрядчиком строительства - ООО СК "Город-С".

Из искового заявления и материалов дела следует, что из поставленного бетона были изготовлены плиты перекрытия секции № 7 в осях А-К/7-13 на отметках 30.300 и на отметке 33.300, диафрагма секции № 6 на отметке 27 300, колонна в осях К/17 секции № 8 (10 этаж жилого дома).

Впоследствии 14.11.2014 года при производстве бетонирования плит 11 этажа произошла просадка плиты 10 этажа, и прогнулись стойки под этой плитой.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте от 17.11.2014 о деформации плит перекрытий 10 и 11 этажей секции № 7 (2) строящегося дома по ул. Силовой. Указанный акт составлен и подписан должностными лицами истца - ООО "СТС-2000" и подрядчика строительных работ - ООО СК "Город-С". 

При этом в качестве вероятных причин деформации плиты перекрытия 10 этажа секции № 7 (2) указано: низкое качество бетона, нарушение температурного режима прогрева плиты, технологические нарушения.

Впоследствии истцом было заказано у ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" техническое обследование деформированных строительных конструкций, на основании Договора № 5546 от 20.11.2014. Приложением № 1 к Договору является Техническое задание на разработку технической продукции, согласно которому цель работы - определение фактического технического состояния строительных конструкций и выдачи рекомендаций по их дальнейшей безопасной эксплуатации.

На основании указанного Договора 20.11.2014 года представителями истца и ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" были отобраны образцы бетона, о чем составлены Акты (том 1 л.д. 99-102), в отсутствие представителя ответчика.

Впоследствии исполнителем было подготовлено Техническое заключение от 17.12.2014 года, в котором отражено, что в ходе визуально-инструментального обследования несущих монолитных железобетонных конструкций здания между отметками +27.300 и +30.300 секций 6,7,8 на объекте: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой по ул. Силовая в Промышленном районе г. Самары" сделаны следующие выводы:

1. плита перекрытия секции № 7 в осях А-К/7-13 на отметках +30.300 и на отм. +33.300, диафрагма секции № 6 на отм. +27.300, колонна в осях К/17 секции № 8 выполнены из поставленного ООО "Элемент" некачественного бетона марок, не соответствующих требованиям проекта;

2. несущая способность фрагмента перекрытия в осях А-К/7-13 на отм. +30.300 и диафрагмы секции № 6 на отм. +27.300 недостаточна для восприятия действующих нагрузок;

3. исходный состав бетона был нарушен использованием заполнителей ненадлежащего качества. Такие отклонения меняют водоцементное отношение в большую сторону и понижают марку;

4. для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить следующие мероприятия:

- демонтировать фрагмент перекрытия секции N 7 в осях А-К/7-13 на отм. +30.000;

- демонтировать диафрагму 10-го этажа секции N 6 в осях А-Г/3 на отм. +27.250;

- демонтировать фрагмент перекрытия секции N 7 в осях А-К/7-13 на отм. + 33.300;

- колонну секции N 8 в осях К/17 на отм. +27.520.

5. Все демонтируемые конструкции возвести заново в соответствии с требованиями проекта.

Получив указанное заключение, истец заключил с ООО СК "Город-С" дополнительное соглашение на проведение демонтажных работ и новому возведению демонтированных участков на основании разработанного Проекта производства работ 0113-6,7,8-ППР.ПЗ (том 3 л.д. - 10 - 44). Фактически данные строительные мероприятия были выполнены в период января 2015 года.

17.02.2015 между заместителем директора истца и коммерческим директором ответчика подписан Акт о поставке бетонной смеси, согласно которому 16 и 25 октября 2014 года бетон класса В25 в количестве 126 м3 и 170 м3, поставленный ООО "Элемент" на строительную площадку ООО "СТС-2000" не соответствовал заявленному классу прочности бетона, указанному в документе о качестве бетонной смеси по партии № 2551 и № А2564 от 25.10.2014 года, а соответствовал классу прочности от В6,5 до В20, что подтверждается техническим заключением, в результате чего произошло деформирование плит перекрытия 10 и 11 этажа секции № 7, следствием чего стала необходимость демонтажа данных плит и других конструкций.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, как указывает истец, он был вынужден понести дополнительные расходы по оплате работ по демонтажу железобетонных конструкций 10 и 11 этажей с погрузкой и вывозом строительного мусора, стоимости повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций 10 и 11 этажей, стоимости технического обследования и составления технического заключения строительных железобетонных конструкций, стоимости аренды 2-х башенных кранов за период технического обследования деформированных конструкций, их демонтажа и повторного возведения, стоимости энергоснабжения строительной площадки за спорный период, стоимости аренды земельного участка в общей сумме 8 471 974,37 рублей.

Полагая, что причинами деформации части строительного объекта и последующих убытков застройщика явилось несоответствие качества бетона, поставленного ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

К взысканию с ответчика предъявлена сумма убытков с учетом уменьшения размера исковых требований 7 227 457 руб. 45 коп., которая из понесенных истцом вынужденных дополнительных расходов по оплате работ по демонтажу железобетонных конструкций с погрузкой и вывозом строительного мусора, стоимости повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций в общем размере 4 494 331,45 руб., по оплате стоимости технического обследования и составления технического заключения строительных железобетонных конструкций в размере 280 000 руб., в виде стоимости аренды 2-х башенных кранов за период их демонтажа и повторного возведения в размере 1 512 000 руб., стоимости энергоснабжения строительной площадки за спорный период демонтажных работ и вновь возводимых конструкций в размере 601 352, 30 руб., стоимости аренды земельного участка за спорный период демонтажных работ и вновь возводимых конструкций в размере 339 773,70 руб.  Уменьшение размера исковых требований произведено истцом на 30 % от первоначально заявленных требований с учетом возражений ответчика относительно размера убытков в части стоимости аренды 2-х башенных кранов, стоимости энергоснабжения строительной площадки за спорный период демонтажных работ и вновь возводимых конструкций в размере, стоимости аренды земельного участка за спорный период демонтажных работ и вновь возводимых конструкций.  

Как следует из материалов дела, спор по качеству бетонной смеси между сторонами имеется только по поставке товара  на объект строительства: 

<

...> произведенной ответчиком по накладной от 25.10.2014 года № 3370 в объеме 170 куб.м. Претензий по качеству бетона, поставленного ответчиком истцу по товарной накладной № 3261 от 16.10.2014 г. со стороны истца согласно его объяснениям не имеется.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно ст. 469  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4.1. договора качество поставляемого по Договору товара должно соответствовать ГОСТу 7473-94 "Смеси и бетоны. Технические условия" и ГОСТу 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия".

Таким образом, ответчик обязан передать истцу товар, качество которого должно соответствовать условиям договора (статья 469 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели обязанность ответчика предоставить необходимые паспорта качества.

Пунктом 6.3. ГОСТа 7473-2010 предусмотрено, что каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую отгрузку бетонной смеси заданного качества и загрузки бетонной смеси заданного состава.

Пунктом 8.4. данного ГОСТа также предусмотрено, что при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен представить потребителю в напечатанном и заверенном виде, в том числе, и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

Доводы ответчика о том, что им был поставлен товар 25.10.2014 года бетон надлежащего качества и надлежащие документы, подтверждающие качество поставленного товара, отклоняются судом, поскольку в материалы дела   ответчиком надлежащие документы, сопровождающие поставку и отгрузку бетонной смеси, а именно  документ о качестве бетонной смеси заданного состава, протокол испытаний по определению нормируемых  показателей качества бетона ответчиком не представлено ни при первоначальном рассмотрении дела, на что указал суд кассационной инстанции, ни при новом рассмотрении дела. 

По спорной поставке по товарной  накладной от 25.10.2014 года №3370 на поставленную бетонную смесь поставщик представил документ о качестве бетонной смеси заданного качества  от партии № А2564, согласно которому, гарантировал класс прочности поставленного бетона по техническим требованиям  В 25; 32,7 Мпа (т. 1 л.д. 39).

Иных обязательных сопроводительных документов на отгруженные партии бетонной смеси, свидетельствующие о качестве товара и его составе ответчиком не представлено.

Согласно требованиям ГОСТ 7473-94. Смеси бетонные. Технические условия. каждая партия бетонной смеси, отправляемая потребителю, должна иметь документ о качестве, в котором должны быть указаны: изготовитель, дата и время отправки бетонной смеси; вид бетонной смеси и ее условное обозначение; номер состава бетонной смеси, класс или марка бетона по прочности на сжатие в проектном возрасте; то же по прочности на растяжение при изгибе; коэффициент вариаций прочности бетона, требуемая прочность бетона; вид и объем доставок; наибольшая крупность заполнителя, удобоукладываемость бетонной смеси у места укладки; номер сопроводительного документа; гарантии изготовителя; другие показатели (при необходимости).

Результаты испытаний контрольных образцов бетона в проектном или другом требуемом возрасте изготовитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 сут. после проведения испытаний.

В представленном документе о качестве на спорную партию бетонной смеси от 25.10.2014 г. не указаны время отправки бетонной смеси, как не указано время отправки бетонной смеси и в товарных и транспортных накладных. Также не указаны в документе о качестве вид доставок, номер сопроводительного документа, гарантии изготовителя.

Между тем, согласно п. 8.4 ГОСТа 7473-2010 при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде помимо документа о качестве также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона. Указанного протокола в отношении поставленного бетона не представлено.

При этом представленные ответчиком документы о качестве не содержат время отгрузки бетонной смеси, что является также обязательным при составлении таких документов в соответствии с ГОСТом 7473-2010.

Таким образом, доводы ответчика о наличии доказательств поставки партий бетонной смеси соответствующей требованиям качества является бездоказательными, опровергаются представленными доказательствами.

Также п. 6.4. ГОСТа 7473-2010 предусмотрено, что заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя (в данном споре ответчика) через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя (в данном споре истца) при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин. после поставки на строительную площадку.

Из материалов арбитражного дела следует, что поставка бетонной смеси осуществлялась ответчиком 25.10.2014 с привлечением третьих лиц, в том числе  в ночное время, что подтвердил представитель ответчика при рассмотрении кассационной жалобы, что отражено в постановлении суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду представлен журнал охраны въезда транспорта на строительную площадку, оригинал которого обозревался судом  в судебном заседании, а выписка из которого приобщена к материалам дела. Из данного журнала видно, что поставка бетона 25.10.2014 г. осуществлялась ответчиком на стройплощадку в течение всего дня, с 8 утра и до 09 вечера. В данном журнале зафиксировано время въезда и выезда транспорта, которым поставлялся бетон истцу.  

Также данным журналом подтвержден довод истца, что 25.10.2015 им была возвращена партия бетонной смеси (прибыла на стройплощадку в 8-00 утра), ответчиком поставлена другая партия взамен возвращенной. Указанный довод истца также  подтверждается транспортной накладной с отметкой о возврате.

Между тем, материалы арбитражного дела не содержат данных о проведении ответчиком указанных в п. 6.4. ГОСТа 7473-2010 действий. Ответчик так  и не представил доказательств, подтверждающих время отгрузки товара истцу и время нахождения бетонной смеси в пути.  

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений  постановления  Пленума Верховного  Суда  РФ  от 24.03.2016 № 7 «О  применении  судами  некоторых  положений Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   об ответственности   за нарушение  обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не освобожден от обязанности представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке им бетонной смеси надлежащего качества и состава в соответствии с требованиями условий договора и ГОСТа 7473-2010.

Изготовитель и поставщик бетонной смеси, согласно пункту 11.2 ГОСТа 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», гарантирует подтверждение качества бетонной смеси следующими документами:

- для смесей заданного качества: протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля, протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте;

- для смесей заданного состава: документами о качестве материалов, использованных при приготовлении бетонной смеси, "распечатками" фактических составов бетонной смеси каждого замеса;

Согласно Приложения Г (ГОСТ 7473-2010), в целях контроля качества бетона, для определения прочности изготовитель бетонной смеси обязан изготовить контрольные образцы (не менее 2-х проб в сутки от одной партии).

Согласно Приложения Б (ГОСТ 7473-2010), документ о качестве бетонной смеси данного качества должен содержать информацию о времени отгрузки.

Однако ответчиком надлежащих доказательств поставки истцу 25.10.2014 г. товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и ГОСТа 7473-2010 не представлено.

Представленные ответчиком технический паспорт на щебень от 26.08.2014 г., паспорт качества  на природный песок от 28.07.2014 г., документ по качеству цемента от 04.10.2014 (т. 3 л.д. 105-107) не свидетельствуют еще об использовании ответчиком именно указанных щебня, песка и цемента для производства спорной партии бетонной смеси, поставленной истцом 25.10.2014 г., а также фактическое соответствие указанных составных частей требованиям качества, указанным в паспортах.

Достоверных доказательств соблюдения технологии изготовления бетонной смеси также не представлено.

Доводы истца о поставке ответчиком товара по спорной товарной накладной ненадлежащего качества подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Суд установил, что бетон поставлялся для осуществления работ по строительству жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Силовая.

Суд учел, что ответчик самостоятельно с привлечением им третьих лиц доставлял 25.10.2014  бетон непосредственно на объект, что подтверждается транспортными накладными (т. 6 л.д. 14-38), журналом охраны, объяснениями лиц, участвующих в деле. При этом ООО СК «Город-С» сразу при поставке бетона осуществляло работы по его укладке, что отражено в журнале производства бетонных работ, общем журнале работ по строительству объекта, а также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами на скрытые работы, к которым приложены паспорта на поставленную партию бетона от 25.10.2014 г. ООО «Элемент».

Указанные документы подтверждают, что бетон, поставленный ответчиком, уложен в конструкции плиты перекрытия секции № 7 в осях А-К/7-13 на отметках +30.300  верх плиты (+30520 низ плиты), диафрагма секции N 6 на отметке +27 300 верх плиты (+27.520 низ плиты), колонна в осях К/17 секции N 8 (10 этаж жилого дома). Согласно журналу производства бетонных работ и общему журналу работ по строительству объекта, товарно-транспортным накладным, карточкой счета 60 (т. 6 л.д. 13) поставщиком бетона, уложенного в конструкции, которые впоследствии пришлось демонтировать,  является ответчик. 25.10.2014 г. поставку бетона на строительную площадку осуществляло ООО «Элемент» своими силами.  Другие поставщики в период с 25.10.2014 г. по 27.10.2014 г. поставку бетона на строительную площадку не осуществляли, что подтверждается письмом ОАО «Железобетон» от 09.11.2016г. (т. 6 л.д. 5) и карточкой счета 60 за период 23.10.2014 по 30.11.2014 г. (т. 6 л.д. 7-11).

При таких обстоятельствах суд пришел  к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают поставку ответчиком истцу 25.10.2014 г. ненадлежащего качества и его использование обществом (истцом) в строительстве конструкций: плиты перекрытия секции N 7 в осях А-К/7-13 на отметках 30.300 и на отметке 33.300, диафрагма секции N 6 на отметке 27 300, колонна в осях К/17 секции N 8 (10 этаж жилого дома).

Из технического заключения  от 17.12.2014 года прямо следует, что:

1. плита перекрытия секции N 7 в осях А-К/7-13 на отметках +30.300 и на отм. +33.300, диафрагма секции N 6 на отм. +27.300, колонна в осях К/17 секции N 8 выполнены из поставленного ООО "Элемент" некачественного бетона марок, не соответствующих требованиям проекта;

2. несущая способность фрагмента перекрытия в осях А-К/7-13 на отм. +30.300 и диафрагмы секции № 6 на отм. +27.300 недостаточна для восприятия действующих нагрузок;

3. исходный состав бетона был нарушен использованием заполнителей ненадлежащего качества. Такие отклонения меняют водоцементное отношение в большую сторону и понижают марку.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной деформации спорных строительных конструкций являются иные, не связанные с поставкой ответчиком бетона, не подтверждаются материалами дела.  Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком - ООО СК «Город-С» отклоняется судом как противоречащий представленным в дело доказательствам и объяснениям третьего лица.

Все работы по возведению монолитных инструкций были выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции», о чем свидетельствуют акты на скрытые работы и акты освидетельствования ответственных конструкций. Уход за бетоном конструкций, являющихся предметом спора, обеспечен в полном объеме с соблюдением всех технологических регламентов и отражен в журналах бетонных работ и производства работ в зимний период (т. 2 л.д. 71-74).

Доказательством полного соблюдения технических нормативов при проведении работ истцом и третьим лицом являются, в частности, журналы производства бетонных работ (т. 2 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 79-87), общий журнал работ № 1 (т.3 л.д. 132-141, т. 2 л.д. 75-78), акты освидетельствования скрытых работ (т. 2).

Довод ответчика о том, что лабораторный входной контроль партии бетона подрядчиком не производился, не состоятелен. 

Все требования входного контроля, предусмотренные ГОСТом и возможные на этапе приемки бетонной смеси истцом и третьим лицом были приняты.

Именно поэтому первая партия бетона от 25.10.2014 года, поставленная ООО «Элемент», была возвращена, что подтверждается представленной в дело транспортной накладной (т. 3 л.д. 45, 56), журналом.

25 октября 2014 года, первая партия бетона, привезенная ООО «Элемент», была не принята представителем ООО СК «Город-С» и возвращена Поставщику с просьбой о замене, поскольку визуально бетонная смесь не соответствовала нормам (была слишком густой и с трудом выходила из автобетоносмесителя), что было отражено в транспортной накладной. Как пояснили истец и третье лицо, ООО «Элемент» в тот же день 25.10.2014 г. взамен поставил другую партию бетона, которая визуально признаков того, что бетон некачественный, не имела, поставка была осуществлена, бетон принят.

Согласно требованиям ГОСТ 7473-94. Смеси бетонные. Технические условия. каждая партия бетонной смеси, отправляемая потребителю, должна иметь документ о качестве. При входном контроле бетонной смеси на строительной площадке необходимо:

проверить наличие документа о качестве на бетонную смесь и требуемых в нем данных;

путем внешнего осмотра убедиться в отсутствии признаков расслоения бетонной смеси, в наличии в бетонной смеси требуемых фракций крупного заполнителя, в соответствии требуемой ее пластичности;

при возникновении сомнений в качестве бетонной смеси потребовать контрольной проверки ее соответствия требованиям государственного стандарта и проекта.

При приемке бетона у ответчика 25.10.2016 проверялись сопроводительные документы и наличие документа о качестве на бетонную смесь и требуемых в нем данных, а также  осуществлялся визуальный (входной) контроль качества бетона, проверялось, не расслоился ли бетон, соответствует ли подвижность бетонной смеси, проверки осадки конуса, наличие заполнителей нужной фракции (щебень).

Приемку бетона на площадке осуществляли представители СК «Город-С» (во всех товарно-транспортных накладных на поставляемые материалы роспись представителей СК «Город-С»).

После проверки бетонная смесь с автобетоносмесителя сливается в емкость для подачи бетона и краном поднимается на место укладки. Далее бетонная смесь сразу заливается в конструкцию, бетон не хранится,  поэтому ответчиком не доказано нарушение порядка проведения бетонных работ и вина в возникновении убытков ООО СК «Город-С» или истца.

Доводы ответчика о том, что деформация плиты произошла по вине третьего лица, поскольку оно не дожидаясь набора требуемой прочности бетона начало возведение последующих железобетонных конструкций 11 этажа, обоснованно отклонены судом  с  учетом объяснений третьего лица.

ООО Город-С указало в своих возражениях, что  выполняло бетонные работы согласно проекту «Жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Силовая в Промышленном районе г. Самара (Доработка 3-я очередь)». Согласно листу 1 раздела проекта 0113-8 КЖ допускается производить контроль прочности по температуре выдерживания. В процессе осуществления прогрева железобетонных конструкций выполненных из бетонной смеси, поставляемой ООО «Элемент» 25.10.2014 г было сомнение в качестве, поэтому 30.10.2014 г. были проведены внеплановые испытания конструкции перекрытия 10-го этажа секции №7 (протокол испытаний прочности бетона №36/236С от 30.102014 г. - т. 3 л.д. 55, 63), которые показали набор прочности в размере 50% (5-ые сутки). При дальнейшем прогреве бетона согласно графику набора  прочности (Руководство по прогреву бетона монолитных конструкций. Российская Академия архитектуры и строительных наук. РАСН НИИЖБ. Москва - 2005 г.) бетона в зависимости от температуры  твердения на 8-ые сутки прочность должна была достигнуть 70 %. Бетонирование перекрытия 11-го этажа производилось 14.11.2014 г (на 20 сутки), следовательно, при поставке качественной бетонной смеси ООО «Элемент» разрушение не должно было произойти,  что не опровергнуто ответчиком.

Возражения ответчика по техническому заключению несостоятельны поскольку не   опровергают изложенные в нем выводы и доводы истца, его возражения (т. 3 л.д. 1-5). 

Согласно техническому заключению изначально было нарушено водоцементное отношение, что привело к избытку влаги в бетонной смеси, которая переместилась на поверхность и замерзла. А также на стр. 43 технического заключения указано: «Химическим анализом вяжущего было установлено повышенное держание СаО от 7 до 13% выше среднестатистического значения СаО в цементном клинкере. Это свидетельствует о том, что в бетонной смеси было много тонкодисперсной доломитовой пыли, загрязняющей щебень.  Доломитовая пыль увеличила водопотребность бетонной смеси, что привело к повышению пористости (водопоглощения). Щебень в отдельных пробах (№4, 5, содержит значительное количество зерен желтого цвета (рисунки 4.8, 4.9). При растворении их в соляной кислоте обнаружено присутствие глины до 6%. Это характерно для мергелистых известняков, снижающих качество крупного заполнителя. Примеси глины в известняке способны к адсорбции воды и набуханию в готовом бетонном камне, что приводит к деструкции и расслоению».

Факт несоответствия требованиям качества поставленного ответчиком бетона по накладной от 25.10.2014 г. подтверждается также двусторонним актом о поставке бетонной смеси  от 17.02.2015, подписанным  между заместителем директора истца и коммерческим директором ответчика, согласно которому 25 октября 2014 года бетон класса В25 в количестве 170 м3, поставленный ООО "Элемент" на строительную площадку ООО "СТС-2000" не соответствовал заявленному классу прочности бетона, указанному в документе о качестве бетонной смеси по партии N 2551 и N А2564 от 25.10.2014 года, а соответствовал классу прочности от В6,5 до В20, что подтверждается техническим заключением, в результате чего произошло деформирование плит перекрытия 10 и 11 этажа секции N 7, следствием чего стала необходимость демонтажа данных плит и других конструкций

Доводы ответчика о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом от имени ответчика, опровергается материалами дела, а также объяснениями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5 Доводы о том, что данное лицо, подписывая указанны акт не осознавало содержание и последствия подписания данного документа, судом отклоняются как необоснованные. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он работал в должности коммерческого директора в ООО «Элемент» с 01.12.2013, с октября 2016 года - в должности директора организации. Организация является производителем бетона. На момент подписания спорного акта руководителем ООО «Элемент» являлась его супруга, которая находилась в декретном отпуске, ФИО5 отвечал за руководство организации. ФИО5 имеет высшее образование,  с учетом специфики и опыта работы, должности в организации не мог не осознавать содержание и последствия подписания акта о поставке бетонной смеси  от 17.02.2015.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом поставлен в известность о произошедшем событии на стройке ввиду поставки некачественного бетона, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что покупатель обязан принять партию товара по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий к качеству или количеству товара, покупатель обязан немедленно известить по телефону поставщика и совместно с представителем поставщика провести проверку и оформить двусторонний акт о выявленных недостатках. В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае возникновения разногласий по качеству товара, соответствие качества подтверждается заключением независимой экспертизы. 

Во исполнение указанных положений закона и договора истец немедленно известил по телефону поставщика о недостатках, что подтверждается объяснениями истца, детализацией звонков, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 

По факту аварии на строительную площадку приезжал представитель ООО «Элемент», что было подтверждено допрошенным судом свидетелем ФИО5, а также 18.11.2014г. было проведено совещание в офисе ООО «СТС-2000» с представителями: поставщика бетона (ООО «Элемент» ФИО5); подрядчика (СК Город-С); лаборатории (ООО «Технолаборатория») и заказчика - ООО «СТС-2000». Участие в совещании также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО5

Согласно объяснениям истца, представитель ООО "Элемент" Подзоров присутствовал на производственном совещании в офисе ООО "Самара - Техком - Строй - 2000" 17.11.2014г., обсуждение произошедшей на стройке ситуации происходило при нем и с его участием (об этом свидетельствует протокол совещания от 17.11.2014г.). На этом совещании Подзоров официально уведомлен о том, что отбор образцов будет производиться 20.11.2014г.

При  подписании акта ФИО5 как уполномоченный представитель ООО «Элемент»  не выразил несогласия с техническим заключением, с выводами в нем изложенными, отсутствие возражений свидетельствует об осведомленности ответчика о проводимой истцом экспертизе и доверии со стороны ответчика результатам и выводам, отсутствии возражений относительно порядка и способа отбора проб и т.д. ФИО5, являлся коммерческим директором ответчика - ООО "Элемент", а в настоящее время - его руководителем, вопросы взаимодействия с истцом - ООО "Самара - Техком- Строй-2000" в  заключенного договора поставки №2 от 01.10.2013г. решал именно он, что не отрицалось в ходе допроса свидетеля ФИО5

Поведение полномочного  представителя ООО "Элемент" ФИО5, подписавшего  акт от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 113) о некачественной бетонной смеси без возражений, свидетельствует о том, что он был осведомлен о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части поставки некачественной бетонной смеси, а также о проведении экспертизы, был согласен с выявленными претензиями и понимал вину ООО "Элемент" в произошедшей ситуации. До предъявления иска истцом в арбитражный суд о взыскании убытков, ответчик не заявлял о недостоверности подписанного акта, а также технического заключения.

В связи с этим доводы ответчика о том, что подписанный представителем Ответчика Акт о некачественной бетонной смеси не подтверждает вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, являются необоснованными. 

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что убытки истцу причинены действиями ответчика, общество доказало факт поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества. Факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца доказаны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, письменных пояснениях по делу, возражениях не опровергают обстоятельства, установленные судом. Позиция ответчика основана на неправильном толковании и применении норм права и нормативно-технической документации применительно к конкретным обстоятельствам дела, противоречит представленным в дело доказательствам. 

По условиям договора претензии по качеству должны быть рассмотрены поставщиком в течение трех календарных дней с момента получения, а в случае, если представителями сторон установлено, что качество товара не соответствует стандартам и требованиям ГОСТа и/или документам, удостоверяющим качество товара, поставщик обязан за свой счет в течение трех календарных дней допоставить или заменить такой товар на аналогичный надлежащего качества, а также возместить все убытки покупателя, возникшие при демонтаже железобетонных конструкций, вывоза бетонного боя и прочих сопутствующих работ.

На основании технического обследования деформированных строительных конструкции подготовленного  ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» (т. 1 л.д. 49-112) установлено, что: 

1. плита перекрытия секции № 7 в осях А-К/7-13 на отметках +30.300 и на отм. +33.300, диафрагма секции № 6 на отм. +27.300, колонна в осях К/17 секции № 8 выполнены из поставленного ООО "Элемент" некачественного бетона марок, не соответствующих требованиям проекта;

2. несущая способность фрагмента перекрытия в осях А-К/7-13 на отм. +30.300 и диафрагмы секции № 6 на отм. +27.300 недостаточна для восприятия действующих нагрузок;

3. исходный состав бетона был нарушен использованием заполнителей ненадлежащего качества. Такие отклонения меняют водоцементное отношение в большую сторону и понижают марку;

4. для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить следующие мероприятия:

- демонтировать фрагмент перекрытия секции N 7 в осях А-К/7-13 на отм. +30.000;

- демонтировать диафрагму 10-го этажа секции N 6 в осях А-Г/3 на отм. +27.250;

- демонтировать фрагмент перекрытия секции N 7 в осях А-К/7-13 на отм. + 33.300;

- колонну секции N 8 в осях К/17 на отм. +27.520.

5. Все демонтируемые конструкции возвести заново в соответствии с требованиями проекта.

Экспертное заключение ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы. 

Указанные обстоятельства явились основанием для заключения истцом с ООО СК «Город-С» дополнительного соглашения на проведение демонтажных работ и новому возведению демонтированных участков на основании проекта производства работ.

Таким образом, истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате работ по демонтажу железобетонных конструкций 10 и 11 этажей с погрузкой и вывозом строительного мусора, стоимости повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций 10 и 11 этажей, стоимости технического обследования и составления технического заключения строительных железобетонных конструкций, стоимости аренды 2-х башенных кранов за период технического обследования деформированных конструкций, их демонтажа и повторного возведения, стоимости энергоснабжения строительной площадки за спорный период, стоимости аренды земельного участка в общей сумме 8 471 974,37 рублей, при этом с учетом уточенного расчета истец предъявляет к взысканию с ответчика убытки в меньшей сумме в целях устранения погрешности в расчетах убытков с учетом возражений ответчика, что учтено судом.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, с учетом ст. 15, 393 ГК РФ истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Понесенные истцом убытки складываются из (расчет т. 4 л.д. 142, уточенный т. 6):

1) стоимости работ по демонтажу железобетонных конструкций 10 и 11 этажей с погрузкой и вывозом строительного мусора в сумме 2 090 000 рублей. 

На основании Технического заключения, по дополнительному соглашению № 3 от 18.11.2014 г. к договору подряда № 31/07-2013 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 114-115) подрядчиком ООО Строительная компания «Город-С» осуществлены работы по демонтажу железобетонных конструкций и вывозу строительного мусора на сумму 2 090 000 руб.

Стоимость работ отражена в справке № 45 от 26.01.2015 г. «О стоимости выполненных работ и затрат», и Акте № 45 «О приемке выполненных работ» от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 131-132). Оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № 3 от 18.11.2014 г. произведена истцом исполнителю работ ООО СК «Город-С» платежным поручением № 36 от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 134).

2) стоимости повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций 10 и 11 этажей в сумме 2 404 331,45 рублей,

Период выполнения работ: с 01.01.2015 г. по 30.01.2015 г.

Согласно акту № 43 о приемке выполненных работ от 15.01.2015 г. произведены истцом посредством привлечения подрядчика ООО СК «Город-С» повторно работы по бетонированию колонны секции 8 (9 этаж). Стоимость работ (включая стоимость используемых материалов) 19514.1 руб. подтверждается справкой № 43 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.15 г., актом № 43 о приемке выполненных работ от 15.01.15 г., справкой № 43 за январь 2015 г. «о фактическом использовании материалов Заказчика и Подрядчика...» (т. 2 л.д. 57-59). Оплата работ произведена истцом платежным поручением № 18 от 16.01.2015.

Согласно акту № 44 о приемке выполненных работ от 26.01.15 г. произведены повторно работы по бетонированию колонн, стен, плиты перекрытия в осях 8-13/А-К, (секции 7 (10 этаж)). Стоимость работ (включая стоимость использованных материалов) 1013968,49 рублей подтверждается справкой № 44 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.15 г., актом № 44 о приемке выполненных работ от 26.01.15 г., справкой №44 за январь 2015 г. «о фактическом использовании материалов Заказчика и Подрядчика...»  (т. 2 л.д. 64-66). Оплата работ произведена истцом платежным поручением № 681 от 19.12.2014 г.

Согласно акту № 47 о приемке выполненных работ от 23.01.15 г. произведены повторно работы по бетонированию колонн, стен в осях 3/А-Б секции 6, 9 этажа, и бетонированию плиты перекрытия в осях 3/А-Б, бетонированию колонн, стены в осях 3/А-Б (секции 6 (10 этаж)). Стоимость работ (включая стоимость использованных материалов) 269121,93 руб. (102638,8 +89013,33+77469,8 руб.) подтверждается справкой № 47 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.15 г., актом № 47 о приемке выполненных работ от 23.01.15 г., справкой № 47 за январь 2015 г. «о фактическом использовании материалов Заказчика и Подрядчика...» (т. 2 л.д. 60-63).

Оплата работ произведена истцом платежным поручением № 42 от 03.02.2015.

Согласно акту № 48 о приемке выполненных работ от 30.01.15 г. произведены повторно работы по бетонированию плиты перекрытия в осях 8-13/А-К, (секции 7 (11 этаж)). Стоимость работ (включая стоимость использованных материалов) 1101726,93 руб. подтверждается справкой № 48 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.15 г., актом № 48 о приемке выполненных работ от 30.01.15 г., справкой № 48 за январь 2015 г. «о фактическом использовании материалов Заказчика и Подрядчика...» (т. 2 л.д. 67-70).

Оплата работ произведена истцом платежным поручением № 42 от 03.02.2015.

Общая стоимость повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций 10 и 11 этажей в связи с поставкой ответчиком некачественного бетона составила 2 404 331,45 рублей ( по актам № 43, 47, 44, 48).

Оплата вынужденных работ была произведена истцом, он понес реальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по поставке бетонной смеси.

3) стоимости технического обследования и составления технического заключения строительных железобетонных конструкций в сумме 280 000 рублей.

На основании договора № 5546 от 24.11.2014 г., по счету № 1298 от 24.11.14 г. истцом оплачено по платежному поручению № 605 от 26.11.2014 г. СГАСУ 280000 рублей. Назначение платежа: «за техническое обследование строительных конструкций».

Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с  поставкой ответчиком товара  ненадлежащего качества, поскольку понесены с учетом положений пункта 4.4.  договора поставки № 2 от 01.11.2013 г., которым предусмотрено, что все расходы, связанные с передачей товара на экспертизу, относятся на поставщика в случае подтверждения несоответствия  товара установленному качеству.

4) стоимости аренды 2-х башенных кранов за период технического обследования деформированных конструкций, их демонтажа и повторного возведения новых конструкций, взамен забракованных в сумме 1 512 000 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, связанных с доводами ответчика о возможной частичной эксплуатации кранов для иных мелких работ).

Для строительства вышеуказанного дома истец арендовал 2 башенных крана у ООО «Стройтехника».

По договору № 07/14 от 13 мая 2014 г. истец арендует башенный кран марки КБ 408.21. Согласно акту приема-передачи от 16.06.14 г. в аренду передан кран указанной марки, рег. № 10020. Платежным поручением № 638 от 08.12.2014 г. истцом оплачена аренда крана по договору № 07/14 за ноябрь 2014 г. в сумме 360 000 руб. Платежным поручением № 12 от 14.01.2015 г. истцом оплачена аренда крана по договору № 07/14 за декабрь 2014 г. в сумме 360 000 руб. Платежным поручением № 54 от 09.02.2015 г. истцом оплачена аренда крана по договору № 07/14 за январь 2015 г. в сумме 360 000 руб.

Истцом предъявляются ко взысканию убытки за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г., т.е. за период, когда истец не мог осуществлять строительство в связи с исправлением брака от поставленного ответчиком некачественного бетона.

По договору № 10/14 от 10 июня 2014 г. истец арендует башенный кран марки КБ 408.21. Согласно акту приема-передачи от 22.07.14 г. в аренду передан кран указанной марки. Платежным поручением № 639 от 08.12.2014 г. истцом оплачена аренда крана по договору № 10/14 за ноябрь 2014 г. в сумме 360 000 руб. Платежным поручением № 10 от 14.01.2015 г. истцом оплачена аренда крана по договору № 10/14 за декабрь 2014 г. в сумме 360 000 руб. Платежным поручением № 55 от 09.02.2015 г. истцом оплачена аренда крана по договору № 10/14 за январь 2015 г. в сумме 360 000 руб.

Истцом предъявляются ко взысканию убытки за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. 

5) стоимости энергоснабжения строительной площадки (по адресу ул. Силовая г. Самары), за период технического обследования деформированных конструкций, их демонтажа и повторного возведения новых конструкций, взамен забракованных в сумме 601352,30 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, связанных с доводами ответчика о необходимости траты электроэнергии во время простоя на технологические нужды, освещение стройплощадки, выполнение иных работ, не связанных с бетонированием конструкций дома).

На основании Договора энергоснабжения № 04005 от 28.02.2013 г. с ЗАО «Самарагорэнергосбыт»   истец   обязан   был   для   осуществления строительства дома по ул. Силовая оплачивать поставляемую электрическую энергию (для работы 2-х кранов, иных строительных механизмов). Платежным поручением № 602 от 25.11.2014г. истцом произведена предоплата электроэнергии за ноябрь 2014 г. в сумме 19 379, 55 руб., платежным поручением № 695 от 24.12.2014г. истцом произведена оплата электроэнергии за ноябрь 2014 г. в сумме 323 719, 00 руб., платежным поручением № 697 от 25.12.2014г. истцом произведена предоплата электроэнергии за декабрь 2014 г. в сумме 100 695, 37 руб., платежным поручением № 698 от 25.12.2014г. истцом произведена предоплата электроэнергии за январь 2015 г. в сумме 171 549, 27 руб., платежным поручением № 26 от 23.01.2015г. истцом произведена оплата стоимость поставленной за декабрь 2014 г. электрической энергии в сумме 243 731, 56 рублей, а всего за указанный период оплачено 959 074, 75 рублей.

Однако строительство дома в части проведения бетонных  дальнейших работ истец, несмотря на понесенные расходы, не мог осуществлять в связи с исправлением брака от поставленного ответчиком некачественного бетона. Истцом предъявляются к взысканию убытки в размере 601352,30 руб. рублей, за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г., т.е. за период, когда истец не мог осуществлять строительство в связи с исправлением брака от поставленного ответчиком некачественного бетона.

6) стоимости аренды земельного участка (строительной площадки по адресу ул. Силовая г. Самары), за период технического обследования деформированных конструкций, их демонтажа и повторного возведения новых конструкций, взамен забракованных в сумме 339 773,70 руб.

На основании Договора аренды земельного участка № 882 от 02 июня 2014 г. истец обязан оплачивать Министерству строительства Самарской области арендную плату в сумме 161 797, 02 руб. ежемесячно.

Платежным поручением № 630 от 04.12.2014г. истцом оплачена арендная плата за ноябрь, декабрь 2014 г. в сумме 323 594, 04 рублей., а также произведена оплата аренды земельного участка за период демонтажных работ и вновь возводимых конструкций платежным поручением № 100 от 02.03.2015г.

За указанный период истец оплатил в полном объеме арендную плату, но строительство дома не мог осуществлять  в полном объеме согласно графику в связи с исправлением брака от поставленного ответчиком некачественного бетона: демонтажем конструкций, повторным их возведением. Истцом предъявляются ко взысканию убытки за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г., т.е. за период, когда истец не мог осуществлять строительство в связи с исправлением брака от поставленного ответчиком некачественного бетона. При этом истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что вынужден был продлить договор аренды в итоге, поскольку ввиду указанных событий, связанных с демонтажем и повторным возведением строительных конструкций он не смог успеть завершить строительство дома в установленный срок.  Возражения ответчика относительно неточностей подсчета размера убытков судом с учетом уточнения истцом размера исковых требований, нивелирующего погрешности в расчете, отклоняются судом как необоснованные. Ответчиком надлежащим образом не обоснован иной размер убытков, их обоснованный контррасчет с учетом ст. 9, 65 АПК РФ не произведен и не представлен суду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Однако доказательств того, то истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков материалы дела не содержат.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом, судом правомерно отклонены  доводы ответчика о недоказанности точного размера убытков, понесенных истцом. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Истец произвел расходы по вышеуказанным  видам убытков. Доказательства факта причинения убытков, и факта производства истцом расходов для восстановления нарушенного права в размере 7 227 457,45 руб., факты реального ущерба указаны в исковом заявлении и доказаны материалами дела, ими же в совокупности и взаимосвязи подтверждено, что причиной понесенных истцом убытков является поставка ответчиком товара ненадлежащего качества. Размер подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств дела соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ГОСТ 7473-94 утратил силу с 01.01.2012 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 13.05.2011 № 71-ст, и взамен введен ГОСТ 7473-2010, в котором четко установлен порядок приемки бетонной смеси потребителем, что не было учтено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны в договоре поставки № 2 от 01.11.2013 предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать в том числе  требованиями ГОСТ 7473-94. Смеси бетонные. Технические условия (п. 4.1 договора поставки № 2 от 01.11.2013), и предполагали соблюдение правил и стандартов, установленных,  в том числе, указанным ГОСТ 1994 года.    На необходимость устранения при новом рассмотрении дела недостатков отмеченных судом кассационной инстанции, необходимость дачи  оценки порядку отгрузки и поставки партий бетонной смеси истцу, соблюдения условий договора поставки и ГОСТов,  указанных в договоре и обязательных для применения сторонами, указано судом кассационной инстанции в постановлении от  11.08.2016 года. 

Иные доводы жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

 Факт поставки ответчиком истцу 25.10.2014 года бетона ненадлежащего качества, основания для взыскания с ответчика убытков в спорной сумме подтверждены материалами дела. 

Сведений, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  в апелляционной жалобе ответчика не содержится. 

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года по делу № А55-5549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       В.С. Семушкин