130/2023-21013(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11894/2022

г. Салехард

15 мая 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли,  рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 67 129 рублей 00 копеек, при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в  Надымском районе, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 03.09.2022 (диплом); 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.03.2023 (диплом);  от третьих лиц;  

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе  – представитель не явился;  

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, доверенность от  07.02.2023 (диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в виде расходов на оплату  услуг представителя и транспортных расходов в размере 67 129 рублей 00 копеек.  

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском  

Для доступа к материалам дела А81-11894/2022в режиме ограниченного доступа на 

 

районе явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени  судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети Интернет.  

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования. Представил в  суд возражения на отзывы ответчика и третьего лица.  

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил в  удовлетворении иска отказать. Заявил о несоразмерности расходов понесенных истцом в  части оплаты услуг представителя и указал на недействительность договора оказания  юридических услуг от 10.12.2020 № 91.  

Третье лицо поддержало свою правовую позицию, изложенную в отзыве.  

После объявленного судом перерыва от Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека в суд поступили пояснения на  вопросы суда, заданные в ходе судебного заседания.  

От истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика. 

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев исковое  заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе был составлен протокол   № 72 об административном правонарушении и передан на рассмотрение в Надымский  городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.  

Постановлением Надымского городского суда ЯНАО по делу № 5-2078/2020 от  16.12.2020 производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.  

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при  рассмотрении судом протокола № 72 от 09.12. 2020, ООО «Элемент-Трейд» заключило  договор об оказании юридических услуг с ООО «РМ-Групп» № 91 от 10.12.2020.  

Предметом договора выступило принятое ООО «РМ-Групп» обязательство по  оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в Надымском  городском суде ЯНАО при рассмотрении дела № 5-2078/2020 об административном  правонарушении  

ООО «РМ-Групп» оказало услуги в полном объеме и в срок, в свою очередь истец  данные услуги принял и оплатил.  

Стоимость услуг исполнителя по договору с учетом транспортных расходов  составила 67 129 рублей.  

В связи с тем, что из-за инициированного территориальным отделом Управления  Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе неправомерного административного  

производства истец был вынужден обратиться за юридической помощью, то, по мнению  истца, у него возникли убытки, связанные с оплатой услуг защитника, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:  

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой  вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по  существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через  суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и  46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и  ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать  присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной,  соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему  требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;  

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено,  лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в  самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей  15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее  статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об  охране права частной собственности законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020   № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к  расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при  рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому,  понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо  от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном  правонарушении в силу КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Постановление № 5) расходы на оплату труда адвоката или  иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в  привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его  жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому  лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут  быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины  причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу  об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании  признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к  ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их  возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или  неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия  вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в  отношении заявителя постановление судом или иным органом.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51- КГ21-1-К8 также разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права  лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия  в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу  является возмещением судебных расходов.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям,  данным в пункте 26 Постановления № 5, арбитражный суд по аналогии закона может  определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305- ЭС21-22671).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает, что заявленные обществом расходы на оплату услуг  защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей  юрисдикции в размере 67 129 руб. фактически понесены, документально подтверждены  и являются разумными.  

Вопреки доводам ответчика, о том, что у общества не возникло убытков,  понесенных при рассмотрении дела, поскольку на момент заключения договора на  оказание юридических услуг № 91 от 10.12.2020 право представления интересов  ООО «Элемент-Трейд» во всех судах было делегировано Управляющей компании  ООО «РМ-Консалт», на основании пункта 3.2.7 договора о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа № УК02-16 от 21.03.2016, и в заключении  договора на оказание юридических услуг № 91 от 10.12.2020 не было необходимости, не  лишает права истца обращаться к иным контрагентам за оказанием квалифицированной  юридической помощи.  

При этом, юридические услуги по договору были оказаны надлежащим образом, у  заказчика к исполнителю замечаний по качеству оказанных услуг не имелось.  

Помимо прочего ответчиком ставится под сомнение воля сторон на достижение  правовых последствий, предусмотренных договором, в виду того, что после даты  оказания юридической помощи 16.12.2020, акт приемки оказанных услуг был подписан  01.09.2022.  

Стороны вправе в договоре установить срок для составления и подписания акта,  так как законодательством он не определен. Если договором не установлен конкретный  срок для подписания акта выполненных работ, заказчик при отсутствии возражений  обязан подписать его в течение семи со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).  

Как указано в п. 9.2 договора на оказание юридических услуг № 91 от 10.12.2020  по требованию одной из сторон стороны подписывают акты об оказании юридической  помощи.  

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определять тот срок, в который  акт приемки оказанных услуг должен быть подписан. В силу автономии воли сторон,  участники сделки сами определяют, какие условия их устраивают. Подписание акта  приемки услуг в более поздние сроки, чем те, что установлены договором или следуют  из существа обязательства и сложившейся практики, не свидетельствуют об отсутствии у  

сторон воли на достижение целей сделки, а создают правовые последствия для  участников правоотношения, например, по возможности требовать оплаты оказанных  услуг.  

Как следует из п. 4.2 договора на оказание юридических услуг № 91 от 10.12.2020  заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 рабочих  дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг.  

Акт приемки оказанных услуг был подписан 01.09.2022, заказчик оплатил услуги  в полном объеме 26.09.2022, что соответствует условиям договора и подтверждает волю  сторон.  

Соответственно, сделка, совершенная ООО «Элемент-Трейд» по заключению  договора на оказание юридических услуг № 91 от 10.12.2020, не отвечает критериям  мнимой, оснований признавать недействительность сложившихся между сторонами  правоотношений не имеется.  

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов подлежат отклонению,  поскольку доказательств того, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию  разумности, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Оспаривая в целом  наличие оснований для взыскания убытков, ответчик право на представление  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг  не реализовал.  

В рассматриваемом случае в отношении требования о взыскании убытков суд  установил, что понесенные истцом расходы, связанные с представлением его интересов  при рассмотрении дела № 5-1139/2021 Надымским городским судом.  

Как указано выше, постановлением Надымского городского суда от 20.12.2021 по  делу № 5-2078/2020 производство по делу об административном правонарушении  прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2021 указанное  постановление оставлено без изменения.  

ООО «РМ-Групп» исполнило свои обязательства по договору, обеспечив участие  защитника в судебном заседании 16.12.2020 по делу об административном  правонарушении № 5-2078/2020 (Акт приемки оказанных услуг от 01.09.2022).  

Истец оплатил оказанные ООО «РМ-Групп» юридические услуги (платежное  поручение от 26.09.2022 № 236485).  

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2019 № 56-КГ19-8 и от 16.04.2019 № 80-КГ19-2,  прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе  не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, необходимо  установить факт наличия вины (как в форме умысла либо неосторожности)  должностного лица.  

При этом, согласно постановлению Надымского городского суда ЯНАО от  16.12.2020 по делу № 5-2078/2020, протокол об административном правонарушении от  

09.12.2020 № 72 составлен должностным лицом Территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе.  

В свою очередь городской суд установил, что протокол составлен без  надлежащего уведомления юридического лица о дате и времени его составления, в связи  с чем, должностным лицом нарушен порядок производства по делу об  административном правонарушении, что влечет признание доказательства полученным с  нарушением закона.  

То есть, судом фактически указано на неправомерность действий  территориального отдела Управления Роспотребнадзора.  

Таким образом, расходы ООО «Элемент-Трейд» на оплату юридических услуг  понесены в связи с необоснованным составлением должностным лицом в отношении  него протокола об административном правонарушении и направлением его в суд для  решения вопроса о привлечении к административной ответственности, что  свидетельствует о наличии его вины в несении расходов истцом.  

Доводы ответчика о том, что доказательства оказания услуг, перечисленных в  акте услуг, не представлялись, являются несостоятельными, поскольку в постановлении  указано, что в судебном заседании участвовал защитник ООО «Элемент-Трейд»  Гладких А.М., доказательств отсутствия в материалах дела объяснений по делу № 52078/2020 ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о том, что истцом не принималось мер по уменьшению  расходов, поскольку в материалы дела не представлено обоснования необходимости  личного участия представителя ООО «Элемент-Трейд», а не посредством  видеоконфернец-связи, в судебном заседании в Надымском городском суде ЯНАО,  подлежат отклонению, поскольку участие в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи является правом участника процесса, а не обязанностью.  Отсутствие намерения участия в судебных заседаниях путем использования указанных  систем не может расцениваться в качестве доказательства необоснованности понесенных  расходов.  

Следует отметь, что дело № А60-50790/2020, на которое ссылается ответчик в  качестве доказательств чрезмерности понесенных расходов, не является доказательством  сложившейся судебной практики, поскольку решение по вышеуказанному данное  решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не является  доказательством сложившейся судебной практики.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что  производство по делу об административном правонарушении в отношении истца  прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого  административного правонарушения, в связи с необходимостью защиты нарушенных  прав им понесены расходы на оплату услуг представителя, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685 руб.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  удовлетворить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской  Федерации (127994, 

<

...> корпус строение 5;7;  дата регистрации 15.04.2004; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, 

<

...>; дата регистрации 05.08.2003;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки, связанные с оказанием юридической  помощи, в размере 67 129 рублей, судебные расходы в размере 2 685 рублей.  

Всего взыскать 69 814 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 27.10.2022 9:31:00

Кому выдана Антонова Елена Викторовна