АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16848/2023

19 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 

по делу № А43-16848/2023

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 150 192 рублей 50 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Т Плюс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее – Комитет, КУМИ) обратился в арбитражный суд с иском к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о взыскании 131 859 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в размере оплаты услуг по содержанию муниципального имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 25.09.2017 № 403/без, 18 333 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.11.2020 по 29.05.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Иск предъявлен на основании статей 210, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Управлением обязанности по внесению платы за содержание имущества, используемого на основании договора безвозмездного пользования (расходов на оплату теплоснабжения).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Управления 131 859 рублей 15 копеек задолженности, 11 486 рублей 09 копеек процентов, проценты с суммы долга – 131 859 рублей 15 копеек, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор обращает внимание, что в суд предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в то время как суд взыскал задолженность, что является нарушением статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Заявитель отмечает, что пунктом 2.2.9 договора на Управление возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, а не по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, в частности по отоплению. Указаний о заключении договора на теплоснабжение, требований (квитанций об оплате услуг) о возмещении расходов на оплату отопления от Комитета и теплоснабжающей организации не поступало. Заявитель полагает, что в поведении КУМИ имеются признаки недобросовестности. В период действия договора у Комитета не возникли перед Управлением финансовые обязательства, КУМИ не несло расходы на помещения, переданные Управлению, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

Управление в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Комитет в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

ПАО «Т Плюс» в отзыве оставило вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 25.09.2017 регистрационный номер 403/без, по условиям которого (пункт 1.1) ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование часть нежилого пристроенного здания литер А1 общей площадью 551,2 квадратного метра по адресу 

<

...>, принадлежащего муниципальному образованию городскому округу городу Дзержинску на праве собственности, общей передаваемой площадью 285,1 квадратного метра, для размещения Дзержинского территориального отдела.

Срок безвозмездного пользования с 01.01.2018 по 01.01.2023 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией части нежилого здания. Оплачивать коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию части нежилого здания, в том числе расходы по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.

Часть нежилого здания передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2018.

По пояснениям истца, Управление обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.9 договора, не исполнило.

С Комитета в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в том числе, в нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литер здания А1, решениями Арбитражного суда Нижегородской области:

– от 07.10.2021 по делу № А43-54701/2019 за сентябрь – октябрь 2019 года – 24 975 рублей 91 копейка;

– от 26.10.2020 по делу № А43-7611/2020 за декабрь 2019 года – 12 487 рублей 97 копеек;

– от 14.03.2021 по делу № А43-11586/2020 за январь, февраль 2020 года – 37 456 рублей 45 копеек;

– от 19.09.2020 по делу № А43-15633/2020 за март 2020 года – 18 730 рублей 72 копейки;

– от 02.08.2021 по делу № А43-20272/2020 за апрель 2020 года – 18 730 рублей 72 копейки;

– от 06.10.2021 по делу № А43-11686/2021 за январь 2021 года – 19 477 рублей 38 копеек.

КУМИ названные решения исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2022 № 351, 352, 360, от 28.01.2021 № 4, от 05.10.2021 № 630, от 24.11.2021 № 850, от 27.11.2020 № 136810, от 02.12.2021 № 861, от 11.04.2022 № 205, 206.

Сославшись на то, что в расчетные периоды, за которые взыскана задолженность, ответчик пользовался спорным объектом муниципальной собственности, но не исполнил обязательства, предусмотренные договором безвозмездного пользования, истец полагает, что на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на сумму понесенных Комитетом расходов по оплате тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Коллегия судей окружного суда согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Общества в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в названной статье обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Данной статьей определены отношения сторон в части переданных в безвозмездное пользование помещений, а также обязанность ссудополучателя по содержанию объекта такого договора.

Из материалов дела усматривается, что часть нежилого помещения передана Управлению на основании договора безвозмездного пользования, в соответствии с пунктом 2.2.9 которого на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию части нежилого здания, в том числе нести расходы по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерацией при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 2.2.9 договора сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов по содержанию помещения, возникающих в связи с его эксплуатацией (содержанием) помещения.

Доказательств несения испрашиваемых расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действительно, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию помещения, в частности, по оплате тепловой энергии, возлагается на собственника нежилого помещения.

Однако настоящий иск заявлен истцом в целях защиты своего права на возмещение понесенных за ссудополучателя расходов на содержание нежилого помещения, переданного ему по договору безвозмездного пользования, исходя из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

С администрации города Дзержинска, являющейся собственником имущества, в рамках дел № А43-54701/2019, А43-7611/2020, А43-11586/2020, А43-15633/2020, А43-20272/2020, А43-11686/2021 взысканы расходы за теплоснабжение используемого ответчиком помещения.

Денежные средства в размере 131 859 рублей 15 копеек, заявленные в качестве предмета настоящего иска как неосновательное обогащение и взысканные ранее в пользу ПАО «Т Плюс» – ресурсоснабжающей организации – с Администрации, собственника спорного имущества, являются расходами по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику.

Задолженность, взысканная по указанным решениям, уплачена истцом по платежным поручениям от 06.05.2022 № 351, 352, 360, от 28.01.2021 № 4, от 05.10.2021 № 630, от 24.11.2021 № 850, от 27.11.2020 № 136810, от 02.12.2021 № 861, от 11.04.2022 № 205, 206.

При таких обстоятельствах, поскольку Управление в рамках договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом осуществляло фактическое пользование частью нежилого здания, приняло на себя обязанности перед ссудодателем по оплате коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию части нежилого здания, однако не исполнило их, в связи с чем с Комитета, как с собственника имущества, был взыскан долг за тепловую энергию, оплаченный последним на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области, суд кассационной инстанций подтверждает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод Управления о том, что суд взыскал с ответчика задолженность, в то время как КУМИ просил взыскать неосновательное обогащение, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, несостоятелен.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, как верно указал апелляционный суд, правомерно учел, что условиями договора на ссудополучателя возложено обязательство по оплате коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию части нежилого здания, в связи с чем правовая квалификация заявленных требований не имеет существенного значения и не влияет на обязанность ответчика по оплате соответствующих услуг, расходы на оплату которых фактически понесены истцом.

В связи с этим, на основании принципа «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленного в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждения между Комитетом и Управлением договорных отношений, по условиям которых на последнего возложена обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию объекта пользования, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца в качестве иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие требований (квитанций на оплату) о возмещении расходов за отопление от Комитета и теплоснабжающей организации, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует об освобождении Управления от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.9 договора безвозмездного пользования.

Признаков недобросовестного поведения Комитета суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его деятельности было причинение вреда другому лицу.

Судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у КУМИ умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу.

Аргументы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А43-16848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын