АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года

Дело №

А56-57914/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИРОВЕЦ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56- 57914/2021/тр.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ракеннус», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 44, лит. Б, пом. 22, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 700 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 20.02.2019 № 01/08-ГП. 

Определением от 14.01.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «КИРОВЕЦ», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 30.05.2022 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.01.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления названого срока, в связи с чем определением от 23.06.2022 возвратил Компании апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В кассационной жалобе Компания просит определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 отменить и направить спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Компания   ссылается на то, что узнать о возможном нарушении прав и законных интересов она могла не ранее даты ознакомления с материалами дела № А56-57914/2021 - 17.05.2022. Следовательно, по мнению Компании, десятидневный срок на обжалование, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 31.05.2022.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и кредитор ФИО1, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность определения суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 проверена в кассационном порядке.

 В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

 В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). 

В данном случае Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 14.01.2022  только 30.05.2022, то есть с пропуском установленного срока. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. 

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу. 

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Компания ссылалась на то, что о наличии оснований для обжалования определения от 14.01.2022 узнала  с момента ознакомления с материалами дела, то есть с 17.05.2022. По мнению Компании, именно с указанной даты для нее началось течение срока на обжалование определения от 14.01.2022.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2021 по обособленному спору № А56-57914/2021/тр.2 заявление Компании о включении в реестр требования принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 03.06.2022 требование Компании признано обоснованным и включено в реестр.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, Компания  с ноября 2021 года являлась участником настоящего дела о банкротстве и была вправе принимать участие в рассмотрении требований иных кредиторов и заявить свои возражения.

Ссылка подателя жалобы на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основана на неверном толковании названных разъяснений. Указанные разъяснения даны в отношении обжалования судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве и на основании которых иные кредиторы заявили свои требования.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ. 

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

В данном случае Компания не представила доказательств ни невозможности ознакомления с материалами дела ранее, в том числе в период рассмотрения судом спорного требования, ни  наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ей своевременно подать апелляционную жалобу.

В связи с названным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.01.2022. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-57914/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИРОВЕЦ» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова