ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43192/2020

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1825/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-43192/2020/тр.2, принятое

по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

заинтересованное лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77231655743 от 27.03.2021.

ФИО3 (далее – Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.05.2021 (по почте, л.д. 16) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 60 000 000 руб. задолженности по договору займа, 2 326 849 руб. 31 коп. процентов за пользование займом.

В качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 требования Кредитора признаны обоснованными в полном объеме как подлежащие удовлетворению в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласился Должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что судом не рассмотрено ходатайство Должника об отложении судебного разбирательства, в связи с чем Должник был лишен права изложить свою правовую позицию в суде первой инстанции. Ссылается на неправомерное утверждение судом финансовым управляющим Должника ФИО5, который является лицом, аффилированным с ФИО4, в связи с чем полагает, что в отсутствие легитимности действующего финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требований Кредитора по существу. Ссылается на недоказанность наличия у займодавца ФИО4 финансовой возможности выдачи займа, а также сомнительность уступки права требования в силу неэквивалентности цены уступки (100 000 рублей) размеру уступленного права (более 60 000 000 рублей).

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-2041/2019, согласно которому с Должника в пользу ФИО4 взыскано 60 000 000 руб. задолженности по договору займа, 2 326 849 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, а также на договоре уступки права требования б/н от 10.05.2021, заключенном с первоначальным кредитором – ФИО4

Нормой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, принятых судом общей юрисдикции

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В данном случае доказательств отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-2041/2019 на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено, ввиду чего оценка материальных оснований возникновения заявленных требований, на что по существу направлены доводы апелляционной жалобы в части оценки финансовой возможности ФИО4 по выдаче займа в сумме 60 000 000 рублей, исключается в силу нормы статьи 13 ГПК РФ и положений  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Между тем доводов и обстоятельств, подлежащих оценке судом применительно к субординированию заявленного денежного требования, в апелляционной жалобе не приведено;  оснований для оценки судом данного обстоятельства, исходя из представленных письменных доказательств, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что судом не рассмотрено ходатайство Должника об отложении судебного разбирательства, и лишение тем самым Должника права изложить свою правовую позицию в суде первой инстанции, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку Должником реализовано право на апелляционное обжалование, в рамках которого судом дана оценка возражениям Должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание 04.08.2021, к которому было представлено ходатайство Должника об отложении (л.д. 17) было отложено на 13.09.2021 (л.д. 20), что не лишало Должника, период нетрудоспособности которого согласно справке ООО «СитиМед» (л.д. 18) составлял с 02.08.2021 по 04.08.2021, реализовать свои процессуальные права при дальнейшем судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном утверждении финансовым управляющим Должника ФИО5, не подлежат оценке по существу с учетом положений статьи 16 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021, которым, среди прочего, разрешен вопрос об утверждении финансового управляющего, не отменено и вступило в законную силу.

Критическая оценка апеллянтом договора уступки права требования б/н от 10.05.2021 по мотиву неэквивалентности цены уступки (100 000 рублей) размеру уступленного права (более 60 000 000 рублей), апелляционным судом отклоняется в отсутствие объективных доказательств аффилированности ФИО3 и ФИО4, а также злоупотребления правом при заключении сделки (статья 10 ГК РФ), в силу чего условия гражданско-правовой сделки в части цены уступаемого права определяются сторонами, исходя из автономии воли и субъективно понимаемого ими экономического интереса пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Наряду с этим апелляционный суд, исходя из положений абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исключает из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 30.12.2021 по настоящему обособленному спору выводы суда, изложенные в абзаце 3 страницы 3 судебного акта о представлении достаточных доказательств реальности оформления договора займа.

В данном случае вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-2041/2019 является достаточным основанием для включения требований Кредитора в Реестр, ввиду чего изложенные выводы следует признать преждевременными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2021 по делу №  А56-43192/2020/тр.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова