ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83270/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39052/2022) общества с ограниченной ответственностью «МИР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-83270/2022 (судья                Устинкина О.Е.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР»

к  Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов»

о возврате суммы выплаченного взноса в компенсационный фонд, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество, ООО «МИР») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Ассоциация) суммы выплаченного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-83270/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МИР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты компенсационного взноса. 

ООО «МИР» указывает, что при принятии обжалуемого решения, судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства дела, а именно: сведения о полностью выплаченном взносе в компенсационный фонд имеются в реестре членов СРО НОСТРОЙ России; ответчик в судебном заседании подтвердил факт передачи им сведений в НОСТРОЙ о полностью выплаченном взносе в компенсационный фонд; на основании того, что взнос был полностью оплачен, СРО выдало последовательно шесть свидетельств, внося по просьбе заявителя дополнительные виды деятельности, что было бы невозможно при отсутствии оплаченного истцом взноса; срок хранения бухгалтерских документов составляет 5 лет, поскольку с момента оплаты компенсационного взноса прошло 11 лет у ООО «Мир» не сохранились платёжные поручения за требуемый период.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что оплата компенсационного фонда осуществлялась в рассрочку с помощью предоставленной СРО организацией ООО «Дельта», договор с которой сохранился, и был предоставлен истцом как ответчику так и суду, большая часть взноса была оплачена указанной организацией по реквизитам прописанным в этом договоре. У истца отсутствует платёжное поручение об оплате ООО «Дельта» 250 000,00 рублей в компенсационный фонд за ООО «Мир», так как подтверждением оплаты для истца в то время являлся сам факт выдачи свидетельства членства в СРО, которое не было бы выдано при отсутствии такой оплаты.

Истец также полагает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание методические рекомендации по возврату саморегулируемыми организациями взносов в компенсационный фонд, утверждённые протоколом №9 от 19.03.2021 научно-консультативной комиссией Ассоциации «Национального объединения строителей», в параграфе №3 которых, «Порядок проверки поступивших документов со стороны саморегулируемой организации и принятия решения», разъясняется, что при поступлении заявления саморегулируемая организация проверяет сведения о фактической уплате взноса в компенсационный фонд заявителя по реестру членов саморегулируемой организации, платежным поручениям или данным бухгалтерского учета.

Таким образом, по мнению ООО «Мир», суду надлежало получить подтверждение оплаты компенсационного фонда из данных бухгалтерского учёта ответчика.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе  ООО «Мир» просит приобщить к материалам дела платежные поручения, полученные в банке, которые подтверждают совершение 20.04.2011ООО «Мир» платежа в размере 50 000 руб. в качестве частичной оплаты взноса в компенсационный фонд, а также то, что                  ООО «Мир» производило выплаты по договору займа в адрес ООО «Дельта», согласно графика платежей закрепленном в приложении №1 к договору займа от 14.04.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании 16.02.2023 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МиР» стало членом АС «Строители железнодорожных комплексов» 27.04.2011 с присвоением ему номера члена в реестре СРО — 270411/463. 

При вступлении в СРО, ООО «МиР» обязано было выплатить помимо членских, страховых и вступительных взносов, взнос в компенсационный фонд АС «Строители железнодорожных комплексов» в размере 300 000 руб. 

Из-за отсутствия у ООО «МиР» на тот момент возможности выплатить такую сумму одним платежом, 14.04.2011 был заключен договор целевого займа с                   ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), согласно которому Заимодавец передаёт Заёмщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 1 (один) год под 18% годовых. 

Заимодавец обязуется предоставить указанные денежные средства путём перечисления их на р/сч 

<

***> строителей «Строители железнодорожных комплексов», назначение платежа — взнос в компенсационный фонд за ООО «МиР». Данный договор был исполнен в полном объёме. Оставшуюся сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. ООО «МиР» перечислило самостоятельно.

27.04.2011 ООО «МиР» получило свидетельство допуска №603, выданное на основании протокола СП б/н от 27.04.2011г. с ограничением по стоимости выполняемых работ в 10 000 000 руб.

Решением от 01.11.2011г. ООО «МиР» сменило название на ООО «Мир».

В последствии свидетельства о допуске дополнялось новыми видами работ, в связи с чем выдавались новые:

№5484 23.01.2013г., протокол СП б/н от 23.01.13г. Лимит 10 000 000,00 руб.

№5635 25.02.2013г., протокол СП б/н от 25.02.13г. Лимит 10 000 000,00 руб.

№5710 14.03.2013г. протокол СП б/н от 14.03.13г. Лимит 10 000 000,00 руб.

После внесения изменения в законодательство, лимит по размеру заключаемого контракта был увеличен до 60 000 000 (шестидесяти миллионов) рублей, и на основании Решения КС от 08.12.2016г. было получено новое свидетельство № 7832.

Решением Совета Ассоциации б/н от 03.07.2017г. на основании ч.7 ст.3.3. 191-ФЗ, ООО «Мир» было исключено из членов СРО с 03.07.2017г.

09.06.2022г. ООО «Мир» обратилось в АС «Строители железнодорожных комплексов» с заявлением о возврате внесённого взноса в компенсационный фонд саморегулируемой ассоциации, на основании ч.14 ст.3.3 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». 

К заявлению были приложены документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего документ и реквизиты для перечисления денежных средств. Документы были направлены заказным письмом с описью вложения. Письмо было получено 22.06.2022.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Ассоциация сообщила ООО "МИР" о недостаточности приложенных к данному Заявлению документов, для осуществления возврата - ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, в соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Полагая отказ Ассоциации неправомерным, ООО "МИР" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ООО «Мир» не представлено доказательств, подтверждающих оплату суммы взноса в компенсационный фонд в заявленном размере.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. 

В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. 

Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц.

По смыслу части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что возврату юридическому лицу подлежат средства, внесенные им ранее в качестве взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, членство в которой прекращено.

При обращении за возвратом заявителю необходимо подтвердить факт внесения денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации, предоставив надлежащим образом заверенную копию документа (платежного поручения) по уплате взноса в компенсационный фонд Ассоциации, с указанием даты исполнения, проставления штампа кредитной организации (в том числе в случаи оформления распоряжения в электронном виде).

В суде апелляционной инстанции Общество приобщило к материалам дела платёжное поручение от 20.04.2011 № 1, согласно которому Обществом были внесены денежные средства в компенсационный фонд Ассоциации в размере 50 000 руб. 

Таким образом, истец доказал факт внесения взноса в компенсационный фонд Ассоциации на указанную сумму.

Вместе с тем, иные надлежащих доказательств, подтверждающих оплату компенсационного взноса в размере 250 000 руб. материалы дела не содержат. 

Представленный истцом Договор целевого займа, заключенный с ООО «Дельта», сам по себе таковым не является, поскольку не позволяет достоверно установить факт внесения Обществом денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Мир» представлены доказательства оплаты взноса в компенсационный фонд Ассоциации на сумму 50 000 руб., решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта  о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-83270/2022  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» 50 000 руб. задолженности, 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина