АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6303/2025

город Вологда

13 августа 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Дакорп» о взыскании 591 533 рублей 63 копеек,  

при участи от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № МИ-46, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 70/24,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – ООО «МеталлИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дакорп» (далее – ООО «Дакорп», ответчик) о взыскании пеней за период с 13.05.2025 по 19.06.2025 в сумме 235 128 рублей 43 копейки, платы за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2025 по 19.06.2025 в сумме 356 405 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.05.2023 № ДИ00000438.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с доводами и основаниями, изложенными в исковом заявлении, считает их необоснованными и незаконными. Указывает на неправомерное взыскание платы за пользование коммерческим кредитом, в связи с изменением условий договора о порядке оплаты товара условиями спецификации от 07.04.2025 № ДИ000002441. Также просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на несоразмерность причиненного ущерба истцу. Просит снизить размер неустойки до 54 945 рублей 80 копеек, что составит 0,06 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлИнвест», (далее – поставщик) и ООО «Дакорп» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2023 № ДИ00000438 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) по договору и/или по согласованным сторонами спецификациям.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, соответствие стандартам либо техническим условиям, условия поставки, срок поставки и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах (счетах-спецификациях), универсально-передаточных документах (далее – УПД). Цена за единицу товара устанавливается в рублях на условиях поставки и передачи товара на складе поставщика по адресу обособленного подразделения поставщика, указанного в разделе 7 договора или иного места, согласованного сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 2.1 договора).  

Датой поставки, перехода права собственности и рисков случайной гибели на товар считается дата фактической передачи товара покупателю согласно УПД (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производится безналичную оплату товара с учетом НДС (по действующей ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в течение 30 календарных дней, если иное не указано в счете, считая с момента отгрузки товара поставщиком.  

Согласно пункту 5.5 договора в случае не урегулирования спора, он будет рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области.  

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги по договору поставки от 02.05.2023 № ДИ00000438 на общую сумму 2 475 036 рублей 12 копеек.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.05.2025 с требованием погасить имеющиеся долговые обязательства.  

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Ответчиком 19.06.2025 погашена задолженность по основному долгу в сумме 2 475 036 рублей 12 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2025 по 19.06.2025 в размере 356 405 рублей 20 копеек.  

Поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возможностью начисления взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.  

В соответствии с подпунктами 3.1.1 – 3.1.3 начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производится в следующем порядке:  

- до момента, определенного договором как надлежащий срок оплаты товара (пункт 3.1 договора), действует ставка кредитования – 0 %;  

- в случае просрочки срока плата, указанного в пункте 3.1 договора, начисляется плата за пользование коммерческим кредитом с момента передачи товара поставщиком покупателю и до момента фактической оплаты товара покупателем в размере 0.2 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, и оплачивается покупателем одновременно с оплатой стоимости товара;  

- предоставляемый покупателю коммерческий кредит, предоставленный по договору, не может превышать 2 000 000 рублей. Максимальная дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком не может превышать 2 000 000 рублей.  

Дополнительным соглашением от 21.07.2023 к договору поставки от 02.05.2023 № ДИ00000438 стороны пришли к соглашению пункт 3.1.3 договора изложить в следующей редакции: № 3.1.3 предоставляемый покупателю по настоящему договору коммерческий кредит (ы), не может превышать 3 000 000 рублей. Максимальная дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком не может превышать 3 000 000 рублей.  

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).  

В силу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании с представленным истцом расчетом не согласились. Считают, что расчет коммерческого кредита если и должен производиться, то с 10.04.2025, так как направление истцом в адрес ответчика универсального передаточного документа (далее – УПД) 08.04.2025, не свидетельствует о передаче товара. Ответчиком УПД подписаны после получения товара 09.04.2025, а значит, срок должен исчисляться с 10.04.2025. Также ответчик указывает на то, что истцом не учтены положения пункта 3.1.3 договора, согласно которому максимально допустимая сумма задолженности по договору составляет 2 000 000 рублей, то есть это максимальная сумма, которая может быть квалифицирована как коммерческий кредит. Задолженность ответчика сверх указанной суммы не должна и не может быть принята в расчете процентов за пользование коммерческим кредитом.  

На основании этого ответчиком представлен контррасчет, согласно которому период исчисления коммерческого кредита – с 10.04.2025 по 18.06.2025. Размер коммерческого кредита ответчик производит от суммы 2 475 036 рублей 12 копеек, таким образом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по контррасчету ответчика составляет – 346 505 рублей 06 копеек.  

Истец и его представитель в судебном заседании выразили несогласие относительно отзыва ответчика по следующим основаниям:  

1. Ответчик указывает на то, что договором установлен размер максимально допустимой суммы по договору составляет 2 000 000 рублей, истец возражает по этому поводу и указывает, что между сторонами 21.07.2023 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому предоставляемый истцом ответчику коммерческий кредит не может превышать 3 000 000 рублей. Данное дополнительное соглашение подписано истцом и ответчиком, поэтому не осведомленность ответчика о существовании этого дополнительного соглашения противоречит действительности.  

2. Подписанием спецификации № ДИ000002441 от 07.04.2025 (далее – спецификация) стороны не изменяли условия договора. В тексте спецификации не указано, что стороны согласовали иные условия, чем те, что содержаться в тексте договора.  

В спецификации стороны предусмотрели условие оплаты – в течение 30 календарных дней с даты поставки.  

Согласно пункту 3.1. договора ответчик производит оплату в течение 30 календарных дней, если иное не указано в счете.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование товара, его количество, ассортимент, соответствие стандартам либо техническим условиям, условия поставки, срок поставки и цена товара согласовываются Сторонами и указываются в счетах (счетах-спецификациях), УПД.  

С точки зрения российского законодательства, спецификация к договору поставки – это неотъемлемое приложение к основному договору, которое детализирует существенные условия поставки, такие как наименование, количество, ассортимент и качественные характеристики товаров. Хотя утвержденной законом формы нет, спецификация должна быть подписана обеими сторонами и, по сути, является двусторонним документом, который фиксирует конкретные обязательства по поставке, а ее содержание регулируется ГК РФ.  

Спецификация не существует самостоятельно, а только в привязке к основному договору. Условия спецификации не должны противоречить условиям договора.  

Следовательно, порядок оплаты, указанный в пунктах 3.1., 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3. договора сохраняется и должен соблюдаться ответчиком.  

Утверждение ответчика о том, что «в спецификации стороны не предусмотрели условие о том, что все остальные положения договора остаются без изменений и применяются к отношениям сторон» опровергается самим договором, в котором стороны не предусмотрели того, что спецификация изменяет согласованные договором условия.  

Согласно ФСБУ 27/2021, дата совершения факта хозяйственной жизни должна быть отражена в первичном документе, и в случае расхождения с датой подписания, необходимо указывать именно дату факта хозяйственной жизни.  

Дата приемки товара и перехода права собственности 08.04.2025 (пункт 2.2 договора). Следовательно, период оплаты по договору – с 09.04.2025 по 12.05.2025 (с учетом праздничных и выходных дней).  

Таким образом, датой начала периода начисления платы за пользование коммерческим кредитом является – 13.05.2025.  

Истец верно определил дату окончания начисления процентов за пользование коммерческим кредитом - 19.06.2025 по платежному поручению № 1584 в 15:40 на расчетный счет истца поступила оплата за товар в сумме 2 475 036 рублей 12 копеек.  

В постановлении № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).  

Оценив доводы ответчика относительно начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд считает их противоречащими положениям договора поставки от 02.05.2023 и дополнительного соглашения от 21.07.2023. Также суд учитывает позицию ответчика, высказанную в судебном заседании 01.07.2025, согласно которой ответчик не возражал относительно начисления процентов по коммерческому кредиту и его расчету.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период 13.05.2025 по 19.06.2025 в размере 356 405 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату товара за период с 13.05.2025 по 19.06.2025 в сумме 235 128 рублей 43 копеек.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации за несвоевременную оплату товара с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0.25 % от стоимости товара, поставленного в адрес покупателя, но не оплаченного покупателем, за каждый день задержки оплаты. В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.25 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Пени и штрафы, предусмотренные договором, отражаются в учете с момента вступления в силу решения арбитражного суда об их взыскании или с момента поступления их на расчетный счет кредитора – в случае добровольного удовлетворения требований.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая  

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

В силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик и его представитель в судебном заседании с представленным расчетом не согласились, считают размер неустойки необоснованным, подлежащим снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В своем отзыве ответчик указывает на необходимость снижения неустойки до 54 945 рублей 80 копеек, что составит 0,06 % за каждый день просрочки.  

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Указывали на свободу договора, что ранее со стороны ответчика не было никаких возражений по размеру неустойки, договор поставки подписан с двух сторон, при установлении равного размера ответственности сторон.  

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик не представил доказательства получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в полном объеме.  

При подписании договора поставки от 02.05.2023 ответчиком не оспаривался размер ответственности в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поэтому размер неустойки был в равном размере закреплен как за поставщиком, так и за покупателем. Договор подписан с двух сторон уполномоченными должностными лицами.  

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Степень соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах неустойка в сумме 235 128 рублей 43 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 11.06.2025 № 3003 уплачена государственная пошлина в сумме 113 990 рублей.  

При рассмотрении дела истец уточнил требования. Исковые требования составили 591 533 рубля 63 копейки, государственная пошлина составила 34 537 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 79 453 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дакорп», расположенного по адресу: 121293, 

<

...>/3, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157746774096, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест», расположенного по адресу: 117638, город Москва, муниципальный округ Нагорный, шоссе Варшавское, дом 56, строение 2, помещение 4/5, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 5157746043153, ИНН 

<

***>, задолженность в сумме 591 533 рублей 63 копеек, в том пени за период с 13.05.2025 по 19.06.2025 в сумме 235 128 рублей 43 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2025 по 19.06.2025 в сумме 356 405 рублей 20 копеек, а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 537 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест», расположенного по адресу: 117638, город Москва, муниципальный округ Нагорный, шоссе Варшавское, дом 56, строение 2, помещение 4/5, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 5157746043153, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.06.2025 № 3003 в сумме 79 453 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья О.П. Логинова