Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262912/19-131-2250

г. Москва

02 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, КОМН 41 ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОВЧИННИКОВСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 797 807 руб. 58 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 030 руб. 14 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 15 от 07.08.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования, ФИО3 по доверенности б/н от 13.01.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования, к/у ФИО4 – личность установлена, от ответчика: ФИО5 по доверенности № 210519-ОУ от 21.05.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РТХ-Логистик» Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омиа Урал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №101-ПС от 03.03.2014, №102-тэо от 03.03.2014  в размере 1 797 807 руб. 58 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 030 руб. 14 коп., а также проценты  начиная с 26.09.2019 по день оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период,  за каждый день просрочки

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 года по делу № А40-230298/17-78-332 «Б» ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 115432, 

<

...>, помещение XV) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО «РТХ-Логистик» утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 115127, Москва, а/я 55, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения СРО: 443072, 

<

...> км.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 года по делу №А40-230298/17 признано недействительной сделкой заявление-уведомление о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в одностороннем порядке по состоянию на 29.06.2018, совершенное между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «ОМИА УРАЛ».

В порядке ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «РТХ-Логистик» к ООО «ОМИА УРАЛ» на общую сумму 1 797 807 руб. 58 коп. Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 года восстановлены обязательства ООО «ОМИА УРАЛ» перед ЗАО «РТХ-Логистик» по договорам №101-ПС от 03.03.2014, №102-тэо от 03.03.2014 на сумму 1 797 807,58 руб.

Исходя из содержания п. 2 ст. 52 ФЗ «О банкротстве», предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

Суд установил, между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «ОМИА УРАЛ» 03.03.2014 заключены договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию № 102-ТЭО, договор по предоставлению железнодорожных вагонов № 101-ПС.

Согласно п. 1.1 Договора по предоставлению железнодорожных вагонов № 101-ПС от 03.03.2014 Исполнитель (истец) оказывает услуги по предоставлению Заказчику (ответчику) собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (далее – «Вагоны»), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в согласованных размерах.

Заказчик оплачивает счета Исполнителя после предоставления оригинала счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 абз. 2 Договора № 101-ПС от 03.03.2014).

Стоимость и порядок расчетов за услуги Исполнителя по предоставлению вагонов согласовывается Сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1 Договора № 101-ПС от 03.03.2014).

Исполнитель выполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению вагонов Заказчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом № 13 оказанных услуг от 31.03.2016 г. на сумму 3 735 082,32 руб., представленным в материалы дела.

Вместе с тем Заказчик произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме,  оставшаяся непогашенной сумма долга по Договору № 101-ПС от 03.03.2014 составляет 191 426,36 руб.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Размер начисленных и непогашенных на дату предъявления искового заявления процентов составляет 181 946,45 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут.

По Договору экспедиции № 102-ТЭО от 03.03.2014 Экспедитор (истец) от своего имени  и по поручению Клиента (ответчика) обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания перевозок грузов Клиента железнодорожным транспортом во внутреннем и в международном сообщении по территории стран СНГ, стран Балтии и других государств в соответствии с нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте и условиями Договора (п.1.1. Договора № 102-ТЭО).

Все платежи между сторонами по настоящему Договору производятся в рублях Российской Федерации.

Клиент на основании выставленных Исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100% (Сто процентов) за ж/д тариф.

В рамках исполнения Договора экспедиции ЗАО «РТХ-Логистик» оказало ООО «Омиа Урал»  услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания (платежно-финансовые услуги) на оставшуюся непогашенной сумму 1 606 381,22 руб., а именно: 1 534 441,38 руб. – основной долг за транспортные услуги по перевозкам грузов, 71 939,84 руб. – вознаграждение экспедитора в соответствии с актами оказанных услуг от 15.05.2016 № 5, 5/1, от 30.06.2016 № 8, 9, от 10.06.2016 № 7, от 31.05.2016 № 6/1, 6, а также отчетами экспедитора к соответствующим актам оказанных услуг, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Размер начисленных и непогашенных на дату предъявления искового заявления процентов на сумму долга по транспортным услугам  составляет 422 284,63 руб. Расчет Судом проверен, Ответчиком не опровергнут.

Клиент оплачивает Экспедиторское вознаграждение 3% в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг  и железнодорожной накладной. Размер Экспедиторского вознаграждения определён актами оказанных услуг  от 15.05.2016 № 5, 5/1, от 30.06.2016 № 8, 9, от 10.06.2016 № 7, от 31.05.2016 № 6/1, 6, общая сумма составляет 71 939,84 руб.

Поскольку экспедиторское вознаграждение не было оплачено, истцом на сумму долга начислены проценты по условиям ст. 395 ГК РФ.

Размер начисленных и непогашенных на дату предъявления искового заявления процентов на сумму долга по экспедиторскому вознаграждению  составляет 19 799,06 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, Суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 797 807,58  руб. подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства пришел к выводу, что истцом обоснованно начисление процентов, а расчет, представленный Суду, верен математически и методологически.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца к ответчику обусловлены наличием неисполненного обязательства по договорам от 03.03.2014 оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию                     № 102-ТЭО, по предоставлению железнодорожных вагонов № 101-ПС в результате восстановления Определением права требования ЗАО «РТХ-Логистик» к ООО «Омия Урал» как последствие недействительности оспоренного в рамках дела о банкротстве заявления-уведомления о проведении зачета встречных однородных требований от 29.06.2018 года.

В своем отзыве и в дополнениях к нему ответчик против исковых требований возражает, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, отсутствие задолженности ответчика перед истцом в связи с проведением взаимозачета на спорную сумму долга в 2016 году, необоснованное начисление истцом на сумму долга процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо применения договорной неустойки, а также на неправомерное начисление истцом процентов с даты возникновения просрочки по обязательствам, а не с даты признания заявления-уведомления о зачете недействительной сделкой. Также ответчик полагает, что истец проводил односторонние взаимозачеты спорной суммы долга, отражая в актах сверок за 2016 и 2017 гг. итоговые суммы задолженности ООО «Омия Урал» перед ЗАО «РТХ-Логистик».

Рассмотрев все доводы отзыва ответчика с учетом дополнений и уточнений, Суд не может с ними согласиться, находит их ошибочными и не соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 статьи 196 ГК РФ).

Положениями статьи 199 ГК РФ определено требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, в материалы дела истцом представлено письмо ответчика, подписанное уполномоченными лицами, о согласии со стороны ООО «Омия Урал» о проведении зачета-уведомления ЗАО «РТХ-Логистик» № 953-2/РТХЛ от 29.06.2018г. Кроме того, представлена переписка и между уполномоченными сотрудниками истца и ответчика о согласовании и проведения взаимозачета 29.06.2018г. Ответчиком представленные доказательства не опровергнуты.

Указывая в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности, ответчик, при этом, обратился 23.07.2019 с заявлением в дело о банкротстве ЗАО «РТХ-Логистик» о признании обоснованными и включении в реестр требований в размере 1 797 807,58 руб. Определением Арбитражного суда от 16.10.2019 ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик» по причине непредставления первичных документов в доказательство возникновения задолженности в сумме 1 797 807,58 руб. Указанное свидетельствует о признании ответчиком срока исковой давности не истекшим.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям истца на момент предъявления искового заявления не истек и требование о защите нарушенного права подлежит судебной защите.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о проведении взаимозачета на спорную сумму в 2016 году, поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 г. по делу № А40-230298/2017 установлено данное обстоятельство - дата взаимозачета между сторонами – 29.06.2018г. Иное свидетельствует о пересмотре обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда от 13.05.2019г., противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Также суд учитывает и пояснения сторон в судебном заседании 21.02.2020г. об отсутствии иных актов взаимозачета между сторонами помимо признанного судом недействительным определением от 13.05.2019 г. по делу №А40-230298/2017.

Доводы Ответчика о необоснованном начислении истцом на сумму долга процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо применения договорной неустойки в соответствии с п. 4.3 договоров от 03.03.2014г.                 № 101-ПС и № 102-ТЭО основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 ноября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-9411, право выбора между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК РФ имеют те кредиторы, кто заключил договор до июня 2015 года, поскольку до появления запрета в ГК РФ такой подход применялся в судебной практике.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ от 08.03.2015г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки».

Права требования истца к ответчику возникли из ненадлежащего исполнения последним условий договоров № 101-ПС от 03.03.2014 и № 102-тэо от 03.03.2014. Таким образом, договоры заключены до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, а значит истцу принадлежит право выбора взыскания договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, Суд признает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты просрочки обязательства по договорам № 101-ПС от 03.03.2014 и № 102-тэо от 03.03.2014, а не с даты признания уведомления-заявления от 29.06.2018 недействительным согласно вступившего в силу определения Арбитражного суда от 13.05.2019 по делу № А40-230298/2017.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о проведении истцом односторонних взаимозачетов спорной суммы долга, отражая в актах сверок за 2016 и 2017 гг. итоговые суммы задолженности ООО «Омия Урал» перед ЗАО «РТХ-Логистик».

Документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом,  подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов.

Доводы ответчика о назначении платежа 28.04.2016 отражают лишь его несогласие с исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 года по делу №А40-230298/17 признано недействительной сделкой заявление-уведомление о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в одностороннем порядке по состоянию на 29.06.2018, совершенное между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «ОМИА УРАЛ»

Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – задолженность по договору восстановлена, судебный акт Сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

В настоящем деле факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом, установленный вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение.

Суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» в пользу Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» задолженность в размере                             1 797 807 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 030 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.09.2019 г. на сумму 1 797 807 руб. 58 коп. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 109 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный Суд.

 

Судья                                                                                                               К.С. Мурашова