﻿75/2020-5967(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57684/2020

Дело № А12-42/2019

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., при участии представителя: 

индивидуального предпринимателя Сердюкова К.А. – Статюха М.М.  (доверенность от 03.04.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг  «Котельниковский»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019  

по делу № А12-42/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг  «Котельниковский», Волгоградская область, г. Котельниково  (ИНН 3413010550, ОГРН 1103458001107) о включении в реестр  требований кредиторов должника, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Равнинное»,  Волгоградская область, пос. Равнинный (ИНН 3413008737,  ОГРН 1053458070137),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.06.2019 в отношении акционерного общества «Равнинное» (далее –  АО «Равнинное», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.  Информационное сообщение опубликовано 22.06.2019.  

Общество с ограниченной ответственностью Агро Холдинг  «Котельниковский» (далее – ООО Агро Холдинг «Котельниковский»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений)  о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в общем размере 5 690 996,85 руб.  

Определением суда от 19.09.2019 в третью очередь реестра  требований кредиторов АО «Равнинное» включены требования  ООО Агро Холдинг «Котельниковский» в общем размере 1 402 790,85 руб.  из которых 1 186 500,00 руб. основной долг, 189 162,00 руб. неустойка,  27 128,85 руб. судебные расходы. Производство в остальной части  заявленных требований прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.09.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт.  В удовлетворении заявления ООО Агро Холдинг «Котельниковский»  о включении в реестр требований кредиторов АО «Равнинное» отказано.  

В кассационной жалобе ООО Агро Холдинг «Котельниковский»  просит постановление отменить, определение оставить без изменения, по  основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-39955/2018  удовлетворены требования ООО «Л Агро» к АО «Равнинное», о взыскании  задолженности в сумме 678 000 руб., неустойки за период с 02.10.2018 по  28.10.2018 в сумме 18 306,00 руб., и неустойки на сумму задолженности в  размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2018 по день  фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., почтовые расходы  в сумме 202,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  16 926 руб.  

10 июня 2019 года ООО «Л Агро» и ООО Агро Холдинг  «Котельниковский» заключен договор уступки требования (цессии)  указанной задолженности.  

Цессионарий уплатил за принятое право требования  1 186 500,00 руб., что подтверждено платежными поручениями  от 18.07.2019, от 23.07.2019.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр  

требований кредиторов задолженности в общем размере 1 402 790,85 руб.  из которых 1 186 500,00 руб. основной долг, 189 162,00 руб. неустойка,  27 128,85 руб. судебные расходы.  

Признавая требование ООО Агро Холдинг «Котельниковский»  обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела факта задолженности перед кредитором. При этом  доводы временного управляющего об аффилированности сторон сделки  суд отклонил, поскольку сам по себе факт заключения договора уступки  между аффилированными лицами не свидетельствует  о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом.  

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований  ООО Агро Холдинг «Котельниковский», суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 100, 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо  от наличия возражений относительно этих требований.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П,  

от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой  характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут  правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и  реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по  существу заявленных требований; при установлении требований в деле  

о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 нотариусом  Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А.,  учреждено доверительное управление наследственным имуществом  умершего акционера АО «Равнинное» Билоуса В.В. и заключен договор  доверительного управления наследственным имуществом серия 34АА   № 2589614. Доверительным управляющим назначен Дмитренко Виталий  Иванович.  

На основании решения общего собрания акционеров от 30.04.2019  прекращены полномочия временно исполняющего обязанности директора  АО «Равнинное» Абдрахманова А.В.; директором АО «Равнинное» избран  Дмитренко В.И., о чем 14.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Агро Холдинг  «Котельниковский» Дмитренко В.И. является одним из двух участников  общества, а также его единоличным исполнительным органом –  директором.  

Таким образом, наличие аффилированности между должником и  кредитором является установленным фактом.  

Принимая во внимание, что должник и новый кредитор являются  аффилированными лицами, применение для указанных лиц обычного  стандарта доказывания для которого достаточно совокупности  доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций,  лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех  вовлеченных в процедуру банкротства лиц.  

При таких условиях бремя доказывания экономической  целесообразности заключения договора цессии лежит на аффилированном  кредиторе – ООО Агро Холдинг «Котельниковский».  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на  передачу ему прав (требований) к должнику по договорам уступки.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону или договору.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35,  пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные  требования.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных  средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным  доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем  они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в  делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при  рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. В таком случае основанием к включению  требования в реестр является представление кредитором доказательств,  ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  

отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются  аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще  более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических  интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной  сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся  на долю кредиторов независимых.  

Данная правовая позиция также отражена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784,  от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.  

Однако в данном деле кредитором, являющимся аффилированным к  должнику лицом, доказательств в обоснование экономической  целесообразности спорной сделки не представлено, источники  формирования средств на исполнение обязательств по договору уступки не  раскрыто.  

К доводам кредитора о выкупе прав требования с целью  недопущения банкротства АО «Равнинное», суд апелляционной инстанции  отнесся критически, поскольку согласно картотеке арбитражных дел на  дату заключения договор цессии, имелись неисполненные денежные  обязательства должника, подтвержденные судебными актами перед:  ООО «АГРОМИР», ИП Нансонов А.Н., ООО «САТИЛИТ» (на сумму  более 25 млн.), ООО «Агропромобеспечение», ООО «Агромеханика-34»,  ООО «АгроТраст», ООО «АгроМир», ООО «Агро-плюс», ООО «Л Агро».  

В рамках дела о банкротстве должника были предъявлены  требования кредиторов о признании АО «Равнинное» банкротом  

(заявления о вступлении в дело): 09.01.2019 – Суровцев В.С., 22.02.2019 –  ИП К(Ф)Х Сердюкова К.А, 16.04.2019 – ООО «Агромеханика-34»,  05.06.2019 – ООО «САТИЛИТ» (на сумму более 25 млн.).  

Таким образом, кредитор – ООО «Л агро» заявление о признании  должника банкротом (вступление в дело) не подавал, в связи, с чем  избирательный выкуп отдельного кредитора при наличии значительного  размера задолженности перед иными кредиторами, не может  свидетельствовать о цели недопущения возбуждения процедуры  банкротства.  

При этом на момент выкупа данной задолженности заявление о  признании должника банкротом подано в суд, факт нестабильного  финансового состояния должника был для лиц, участвующих в деле  очевиден.  

Разумная хозяйственная цель приобретения за номинал стоимости  права требования к лицу, в отношении которого возбуждено производство  по делу о банкротстве, не усматривается.  

Возможность извлечения обществом прибыли, для чего оно создано  как коммерческая организация, заведомо отсутствует.  

Приобретение такого права требования свидетельствует о выходе за  пределы обычного поведения участников гражданского оборота,  действующих независимо, с соблюдением нормальных хозяйственных  интересов.  

Между тем, приобретение права требования лицом, полностью  аффилированным к должнику в преддверии банкротства должника может  свидетельствовать о действиях кредитора по накоплению объема  требований к должнику с целью последующего включения в реестр  требований и контроля над процедурой банкротства.  

Довод кредитора, что выкупая данную задолженность он не  приобрел контрольного пакета голосов в деле о банкротстве должника,  судом отклоняется, поскольку, как следует из картотеки арбитражных дел,  

кредитором, а также аффилированным с ним лицом – ИП главой КФХ  Дмитренко В.И. было предъявлено требований на общую сумму  10 910 684,75 руб.  

Зная о неплатежеспособности должника, аффилированное лицо  совершает юридические действия, направленные на накопление прав  требований к должнику и последующее предъявление этих требований в  деле о банкротстве с целью конкуренции с требованиями конкурсных  кредиторов и распределение конкурсной массы в пользу аффилированного  кредитора, что подтверждается установленными фактическими  обстоятельствами.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, и установив, что  должник являлся аффилированным лицом по отношении к кредитору,  принимая во внимание, что не представлены какие-либо пояснения  относительно экономической целесообразности заключения ООО «Агро  Холдинг Котельниковский» договора об уступке права требования при  неудовлетворительном состоянии АО «Равнинное», о чем достоверно было  известно кредитору в силу аффилированности с ним, суд пришел  к обоснованному выводу, что действия по заключению договора уступки  направлены на искусственное создание кредиторской задолженности перед  аффилированным лицом в нарушение интересов добросовестных  кредиторов должника, в связи с чем, отменил определение, вынес новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования  о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной  инстанции на основании полного и всестороннего исследования  содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие  значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно  исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом  доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений  

статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке, не представлено.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ  для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 по делу № А12-42/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  Судьи Р.В. Ананьев   С.Ю. Муравьев