РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39421/24-62-300

г. Москва

05 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИМЭЙКЕРС" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ФИО4

о взыскании убытков в размере 3 603 804 руб. 26 коп.

при участии:

От истца– Хатунцев П.С. (доверенность от 03.02.2022, удостоверение).

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.02.2023, удостоверение). 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИМЭЙКЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 3 537 774 руб. 29 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в период выполнения своих обязанностей в качестве генерального директора, ответчик допустил нецелевое расходование денежных средств, итоговая сумма которых составляет убытки общества.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, ООО «Ситимэйкерс» зарегистрировано 12.02.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц.

Участниками Истца являются: ? ФИО3 (доля участия – 52,94% Уставного капитала); ? ФИО4 (доля участия – 47,06% Уставного капитала).

Генеральным директором с момента государственной регистрации истца и до 26.01.2021 года являлся ФИО4

Решением внеочередного общего собрания участников Истца от 26.01.2021 ФИО4 был освобожден от занимаемой должности, новым генеральным директором избран ФИО5

Законность освобождения ФИО4 от должности генерального директора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу № А40-109751/2021.

Вступившим в законную силу решением от 14.09.2022 по делу А40-71658/21 суд обязал передать документы обществу.

Во исполнение данного решения суда, ответчик документацию обществу передал частично.

Как указывает истец, по итогам анализа переданных документов было установлено нецелевое расходование денежных средств ответчиком.

По мнению истца, ответчиком была необоснованно произведена оплата услуг ООО «Демлинк» (приобретение билетов, аренда транспортных средств и оплата проживания в гостиницах, не связанных с интересами и деятельностью Общества), при этом правоподтверждающих документов и необходимость данных поездок в деятельности общества не имеется.

Так, 07 августа 2017 года между Обществом и ООО «Демлинк» был заключен Договор № Д-В/0704, согласно которому ООО «Демлинк» обязалось оказывать услуги по бронированию и оформлению авиабилетов, заказу транспортных средств, оформлению приглашений и визовой поддержке и иные услуги.

По итогам изучения документов от ООО «Демлинк» было выявлено следующее расходование денежных средств с р/с №

<

***>, Альфа-Банк; №40702810024000006080, АКБ Абсолют Банк №40702810500010009240, на услуги ООО «Демлинк», которые невозможно определить, как относящиеся к деятельности Общества.

Представленными Ответчиком документы по взаимоотношениям с ООО «Демлинк» подтверждают оказание указанным контрагентом услуг Обществу на общую сумму 2 547 132 руб. 67 коп., а также оплату на соответствующую сумму. В частности, из представленных документов следует, что через ООО «Демлинк» неоднократно приобретались билеты и заказывались гостиницы либо лицам, не связанным с Обществом, либо по поездкам, не связанным с деятельностью Общества. Данные обстоятельства подтверждаются документами за период с 2017 по 2020 гг.

Общество направляло Ответчику претензию № 2 от 25.01.2024 года, в которой, в том числе, предлагало представить письменное обоснование по назначению потраченных денежных средств, однако, Ответчик проигнорировал претензию.

Ответчиком была допущена оплата услуг связи и интернета в помещении, которое обществу не принадлежало.

30 апреля 2018 года между Обществом (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) был расторгнут Договор аренды нежилого помещения № 11Г/16 от 01 декабря 2016 года, а нежилое помещение по адресу: 

<

...>, было возвращено арендодателю

25 апреля 2018 года Обществом в лице ФИО4 был заключен с ООО «Просвязь» Договор № 084303 об оказании услуг связи и интернета в помещении по адресу: 

<

...>.

Какие-либо документы о принадлежности Обществу помещения по указанному адресу не представлены, следовательно, у Общества отсутствовали основания для осуществления платежей за услуги связи и интернет по указанному адресу.

За оказанные услуги Общество в лице ФИО4 за период с 30.07.2018 по 11.12.2019 оплатило сумму в размере 182 033  руб. 88 коп., что подтверждается выписками по счету (р/с АКБ Абсолют Банк №40702810024000006080), выписка по счету (р/с Альфа-Банк №

<

***>).

Выплаченные денежные средства в размере 182 033 руб. 88 коп. являются убытками Общества.

Оплата услуг доступа к облачным сервисам Microsoft Office при отсутствии у Общества сотрудников и персональных компьютеров для установки соответствующего программного обеспечения.

Из представленных ФИО4 документов следует, что все сотрудники Общества, за исключением Генерального директора, были уволены «31» марта 2019 года. С 01 января 2020 года у Общества отсутствовали какие-либо поступления от заказчиков, какие-либо контракты не заключались.

Тем не менее, в период с 01.04.2019 г. по 31.12.2020 г. Обществом были оплачены услуги доступа к облачным сервисам Microsoft Office (количество ежемесячно оплачиваемых доступов: от 7 до 20) на общую сумму 148 933 руб. 16 коп.

Таким образом, оплаченные в пользу ООО «АЛВ-групп» денежные средства в размере 148 933 руб. 16 коп. являются убытками Общества.

Оплата банкетного обслуживания в ресторане. Общество оплатило в пользу ООО "НУУР КОКТЕЙЛЬ БАР И ГАЛЕРЕЯ" следующие платежи: Опл.по сч. №111 от 05.12.2019г. за услуги организации и проведения банкета 19.12.2019г. в помещении NOOR BARa (Зал Торино) по адресу: 

<

...> Сумма 178908-00 В т.ч. НДС (20%) 29818-00; Опл.по сч. № 118 от 17.12.2019г. за услуги организации и проведения банкета 19.12.2019г. в помещении NOOR BARa (Зал Торино) по адресу: 

<

...> Сумма 40032-00 В т.ч. НДС (20%) 6672-00.

с 01 января 2020 года у Общества отсутствовали какиелибо поступления от заказчиков, какие-либо контракты не заключались. Также ранее в судебном порядке установлено2 , что ФИО4 была создана фирма-двойник – ООО «СИТИМЕЙКЕРС» (в настоящее время переименовано в ООО «СМ ИНТЕРНЕШНЛ»), на которую ФИО4 перевел деятельность Общества и где также занимал должность Генерального директора. О внешнем совместительстве ФИО4 не уведомлял участников Общества.

Всего с 01 января 2020 года Общество выплатило в качестве заработной платы, а также уплатило соответствующие налоги и сборы в общем размере 427 553 руб. 98 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей генеральным директором, Общество было привлечено к ответственности в виде штрафов и пени за период с 04.10.2018 по 20.10.2020 в размере 13 180 руб. 60 коп.

Таким образом, оплаченные пени (штрафы) в пользу государственных органов в размере 13 180 руб. 60 коп. являются убытками Общества. 26.01.2024 г. Истец направил досудебные претензии в адрес Ответчика с требованием возместить убытки Обществу

Согласно расчету истца общая сумма убытков составил 3 537 774 руб. 29 коп. (2 547 132,67 (оплата в пользу ООО «Демлинк») + 182 033,88 (оплата в пользу ООО «Просвязь») + 148 933,16 (оплата в пользу ООО «АЛВ-груп») + 218 940 (оплата в пользу ООО «НУУР КОКТЕЙЛЬ БАР И ГАЛЕРЕЯ») + 427 553,98 (выплата заработной платы ФИО4) + 13 180,60 (оплата штрафных санкций).

Поскольку ответчик проигнорировал претензионные требования истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, утверждал, что истец не доказал необходимый состав элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, анализируя письменные материалы дела и правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 следует, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

В данном случае, 12.02.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации ООО «СИТИМЭЙКЕРС». Генеральным директором с момента государственной регистрации Истца и до 26.01.2021           года являлся ФИО4. Участниками Истца являются: ФИО3 (доля участия - 52,94% Уставного капитала); ФИО4 (доля участия - 47,06% Уставного капитала).

Решением внеочередного общего собрания участников Истца от 26.01.2021 ФИО4 был освобожден от занимаемой должности, новым генеральным директором избран ФИО5

Законность освобождения ФИО4 от должности генерального директора установлена вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО4 также отказывался передавать документы Общества, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу № А40-71658/21.

После вступления в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу № А40-71658/21, ФИО4 частично передал Обществу документацию (до настоящего момента ФИО4 не в полном объеме передал документацию, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 г. по делу № А40-71658/21).

Общество, проанализировав переданную документацию от ФИО4, обнаружило использование ФИО4 денежных средств Общества в ущерб его интересам, в результате чего были причинены убытки исходя из следующих действий ФИО4

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.02.2024 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, то есть и уменьшение денежных средств возглавляемого общества.

Согласно пункту 6 данного Постановления руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на ФИО2 обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

По итогам изучения документов от ООО «Демлинк» было выявлено следующее расходование денежных средств с р/с №

<

***>, Альфа-Банк; №40702810024000006080, АКБ Абсолют Банк №40702810500010009240, на услуги ООО «Демлинк», которые невозможно определить, как относящиеся к деятельности Общества на общую сумму 2 547 132 руб. 67 коп.

Согласно данные ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности по ОКВЭД является консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

Билеты приобретались на таких лиц как ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, при этом сама география поездок охватывалась Москва – Париж Баку, Нью-Йорк, Фракфурт-наМайне, Амстердам, Новгород-На-Волхве, Уфа, Симферополь.

Доказательств того, что в силу вида деятельности, как основной, так и дополнительной, имелась такая необходимость в организации поездок, ответчик суду не представил.

Суд, оценивая экономическую целесообразность, оправданность данных расходов, считает необходимым отметить, что в свете такого основного вида деятельности, как консультирование, ответчик не был лишен возможности организовать онлайн мероприятия при наличии такой широкой развитой технологической возможности, технологических инструментов и интернет-платформ.

Трудовое законодательство позволяет определять порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных, коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Состав командировочных расходов определён в статье 168 ТК РФ и включает: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Между тем, доказательств того, что данные поездки имели командировочный характер в материалах дела отсутствуют.

Нецелевое использование денежных средств Общества подтверждается документами за период с 2017 по 2020 гг.

В частности, из представленных документов следует, что через ООО «Демлинк» неоднократно приобретались билеты и заказывались гостиницы либо лицам, не связанным с Обществом, либо по поездкам, не связанным с деятельностью Общества.

Представленные Ответчиком рекомендательные письма не имеют отношения к нецелевым расходам Ответчика как бывшего генерального директора Общества, не подтверждают получения каких-либо приглашений и/или необходимости трат на авиабилеты, гостиницы и пр.

К представительским расходам пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие «официальный прием и обслуживание» в законе не приведен, поэтому при отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода (либо основной деятельности), и осуществлены при проведении официальных мероприятий.

Нельзя учесть расходы, не относящиеся к деловой встрече, - на развлекательные и оздоровительные; мероприятия, проживание и отдых, питание участников до и после официального приема (Письмо Минфина от 01.12.2011 № 03-03-06/1/796).

Корпоративные мероприятия для сотрудников также не могут быть отнесены к представительским расходам, ввиду прямого указания в налоговом кодексе на то, что является представительскими расходами (ст. 264 НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Такие доказательства у суда также отсутствуют. Доказательств добросовестности и разумности расходования денежных средств ответчиком, документов, подтверждающих целевое использование указанных денежных средств, расходование их в интересах Общества, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, уплаченные в пользу ООО «Демлинк» денежные средства в общем размере 2 547 132 руб. 67 коп. за период с 2017 по 2018 гг. являются убытками Общества.

Применительно к требованию о взыскании убытков в размере 13 180 руб., составляющем по расчету истца, уплаченные пени и штрафные санкции из-за несвоевременной оплаты налогов и сборов в период с 04.10.2018 по 20.10.2020, суд квалифицируя действия ответчика в спектре положений ст. 53.1 ГК РФ, отмечает следующее:

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей генеральным директором, Общество было привлечено к ответственности в виде штрафов и пени за период с 04.10.2018 по 20.10.2020 в размере 13 180 руб. 60 коп.

Согласно расчету убытков истца за период с04.10.2018 по 20.10.2020, в пользу УФК РФ по г. Москвы были оплачены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени по требованию, по УСН, по НДФЛ, штраф (ст. 26.6 ЗФ от 24.07.98 г.).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу ст.ст. 3, 9, 23 и 24 НК РФ, ст. 3, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Пеней признается установленная ст. 75 НК денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджет в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога – независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 122 НК неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет начисление штрафа.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из содержания п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Таким образом, ответственность за осуществление деятельности, соответствующей интересам ООО «Ситимэйкерс», за соблюдение обществом требований налогового законодательства, за своевременную уплату налогов, сдачу отчетностей и деклараций, за организацию бухгалтерского учета в силу законодательства Российской Федерации несет директор, то есть ФИО4

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ФИО4 действий, связанных со своевременным предоставлением налоговой отчетности, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя,

Бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) генерального директора, а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца. Вместе с тем на ответчике как генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абзацы 3 и 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае материалами дела подтверждается, что периоды образования задолженности по налоговым платежам, подачи налоговой отчетности, за просрочку которых начислены пени и штрафы, относятся к тем периодам, в которые именно ответчик исполнял обязанности генерального директора общества. Начисление пеней и штрафов налоговым органом явилось неблагоприятным финансовым последствием для общества, наступившим вследствие действий по несвоевременному перечислению налогов и подаче налоговой отчетности.

С учетом изложенного в указанной части в сумме убытков 2 547 132 руб. 67 коп. (нецелевое расходование денежных средств) и 13 180 руб. 60 коп. (налоговые пени, штрафа), суд находит требование подлежащим удовлетворению.

В части суммы о взыскании в качестве убытков денежных средства, выплаченные ООО «Профсвязь» за оказанные в период с 30.07.2018 по 11.12.2019 услуги по договору №084303 от 25.04.2018 об оказании услуг связи и интернета в размере 182 033,88 руб., суд отмечает следующее:

Как указывает, 30 апреля 2018 года ИП ФИО6 расторг договор аренды № 11 Г/16 от 01.12.2016 с компанией Истца, и с период с 01 мая 2018 года по 01 июня 2021 года компания Истца не обладала помещениями на правах собственности или аренды. Работники компании исполняли свои обязанности удаленно, в помещениях, не принадлежащих компании Истца. Факт осуществления работниками Общества деятельности не оспаривается Истцом.

В части оплаты доступа к облачным сервисам Microsoft Office в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 148 933,16 руб., отмечает, что в качестве довода, обосновывающего экономическую необоснованность совершения платежей на услуги доступа к облачным сервисам Истец ссылается на отсутствие у компании Истца работников с 01 апреля 2019 года.

Действующим законодательством предусмотрены иные формы привлечения соисполнителей к сотрудничеству (привлечение специалистов на проектной основе по договорам оказания подряда / услуг). Истец не отрицает, что до 01.01.2020 Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность, что также подтверждается представленными Ответчиком договорами: Договор № 31907915894-1 от 24.06.2019 с ГАУК 

<

...>; Договор № 19-199-ДОГ от 12.07.2019 с АНО «Агентство стратегических инициатив»; Договор № 434-11/10/19 от 1 1.10.2019 с ГАУК 

<

...>; Договор № 435-11/10/19 от 1 1.10.2019 с ГАУК 

<

...>;

Данные затраты были фактически профинансированы самим Ответчиком.

30 декабря 2019 года на текущие затраты компании Ответчика (в том числе сохранение лицензий Microsoft Office в количестве достаточном для проектной работы) Ответчиком был выдан Истцу займ в размере 340 000,00 (триста сорок тысяч) рублей, что подтверждается Договором процентного займа №4 от 30.12.2019 и копией платежного поручения № 172 от 30.12.2019 с отметкой банка об исполнении. Сумма займа не была возвращена Истцом Ответчику в добровольном порядке и не потребовалась Ответчиком.

По итогам 2023 года Ответчиком были списаны на убытки в связи с истечением срока исковой давности денежные средства в общей сумме 690 000,00 руб., выданные Истцу в качестве займов по договорам займа № 01 от 04.09.2019 (задолженность 100 000 руб.), №02 от 04.10.2019 (задолженность 150 000 руб.), №03 от 03.12.2019 (задолженность 100 000 руб.), №4 от 30.12.2019 (задолженность 340 000 руб.).

По оплате услуг ООО «НУУР КОКТЕЙЛЬ БАР И ГАЛЕРЕЯ» за услуги организации и проведения банкета 19.12.2019 в размере 218 940 руб., судом установлено, что данное мероприятие касалось организации банкета, проведенного 19.12.2019, мероприятия являлось новогодним корпоративом для специалистов и сотрудников компании Истца, задействованных итогам в исполнении обязательств перед заказчиками по договорам, заключенным в 2019 году, носило поощрительный характер. Кроме того, проведение новогоднего корпоративного развлекательного мероприятия типично для любой компании. Учитывая незначительность расходов в размере 218 940,00руб., такая сделка, согласно Уставу Общества, не подлежала корпоративному одобрению и остается в рамках компетенции исключительно единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно п. 8.3.5. Устава Общества при определении оснований и размера ответственности должны учитываться обычные условия деловою оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно выплаты заработной платы генеральному директору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно в размере 427 553,98 руб., суд отмечает следующее:

Лицо, которому участниками общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Полномочия ответчика в качестве генерального директора были прекращены 26.01.2021 года, т.е. факт пребывания ответчика в должности генерального директора в течение 2020 года не оспаривается истцом.

Трудовой договор с ответчиком-генеральным директором не оспорен, не признан недействительным. За осуществление обязанностей генерального директора Ответчику выплачивалась заработная плата, которая за вычетом налогов составляла 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) руб. в месяц. Основания полагать, что заработная плата, выплачиваемая Ответчику существенно выше рыночной также отсутствуют, так как она близка к уровню прожиточного минимума, который для трудоспособного населения г. Москвы в 2020 году составлял от 19544 до 20589 руб. (Постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2020 г. № 2207-ПП, от 25 августа 2020 года № 1351 -ПП, от 17 июня 2020 г. № 807-ПП).

В соответствии с нормами действующего законодательства при выплате заработной платы Обществом (в лице Ответчика) удерживалась и перечислялась в бюджет сумма НДФЛ, а также выплачивались страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование. Основания не начислять заработную плату, не перечислять налоги и не платить социальные взносы у Ответчика отсутствовали.

Таким образом, выплата заработной платы в установленном порядке, вопреки позиции истца, не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ответчика, поскольку регламентирована внутренними документами общества и осуществлена исходя из условий трудового договора.

Доказательство того, каким образом выплаты установленной заработной платы причинили убытки обществу во взаимосвязи со ст. 129, 135 и 191 ТК РФ, суд не представлено, осуществление генеральным директором общества своей деятельности неразрывно связано с теми правами, обязанностями и гарантиям, которые ему предоставлены трудовым законодательством РФ, а также иными федеральным законами (п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 25.07.2024 допущена арифметическая ошибка в общей сумме, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: вместо 2 560 313 руб. 27 коп. (2 547 132 руб. 67 коп. + 13 180 руб. 60 коп.) ошибочно указано 2 626 343 руб. 24 коп. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную арифметическую ошибку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления арифметической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 195, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИМЭЙКЕРС" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 560 313 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч триста тринадцать) руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 206 (тридцать тысяч двести шесть) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская