ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9388/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А07-26652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу № А07-26652/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Городское жилищное управление») о взыскании 81 441 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 29-41).

В апелляционной жалобе  ООО «Городское жилищное управление» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 49).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Городское жилищное управление» ссылалось на то, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления  (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не являются общедомовым имуществом. Соединение между внутридомовым радиатором и вентилем является целостной частью радиатора и также не относится к общедомовому имуществу. Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание спорного имущества не может быть возложена на ответчика. 

ФИО4 и ФИО6 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на согласие в доводами апелляционной жалобы.

ФИО2 также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что входной вентиль, расположенный на ответвлении от общедомового стояка системы отопления, является неотъемлемой составной частью стояка системы и относится к общему имуществу многоквартирного дома 40 по ул. Ленина. При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за его содержание, является управляющая организация.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02 2013 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страховании имущества (полис 3072 № 1616909), согласно которому была застрахована квартира и имущество расположенное по адресу; РБ. 

<

...>. 

21.11.2013 года произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с актом ООО «ГЖУ» от 22.11.2013 года произошла авария в системе канализации. 

В соответствия с условиями договора страхования (полис 3072 Л» 1616909) филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 81 441 руб. 02 коп. 

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «Городское жилищное управление» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме но адресу; РБ. 

<

...>.

03.07.2016 истцом была направлена претензия в компанию ООО «Городское жилищное управление». 

В ответе па претензию ООО «Городское жилищное управление» отказалось от добровольного возмещения ущерба, не признав свою вину в затоплении квартиры по адресу: РБ, г-Дюртюли. ул. Ленина л.40 кв.25. 

Ссылаясь на то, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса 

<

...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 №491.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу  в результате выплаты страхового возмещения в связи с затоплением спорного помещения по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными. Соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта произошедщего 21.11.2013 затопления  квартиры по адресу ул. Ленина д.40 кв.25. и причинения в результате указанного ущерба имуществу ФИО2, истцом представлены акт о гибели, повреждении или утрате от 25.11.2013, акт ООО «Городское жилищное управление» от 22.11.2013.

При этом, на момент произошедшего события – залива квартира и имущество, расположенные по адресу; РБ. 

<

...> были застрахованы по заключенному 28.02 2013 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 договору добровольного страховании имущества (полис 3072 № 1616909).

В соответствия с условиями договора страхования (полис 3072 Л» 1616909) филиал ООО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 81 441 руб. 02 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Росгосстрах»   перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее  - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «Городское жилищное управление» обязуется оказывать услуга и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общею имущества в многоквартирном доме но адресу; РБ. 

<

...>.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что ООО «Городское жилищное управление» как управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что согласно акта проверки состояния жилищного фонда от 22.11.2013 года, утвержденного директором ООО «Городское жилищное управление» ФИО7, причиной затопления является порыв трубопровода системы отопления с 

<

...>. 

Однако, порыв произошел на ответвлении от общедомового стояка системы отопления, расположенного в квартире № 27.

Изложенное, как верно указано судом первой инстанции, является элементом внутридомовых инженерных систем и общим имуществом многоквартирного дома по ул. Ленина в г.Дюртюли.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно- регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел, что лицом, виновным в затоплении спорного имущества квартиры, расположенной по адресу 

<

...> является ООО «Городское жилищное управление», иск к данному обществу предъявлен правомерно.

Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании с ООО «Городское жилищное управление» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 81 441 руб. 02 коп. судом первой инстанции удовлетворены в  полном объеме правомерно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «Городское жилищное управление» привело доводы о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления  (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не являются общедомовым имуществом. Соединение между внутридомовым радиатором и вентилем является целостной частью радиатора и также не относится к общедомовому имуществу.

В подтверждение указанного ООО «Городское жилищное управление» сослалось на схему вертикального однотрубного стояка теплоснабжения квартир №25, 27 в многоквартирном доме №40 по ул. Ленина, согласно которой радиатор обслуживает только одну квартиру и не является общедомовым имуществом, а также акт проверки жилого фонда №27 от 22.11.2013.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком схема системы отопления по кв. 25, и 

<

...> составлена по состоянию на 2017 год, тогда как спорное затопление произошло 21.11.2013

Кроме того, как указано в отзыве на исковое заявление ФИО4 и ФИО6 (сособственники кв. №47) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, представленная схема отличается от фактического, а именно:, в указанных квартирах нет нижних вентилей проходных, а в кв. 25 вообще отсутствует прямая соединительная полипропиленовая труба.

Следовательно, схема вертикального однотрубного стояка теплоснабжения квартир №25, 27 в многоквартирном доме №40 по ул. Ленина надлежащим доказательством по делу не является.

Иных доказательств того, что спорное устройство, не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, не представлено.

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № ГКПИ11-1787: «С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

ООО «Городское жилищное управление» как управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако, данные обязательства надлежащим образом не исполнило.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств того, что затопление спорной квартиры, произошло по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о неправомерности взыскания спорной суммы с ответчика, судом отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу № А07-26652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                        Н.В. Махрова