ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24916/24

город Москва

03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-24916/24 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к обществу с ограниченной ответственностью                          «Салон-парикмахерская «Яна» о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "САЛОНПАРИКМАХЕРСКАЯ "ЯНА" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 320 882,72 руб., составляющих основной долг в размере 246 886,63 руб. по Договору № 4074/15 от 28.07.2015 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 31.10 2023, неустойку в сумме 73 996,09 руб. за период просрочки с 21.06.2022 по 10.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иска удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.07.2015 между ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" (прежнее наименование ГБУ «Жилищник района Крюково, является правопреемником ГБУ «Жилищник района Матушкино») и ООО "САЛОНПАРИКМАХЕРСКАЯ "ЯНА" заключен Договор № 4074/15 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию. Согласно условиям Договора (п. 1.1) истец обеспечивает предоставление ответчику коммунальных услуги и услуг по техническому обслуживанию по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 435, стр. 1, а ответчик своевременно возмещает истцу расходы по предоставленным услугам (Предмет Договора).

 Как указывает истец, услуги оказаны согласно условиям Ддговора своевременно, в полном объеме. Лтветчик не исполняет свои обязательства по возмещению истцу расходов по предоставленным услугам, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 31.10 2023 в размере 246 886,63 руб. 

Претензию истца об оплате задолженности в досудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил, что истцом не доказан документально применяемый тариф и, как следствие, расчет задолженности, более того ответчик неоднократно заявлял мотивированные отказы от принятия услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Так, суд верно отметил, что в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 4074/15 от 28.07.2015 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию стоимость услуг по техническому обслуживанию здания ответчика с 01.07.2015 составляет 8 905 руб. 52 коп. в месяц из расчета 19 руб. 62 коп. за 1 кв.м здания ответчика площадью 453,9 кв.м. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец указывает в выставляемых актах сдачи-приемки предоставленных услуг сумму в размере 12 164 руб. 52 коп., размер которой не предусмотрен договором. 

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 4074/15 от 28.07.2015 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию стоимость услуг по техническому обслуживанию здания ответчика с 01.07.2015 составляет 8 905,52 руб. в месяц из расчета 19,62 руб. за 1 кв.м здания ответчика площадью 453,9 кв.м. При этом истец указывает в выставляемых актах сдачи-приемки предоставленных услуг сумму в размере 12 927, 07 руб. (за май, июнь, август -декабрь 2022г., из расчета 28,48 руб. за 1 кв.м), в размере 14 356,86 руб. (за январь - октябрь 2023г. из расчета 31,63 руб. за 1 кв.м). Данные размеры платы за техническое обслуживание здания не предусмотрены и противоречат договору № 4074/15 от 28.07.2015. 

Представленное истцом в материалы дела Приложение № 2 к Договору № 4074/15 от 28.07.2015 с указанием с 01.01.2019 тарифа за техническое обслуживание в размере 26,80 руб. за 1 кв.м, не доказывает правомерность увеличения тарифа по договору, поскольку, не подписано ответчиком, то есть стороны не пришли к соглашению об изменении тарифов, доказательств уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный тариф в размере 26,80 руб. за 1 кв.м не соответствует тарифам, указанным в актах сдачи-приемки услуг (28,48 руб. и 31,63 руб. за 1 кв.м). 

Также суд установил, согласно письму теплоснабжающей организации - Филиала № 11 «ГОРЭНЕРГОСБЫТ» ПАО «МОЭК» от 18.03.2022г. № 02-Ф11/10-14286/22 норматив потребления тепловой энергии по услуге отопления утвержден Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994г. № 41 и составляет 0,016 Гкал/м2 то есть в любом случае количество тепловой энергии на помещение ответчика не может быть более 7,26 Гкал (0,016Гкал х 453,9 кв.м = 7,26 Гкал). 

Также суд установил, что стоимость принятых ответчиком коммунальных услуг, включая вывоз мусора, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление из расчета 6,5 Гкал в месяц за спорный период была полностью оплачена ответчиком на сумму 253 548,51 руб., что подтверждается представленным истцом актом выверки расчетов с потребителем, а также платежными поручениями 

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие задолженности ответчика по договору в размере 246 886,63 руб. Факт ненадлежащего оказания услуг  истцом также подтверждается многочисленными обращениями ответчика, представленными в материалы дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-24916/24  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                    Б.П. Гармаев