ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78843/2017

14 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области- не явился, извещен,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Луч-С» - не явился, извещен,

акционерного общества «Крокус»- не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РАЗНО ИМПЭКС»- не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А., 

по делу №А41-78843/2017,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-С», акционерному обществу «Крокус»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РАЗНО ИМПЭКС»

о признании недействительными взаимосвязанных сделок

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец, общество, ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-С» (далее – ООО «Луч-С»), акционерному обществу «Крокус» (далее - АО «Крокус») о признании взаимосвязанной сделки - договора на выполнение подрядных работ №1-П от 01.12.2011, договора на выполнение подрядных работ от 19.02.2012 № 2-П, заключенной между АО «Крокус» и ООО «Луч-С», недействительной, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАЗНО ИМПЭКС» (далее – ООО «РАЗНО ИМПЭКС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в МО обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что исходя из фактических обстоятельств возникшего спора у ТУ Росимущества в МО есть основания полагать, что договоры подряда являются взаимосвязанными сделками, поскольку имеют однородный предмет, преследуют единую хозяйственную цель, сделки заключены в непродолжительный период времени, а отчужденное имущество консолидировано в собственность одного лица.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Также ТУ Росимущества в МО полагает, что в настоящем случае для совершения указанных сделок требовалось согласия акционеров.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация в лице Росимущества является учредителем и единственным участником АО «Крокус».

Между ООО «Луч-С» (генеральный подрядчик) и АО «Крокус» (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.12.2011 № 1-П, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочно-ремонтных работ нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по адресу: пос. Ново-Синьково д. 65. Дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 1 к указанному договору установлено, что стоимость работ определяется на основании протокола твердой договорной цены и составляет 1 000 000 рублей. Срок выполнения работ согласно указанному дополнительному соглашению и договору составляет один месяц и десять дней.

Между сторонами был подписан акт о выполненных работах по договору подряда, согласно которому согласованные работы выполнены в полном объеме и без претензий приняты заказчиком, стоимость работ составляет 1 000 000 рублей.

Также 19.12.2011 между ООО «Луч-С» (генеральный подрядчик) и АО «Крокус» (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 2-П, согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочно-ремонтных работ нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по адресу: пос. Ново-Синьково д. 65; стоимость работ определяется приложением № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому общая стоимость работ составляет 3 450 000 рублей. Акт о выполненных работах по договору подряда № 2-П был подписан сторонами 31.01.2012.

При этом в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-14988/2013 с АО «Крокус» было взыскано: задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 01.12.2011 № 1-П в размере 1 000 000 рублей, договорная неустойка по состоянию на 08.04.2013 в размере 44 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 444 рубля.

Судебным актом по делу № А41-16051/2013 с АО «Крокус» взыскано: задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 19.02.2012 № 2-П в размере 3 450 000 рублей, пени в размере 146 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 983 рубля 13 копеек.

В соответствии с разделом 14 Устава АО «Крокус» принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, поскольку, как полагает ТУ Росимущества в МО, указанные договоры подряда № 1-П и № 2, заключенные с ООО «Луч-С», недействительны, поскольку являются для АО «Крокус» крупной сделкой, совершенной без одобрения.

Так, в пункте 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Нормой части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах установлены критерии для признания сделки крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

С учетом указанных норм Закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», что оспариваемые сделки были направлены на поддержание в надлежащем состоянии недвижимого имущества истца и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку АО «Крокус» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, и расположено в помещениях, в отношении которых заключены договора подряда.

Кроме того, как отражено в оспариваемых судебных актах, необходимости согласования совершения оспариваемых сделок общим собранием акционеров общества истцом не представлено.

Одновременно, отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о пропуске ТУ Росимущества в МО срока исковой давности.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к рассматриваемому спору, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию акционера о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот акционер узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной акционерным обществом сделки недействительной как крупной сделки.

С учетом положения статьи 47 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции указал, что истец, будучи единственным акционером общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имея полный доступ к информации о совершенных сделках, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.06.2012 и 30.06.2013 при проведении ежегодного собрания акционеров АО «Крокус».

Как отражено в оспариваемых судебных актах, отсутствие у ТУ Росимущества в МО информации о сделках не свидетельствует о надлежащей реализации им прав акционера, поскольку материалами подтверждено, что истец не был активным акционером и не контролировал должным образом хозяйственную деятельность АО «Крокус».

Таким образом, судами уже была дана оценка доводам истца, положенным в основу кассационной жалобы. Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанию истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 28 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 28 февраля 2018 года по делу №А41-78843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья 

Е.А. Петрова