АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3969/2024

г. Магадан

24 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Чепурной К.П., после перерыва секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа: министерства образования Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, офис 420)

о признании сделки недействительной в части, о применении последствий недействительности, о взыскании 821 819 рублей 51 копейки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – старший помощник прокурора области, доверенность от 16.01.2025 № 8-19-2025/216, служебное удостоверение

от Минобр Магаданской области: не явился

от ответчиков:

ГБПОУ МПТ: ФИО2 - начальник отдела по правовой и кадровой работе, доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом

ООО «ДИС»: не явился

от третьих лиц:

Правительство Магаданской области: ФИО3 - консультант судебного управления главного государственно-правового управления аппарата, доверенность от 30.01.2025 № 523/01-41, диплом

Магаданское УФАС России: не явился

В судебном заседании 24.02.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 10.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах Магаданской области в лице уполномоченного органа: министерства образования Магаданской области (далее – Минобр Магаданской области) с исковым заявлением к ответчикам, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (далее – ГБПОУ МПТ), обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – ООО «ДИС»):

- о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 18.09.2024 № 1 к государственному контракту от 16.09.2024 № 0847500000924001318 на поставку типового комплекта учебного оборудования «Электротехника и основы электротехники», исполнение стендовое ручное, 3 моноблока, ЭТиОЭ2-М3-СР или эквивалент для оснащения образовательно-производственного центра (кластера) (далее – контракт), заключенному между ГБПОУ МПТ и ООО «ДИС», в части авансирования государственного контракта в размере 819 000 рублей 00 копеек;

- о применении последствий недействительности сделки, о возврате аванса в размере 819 000 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 22.11.2024 в размере 19 445 рублей 66 копеек, а всего 838 445 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 12, 166, 167, 168, 395, 422, 432, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, 8, 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2024 № 50 «О приостановлении действия абзаца четвертого подпункта «а» и подпункта «б» пункта 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2024 году», пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», постановление Правительства Магаданской области от 28.12.2023 № 965-пп «О мерах по реализации Закона Магаданской области «Об областном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», пункты 7, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 15), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2027), условия контракта и дополнительного соглашения к нему.

Определением от 02.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Магаданской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС России).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, изложенных в заявлении от 24.02.2025 № 8-223-2024/252, в котором просит признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения  от 18.09.2024 № 1 к контракту в части авансирования в размере 819 000 рублей в период его действия с 18.09.2024 по 27.11.2024, взыскать с ООО «ДИС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 рублей 51 копейки; поддержал ходатайство от 24.02.2025 № 8-223-2024/253 об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «ДИС» аванса в размере 819 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – ГБПОУ МПТ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 09.01.2025 № 02-06/3 (л.д. 1-6 т. 2).

Ответчик – ООО «ДИС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 09.01.2025 № 1 с требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 45-47 т. 2).

Представитель третьего лица – Правительства Магаданской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 26.12.2024 (л.д. 148-150 т. 1).

Минобр Магаданской области и Магаданское УФАС России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Минобр Магаданской области в письменном мнении от 10.01.2025 требования истца не поддержал (л.д. 59-62 т. 2).

Магаданское УФАС России в письменном мнении от 04.02.2025 № МР/245/25 указало, что в действиях заказчика – ГБПОУ МПТ при заключении дополнительного соглашения от 18.09.2024 № 1 содержатся признаки нарушения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения заявления истца от 24.02.2025 № 8-223-2024/252 об уточнении исковых требований судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 121, 123 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика – ООО «ДИС», Минобр Магаданской области и Магаданского УФАС России.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения об авансировании контракта в размере 819 000 рублей в период его действия с 18.09.2024 по 27.11.2024, в части взыскания с ООО «ДИС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 рублей 51 копейки, в остальной части требований производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Закона о контрактной системе, между ГБПОУ МПТ (заказчик) и ООО «ДИС» (поставщик) заключен государственный контракт № 0847500000924001318 (далее – контракт, л.д. 18-23 т. 1), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить типовой комплект учебного оборудования «Электротехника и основы электроники», исполнение стендовое ручное, 3 моноблока, ЭТиОЭ2-МЗ-СР или эквивалент для оснащения образовательно-производственного центра (кластера) (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны и Спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 4 095 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта, источник финансирования контракта: средства областного бюджета Магаданской области.

В пункте 2.6 контракта установлено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе. 

Авансирование поставки аукционной документацией и контрактом не предусмотрено.

26.09.2024 заказчик по электронной почте направил поставщику для подписания дополнительное соглашение от 18.09.2024 № 1 об изменении пунктов 5.3-5.4 электронного контракта в части порядка расчетов и графика платежей, которым предусмотрел выплату поставщику аванса в размере 20 %, что составило 819 000 рублей (л.д. 24, 47 т. 1). В обоснование предложения заказчик указал, что забыл указать условие об авансировании в контракте.

26.09.2024 ООО «ДИС» по электронной почте направило заказчику подписанное дополнительное соглашение от 18.09.2024 № 1 и счет на оплату аванса в размере 819 000 рублей (48 т. 1).

Платежным поручением от 11.10.2024 № 249501 (л.д. 25 т. 1)  ГБПОУ МПТ перечислило ООО «ДИС» аванс в размере 819 000 рублей.

Прокуратурой области на основании решения от 08.11.2024 № 4 была проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ГБПОУ МПТ, в связи с чем 11.11.2024 сторонам контракта были направлены запросы на представление сведений и документов (л.д. 44 т. 1).

21.11.2024 между ГБПОУ МПТ и ООО «ДИС» заключено дополнительное соглашение № 2 об исключении из контракта положений об авансировании (л.д. 51 т. 2).

Информация об изменении контракта размещена в ЕИС 27.11.2024.

Платежным поручением от 28.11.2024 № 381 поставщик возвратил заказчику аванс в размере 819 000 рублей (л.д. 54 т. 2).

Полагая, что заключение дополнительного соглашения, которым изменено существенное условие о порядке оплаты поставленного по контракту товара, противоречит требованиям Закона о контрактной системе и в период его действия нарушал публичные интересы, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к государственному контракту заключено государственным учреждением, прокурор имел право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по контракту регулируются нормами части первой ГК РФ, главы 30 части второй ГК РФ, а также специальными нормами Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставлено обязательное обеспечение контракта, имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

В настоящем случае изменение условий контракта произошло по инициативе заказчика, с обоснованием причины «заказчик забыл указать условие об авансировании в контракте».

В информации от 18.10.2024 № 02-06/1075 (л.д. 81-82 т. 1), предоставленной  ГБПОУ МПТ по запросу прокурора, в качестве причин неустановления условия об авансировании на этапе размещения извещения о проведении электронного аукциона ГБПОУ МПТ указало, что при формировании позиции потребности в программе РКС «Криста» для дальнейшего размещения закупки МОГКУ «Центр закупок Магаданской области» отсутствует функционал, в котором можно отразить данное условие, в связи с чем, при формировании извещения аванс не был заявлен.

Однако указанный довод опровергается информацией, представленной по запросам прокурора Министерством финансов Магаданской области (письмо от 15.11.2024 № 3095/13-4, л.д. 56-57 т. 1), МОГКУ «Центр закупок Магаданской области» (письмо от 15.11.2024 № 1077-118/06, л.д. 60-74 т. 1), согласно которой функционал информационной системы предусматривает как минимум две системные возможности для формирования и направления сведений об условиях и объеме финансирования. Технические сбои в работе системы в период направления ГБПОУ МПТ заявки о размещении электронного аукциона установлены не были.

В случае отсутствия у заказчика технической или функциональной возможности совершить необходимое действие в РКС «Криста», в том числе, при формировании условий и объема авансирования в позиции потребности, заказчик обращается в техническую поддержку через функционал системы РКС «Криста» или к сотрудникам Министерства финансов Магаданской области, которые наделены полномочиями и правами решать сложившиеся проблемы заказчиков.

Согласно информации ГБПОУ МПТ (письмо от 14.11.2024 № 02-06/1189, л.д. 53 т. 1), заказчик не обращался с заявлениями об отсутствии указанного функционала в адрес    каких-либо органов государственной власти, технической поддержки.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, допускающие сторонам изменить существенные условия заключенного контракта, поименованные в статье 95 Закона о контрактной системе, а также обстоятельства, независящие от сторон контракта и влекущие невозможность его исполнения в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении электронного аукциона и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок (пункт 9 Обзора от 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае изменение по инициативе заказчика условий контракта в части авансирования поставщика в размере 20 % цены контракта с обоснованием причины «заказчик забыл указать условие об авансировании в контракте» противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере закупок.

Поэтому требование прокурора о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 18.09.2024 № 1 к контракту в период его действия с 18.09.2024 по 27.11.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, несмотря на то, что дополнительное соглашение № 2 о расторжении дополнительного соглашения № 1 датировано 21.11.2024, из переписки сторон, приобщенной прокурором к материалам дела, следует, что фактически оно было подписано поставщиком 27.11.2024, то есть период действия дополнительного соглашения, определенный прокурором - с 18.09.2024 по 27.11.2024 следует признать правомерным.

Факт расторжения оспариваемого дополнительного соглашения не препятствует признанию его недействительным на период действия, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В этой связи расторжение дополнительного соглашения не препятствует признанию  его отдельного пункта ничтожным в период действия, поэтому возражения лиц, участвующих в деле, в этой части судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при признании договора недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ  № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истец вправе требовать возврата аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.09.2024 по 28.11.2024 в размере 22 265 рублей 17 копеек.

ООО «ДИС» перечислило ГБПОУ МПТ платежным поручением от 28.11.2024 № 381 денежные средства в размере 819 000 рублей 00 копеек (возврат аванса) и платежным поручением от 10.02.2025 № 39 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 445 рублей 66 копеек.

Таким образом, с ООО «ДИС» в пользу ГБПОУ МПТ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 рублей 51 копейки (22 265,17 – 19 445,66).

В отношении требования о взыскании с ООО «ДИС» аванса в размере 819 000 рублей 00 копеек прокурором заявлен отказ от иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец в ходатайстве от 24.02.2025 № 8-223-2024/253 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «ДИС» аванса в размере 819 000 рублей 00 копеек.

Судом проверено, что отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

В ходатайстве истец указал, что последствия отказа от заявленных требований в части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части требования о взыскании с ООО «ДИС» аванса в размере 819 000 рублей 00 копеек принимается судом, а производство по делу в указанной части прекращается.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом, и не опровергают выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления имущественного характера (требование о взыскании процентов), подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины для организаций составляет 10 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

По требованию неимущественного характера (признание дополнительного соглашения недействительным) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины для организаций составляет 50 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу в размере 60 000 рублей подлежит отнесению на ответчиков в равных долях, то есть по 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ заместителя прокурора Магаданской области от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИС» аванса в размере 819 000 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.    Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения  от 18.09.2024 № 1 к государственному контракту от 16.09.2024 № 0847500000924001318, заключенного между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Магаданский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИС», в части авансирования государственного контракта в размере 819 000 рублей 00 копеек в период его действия с 18.09.2024 по 27.11.2024.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 рублей 51 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4.    Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

6.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.