/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26037/2015

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от Хворенкова Артема Сергеевича: Шейнера Ф.З. по доверенности от 30.01.2017 б/н

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Хворенкова Артема Сергеевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Белышковой М.Б.,

по делу № А43-26037/2015 

 

по заявлению Хворенкова Артема Сергеевича о включении требования о передаче жилого помещения

в реестр требований закрытого акционерного общества «Марлин групп» (ИНН: 5260273933, ОГРН: 1105260003573) 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Марлин групп» (далее – ЗАО «Марлин групп», Общество; должник) Хворенков Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводам об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения Хворенковым А.С. обязательств по договору от 18.02.2012 № 13R/M.

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2017 и постановление от 22.05.2017 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования Хворенкова А.С.

Хворенков А.С., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагает, что срок исковой давности не может быть применен к заявлению об установлении требования в реестре требований кредиторов. До возбуждения дела о банкротстве должника заявитель не имел возможности предъявить данное требование.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А43-26037/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Марлин групп» (сторона-1) и Хворенков А.С. (сторона-2) подписали договор № 13R/М, предметом которого является финансирование строительства жилого дома на земельном участке по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ООО «Долина», между микрорайоном «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», кадастровый номер 52:18:0060305:3, площадь 1125 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с пунктом 1.2 договора сторона-2 обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилого помещения (1 524 930 рублей) общей строительной площадью ориентировочно 46.21 квадратного метра, расположенного на третьем этаже жилого дома, с целью получения указанного жилого помещения в собственность по окончании строительства. Срок окончания строительства дома установлен в пункте 1.6 договора – II квартал 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Поташника Бориса Вуловича.

Сославшись на то, что должник не выполнил обязательства по договору № 13R/М, Хворенков А.С. обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате Хворенковым А.С. суммы финансирования, указанной в договоре, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с целью представления доказательства исполнения заявителем обязательств по договору № 13R/M. Таким образом, у Хворенкова А.С. было достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Между тем суд округа считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении требования Хворенкова А.С.

Суды исходили из того, что в силу пункта 1.6 договора срок окончания строительства установлен II квартал 2012 года, и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Однако суды не учли, что в соответствии с пунктом 1.3 договора ООО «Марлин групп» приняло на себя обязательства обеспечить оформление права собственности на дом по окончании строительства и передать объект заявителю (пункт 3.1.3 договора). Таким образом, право на получение Хворенковым А.С. жилого помещения не могло возникнуть ранее завершения срока строительства дома.

В деле отсутствуют сведения об окончании строительства дома, указанного в договоре № 13R/М, поэтому суд округа счел вывод судов обеих инстанций об истечении срока исковой давности по заявленному требованию неверным.

Вместе с тем данный факт не повлиял на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, поскольку в отсутствие доказательств исполнения заявителем обязательств по договору, оснований для признания обоснованным заявленного требования у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А43-26037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Хворенкова Артема Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих