А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12023/2021

г. Барнаул

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>, пом/офис Н3/37) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 662524, 

<

...>) о взыскании 28645467 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар по договорам поставки №ААС-2021-01-3 от 13.01.2021, №2/ААС-БПФ от 20.01.2021, №3/ААС_БПФ от 21.01.2021, №4/ААС_БПФ от 25.01.2021, №5ААС/БПФ от 05.02.2021, №6-ААС/БПФ от 05.02.2021, №7-ААС/БПФ от 05.02.2021, №8-ААС/БПФ от 08.02.2021, №9-ААС/БПФ от 09.02.2021, №10-ААС/БПФ от 04.03.2021, №11-ААС/БПФ от 04.03.2021, №12-ААС/БПФ от 04.03.2021. №13-ААС/БПФ от 04.03.2021, №14-ААС/БПФ от 04.03.2021, №15-ААС/БПФ от 04.03.2021, №16-ААС/БПФ от 04.03.2021, №17-ААС/БПФ от 04.03.2021, №19-ААС/БПФ от 25.03.2021, №20-ААС/БПФ от 25.03.2021, №21-ААС/БПФ от 25.03.2021, №22-ААС/БПФ от 25.03.2021, №23-ААС/БПФ от 25.03.2021, №24-ААС/БПФ от 25.03.2021, №25-ААС/БПФ от 25.03.2021, №26-ААС/БПФ от 25.03.2021, №27-ААС/БПФ от 05.05.2021, №28-ААС/БПФ от 05.05.2021, №29-ААС/БПФ от 05.05.2021, №30-ААС/БПФ от 05.05.2021, №31-ААС/БПФ от 05.05.2021, №32-ААС/БПФ от 05.05.2021, №33-ААС/БПФ от 05.05.2021, №34-ААС/БПФ от 05.05.2021, №35-ААС/БПФ от 05.05.2021, №36-ААС/БПФ от 01.06.2021, №37-ААС/БПФ от 01.06.2021, №38-ААС/БПФ от 01.06.2021, №39-ААС/БПФ от 01.06.2021, №40-ААС/БПФ от 01.06.2021, №41-ААС/БПФ от 01.06.2021, №42-ААС/БПФ от 01.06.2021, при участии в судебном заседании:  от истца  - ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,  от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (далее – ООО «АлтайАгроСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (далее – ОАО «Птицефабрика Бархатовская», ответчик). 

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства  по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 17583247 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Истец обращался к руководству суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Ответчик в представленных отзывах по иску возражал, ссылаясь на то, что истец якобы не учел все оплаты, в том числе, путем осуществления зачета. В дополнительном отзыве признавал задолженность в размере                                         14706267 руб. 81 коп.   

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель истца пояснил, что ответчик обязан оплатить задолженность денежными средствами, однако он не оплачивает её и предлагает забирать продукцию ответчика. Истцу очень неудобно получать продукцию ответчика, поскольку затем он вынужден её реализовывать, однако истец вынужден это делать – еженедельно  получать продукцию ответчика в счет оплаты долга. Представитель также пояснил, что сумма долга может изменяться еженедельно, однако на момент проведения судебного заседания долг составляет точно 17583247 руб. 81 коп.  Представленные ответчиком документы, которые якобы подтверждают зачёт, ранее уже были учтены истцом.  Представитель истца настаивал на принятии решения по делу,  поскольку задолженность оплачивается медленно. В случае, если после принятия судом решения ответчик ещё оплатит часть задолженности, то истец это учтёт в ходе исполнительного производства и не будет претендовать на излишние суммы. Также представитель истца обратил внимание на недобросовестность ответчика, который затягивает рассмотрение дела, предоставляет документы, которые ранее уже были учтены истцом при определении суммы долга.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «АлтайАгроСнаб» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика Бархатовская» (покупатель) в период с января 2021 года по июнь 2021 года были заключены указанные выше договоры поставки (т. 1 л.д. 30-101 – договоры).

По условиям договоров поставки поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, составленных и согласованных сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью для каждого договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующей каждой партии товара спецификацией (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 4.1. договоров оплата каждой партии товара производится в рублях РФ, на условиях предусмотренных спецификацией на конкретную партию товара.

Истец передал покупателю товар по универсальным передаточным документам, товар ответчиком принят без замечаний и претензий, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика в универсальных передаточных документах (т. 1 л.д. 123-170 – УПД).   

Ответчик со своей стороны обязательства по оплате товара  надлежащим образом не выполнил.

В счет оплаты товара путем зачета взаимных требований между сторонами 08.07.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передает истцу товар общей стоимостью 2073600 руб. (т. 2 л.д. 52 – договор купли-продажи).

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погашал задолженность, что привело к уточнению требований со стороны истца.

По расчету истца по состоянию на 19.10.2021 за ответчиком имеется задолженность в размере 17583247 руб. 81 коп.

Ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара в суд не представлено, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Представитель ответчика устранился от участия в судебном процессе, в судебное заседание не явился.

Задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки подтверждается материалами дела: договорами, универсальными передаточными документами, претензией, актами сверки и другими доказательствами в совокупности. Наличие задолженности не оспаривалось ответчиком.  Ответчик в дополнительном отзыве признавал задолженность в размере 14706267 руб. 81 коп.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 17583247 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца  о том, что 

сумма долга может изменяться еженедельно, однако на момент проведения судебного заседания долг составляет точно 17583247 руб. 81 коп.  Представленные ответчиком документы, которые якобы подтверждают зачёт, ранее уже были учтены истцом.  В случае, если после принятия судом решения ответчик ещё оплатит часть задолженности, то это будет учтено в ходе исполнительного производства, истец не будет претендовать на излишние суммы. 

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что якобы произведен частичный зачет встречных требований. Из совокупности доказательств по делу усматривается, что ответчиком предоставлены документы о наличии встречных требований, которые ранее уже были учтены истцом при определении цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата задолженности производилась в период после предъявления иска. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>)                                  17583247 руб. 81 коп. задолженности,  166227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                   М.А. Кулик