Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-3090/2020

20 ноября 2020 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" (404211, Волгоградская область, 

<

...>, кабинет 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312345408000038, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 года, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 24 650 000 руб., неустойки в сумме 21 252 300 руб., задолженности за оказанные услуги в сумме 521 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 069 руб. 22 коп., неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб., а всего 50 021 305 руб. 22 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик требования в части задолженности в сумме 13 850 000 руб. признал, в остальной части требования считает не обоснованными, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО «Компания Москва» (займодавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №50 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 6 600 000 руб., либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 6 600 000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется на срок с 21.02.2017 по 01.08.2017 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 01.08.2017 года.

В силу пункта 2.2. договора в случае если сумма займа не возвращена заемщиков в срок, указанный в п. 1.4. договора заемщик обязан уплатить  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

16.05.2017 года между ООО «Компания Москва» (займодавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №135 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 5 700 000 руб., либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 5 700 000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется на срок с 16.05.2017 по 15.08.2017 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 15.08.2017 года.

В силу пункта 2.2. договора, в случае если сумма займа не возвращена заемщиков в срок, указанный в п. 1.4. договора заемщик обязан уплатить  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

17.07.2017 года между ООО «Компания Москва» (займодавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №300 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 3 500 000 руб., либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 3 500 000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется на срок с 17.05.2017 по 15.08.2017 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 15.08.2017 года.

В силу пункта 2.2. договора, в случае если сумма займа не возвращена заемщиков в срок, указанный в п. 1.4. договора заемщик обязан уплатить  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

24.10.2017 года между ООО «Компания Москва» (займодавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №540 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 9 350 000 руб., либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 9 350 000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется на срок с 24.10.2017 по 20.11.2017 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 20.11.2017 года.

В силу пункта 2.2. договора, в случае если сумма займа не возвращена заемщиков в срок, указанный в п. 1.4. договора заемщик обязан уплатить  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

24.10.2017 года между ООО «Компания Москва» (займодавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №450 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 1 000 000 руб., либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 1 000 000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется на срок с 24.10.2017 по 20.11.2017 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 20.11.2017 года.

В силу пункта 2.2. договора, в случае если сумма займа не возвращена заемщиков в срок, указанный в п. 1.4. договора заемщик обязан уплатить  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Истец, во исполнение принятых обязательств в рамках заключенных договоров займа, предоставил ответчику заемные денежные средства, которые ответчиком не возвращены.

Наряду с этим, истец оказал ответчику транспортные услуги, вместе с тем договора сторонами не заключено.

По мнению истца оказанные им услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 511 936 руб.

Кроме этого, ООО «Компания Москва» перечислило 11.10.2017 на счет ответчика денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Истец полагает у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.  Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как правильно указали суды, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом установлено, что заемные денежные средства в рамках заключенных договоров займа были предоставлены ответчику, что подтверждается платежными поручениями №96 от 21.02.2017, №112 от 27.02.2017, №125 от 03.03.2017, №205 от 14.04.2017, №250 от 21.04.2017, №314 от 16.05.2017, №338 от 29.05.2017, №369 от 02.06.2017, №390 от 09.06.2017, №403 от 15.06.2017, №410 от 20.06.2017, №531 от 07.07.2017, №579 от 17.07.2017, №606 от 20.07.2017, №1069 от 19.09.2017, №1290 от 24.10.2017, №1389 от 14.11.2017, №1463 от 30.11.2017, №1556 от 15.12.2017, №1589 от 20.12.2017, №1616 от 29.12.2017, №1538 от 14.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика признал требования о взыскании задолженности по договорам №508 от 11.10.2017, №450 от 24.10.2017, №540 от 24.10.2017 на общую сумму 13 850 000 руб., данное заявление подписано представителем ФИО3, право на признание иска, подтверждено доверенностью от 20.01.2020 года.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в части 13 850 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Возражая относительно требований в остальной части ответчик заявил о том, что договоры займа №50 от 21.02.2017, №135 от 16.05.2017, №300 от 17.07.2017, №540 от 24.10.2017, №450 от 24.10.2017 и акты оказанных услуг №121 и №122 от 31.08.2017 не подписывал, печать на данные документы не проставлял.

В целях проверки обоснованности заявленных возражений по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы. 

Из заключения эксперта №5757,5772/3-2 от 23.10.2020, выполненного экспертом ФИО4, следует:

Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа от 21.02.2017 №50, выполнена не ФИО1, а иным лицом. При этом, печать в договоре займа от 21.02.2017 №50, выполнена печатью, которая представлена для исследования.

Подписи от имени ФИО1, имеющиеся в договорах займа от 16.05.2017 №135, от 17.07.2017 №300, от 24.10.2017 №540, от 24.10.2017 №450 выполнены самим ФИО1

Установить, кем ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от его имени, в актах №121 и №122 от 31.08.2017 не представилось возможным, однако печать в актах №121 и №122 от 31.08.2017, выполнена печатью, которая представлена для исследования.

При этом, оттиски печати от имени ИП Главы КФХ Елиференко, имеющиеся в договорах займа от 16.05.2017 №135, от 17.07.2017 №300, от 24.10.2017 №540, от 24.10.2017 №450 выполнены печатью, оттиски которой содержатся в представленных (ответчиком) для сравнения свободных и условно свободных образцах печати.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Стороны мотивированных возражений на заключение не заявили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

Из содержания экспертного заключения следует вывод о наличии у ИП Главы КФХ ФИО1 нескольких печатей, поскольку разные оттиски содержатся в документах, представленных самим ответчиком в качестве свободных и условно-свободных образцов, а также в экспериментальных образцах и карточке образца печати в АО «Россельхозбанке».

При этом все оттиски печати ответчиком не оспариваются, поскольку содержатся в документах, представленных им самом в качестве образцов для проведения экспертизы, а одним из основных требований к сравнительным образцам является несомненность их происхождения, то есть бесспорность.

Более того, доказательств утраты, какой либо печатей ответчика, неправомерного выбытия печати из его владения или использования печати третьими лицами суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Эксперту не удалось установить, кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи на актах № 121 и №122 от 31.08.2017. Однако указанные документы содержат оттиск печати ответчика, представленной на исследование, что устраняет сомнения в подлинности составленных и подписанных сторонами актов.

Экспертом сделан вывод о выполнении подписи от лица ФИО1 другим лицом в договоре займа № 50 от 21.02.2017. Однако указанный документ содержит оттиск печати ответчика, представленной на исследование, поэтому можно говорить об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом руководителем, имеющим в распоряжении печать.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из пункта 123 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, перечень действий представляемого по одобрению действий неуполномоченного лица не является закрытым, и факт проставления печати ИП Главы КФХ ФИО1 на договоре, при отсутствии сведений о неправомерном её выбытии из владения ответчика и(или) утрате, является одобрением действий лица по подписанию указанного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика в части недостоверности подписи и печати ИП Главы КФХ ФИО1 в спорных документах.

Также суд находит необоснованными возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате задолженности ввиду наличия совместного бизнеса и аффилированности сторон.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик документальных доказательств в подтверждение заявленных возражений не представил, заявленные доводы являются голословными и не подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность заключенных сторонами сделок и наличие задолженности ответчика перед истцом. Само по себе наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами (в данном случае судом это не установлено) не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, о заключении мнимой сделки, не лишает ее юридической силы и не освобождает обязанную сторону от ее исполнения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 24 650 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату займа, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка по договору №50 от 21.02.2017 за период с 02.08.2017 по 05.02.2020 составила 6 065 400 руб., по договору №135 от 16.05.2017 за период с 16.08.2017 по 05.02.2020 составила 5 152 800 руб., по договору №300 от 17.07.2017 за период с 16.08.2017 по 05.02.2020 составила 1 806 000 руб., по договору 540 от 24.10.2017 за период с 21.11.2017 по 05.02.2020 составила 7 421 100 руб., по договору №450 от 24.10.2017 за период с 21.11.2017 по 05.02.2020 составила 807 000 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств своевременного погашения займа, в связи с чем требования истца о взыскании  неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принят во внимание довольно длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства, на протяжении почти трех лет, более того, размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, кроме этого, заем не является процентным, истцом заявлено лишь требование о взыскании одной санкции в виде неустойки, при этом размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку он не превышает сумму основной задолженности. Заявленный размер неустойки вызван длительностью неисполнения ответчиком своего обязательства. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки судом расчет проверен и признан верным. 

Поскольку нарушение сроков возврата займа со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 21 252 300 руб.  подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Судом установлено, что договор об оказании услуг в письменной форме между сторонами не заключен.

Вместе с тем, наименование услуги, а также её стоимость были согласованы с ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг.

Судом установлено, что истец оказал услуги ответчику транспортные услуги надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается представленными  актами: №121 от 31.08.2017 на сумму 472 248 руб., №122 от 31.08.2017 на сумму 49688 руб. 

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акты оказания услуг, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.

Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, в противном случае ответчик без установленных законом либо сделкой оснований считается обогатившимся за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик документальных возражений по существу иска в данной части не представил, претензий относительно качества, и сроков оказанных услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 511 936 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования об оплате задолженности своевременно не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.09.2017 по 05.02.2020 года составил 97 069 руб. 22 коп.

Одно лишь указание ответчика о несоразмерности процентов в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не является достаточным основанием для применения в рассматриваемом случае судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно  несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах заявление о снижении процентов полежит отклонению.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии  со статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 500 000 руб. подтверждается платежным поручением №1208 от 11.10.2017.

Доказательств существования между сторонами договора, указанного в назначении платежа в платежном поручении от 11.10.2017 суду не предоставлено. Ответчик не представил доказательств подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в рамках заявленных требований, ввиду оплаты по платежным поручениям №290 от 16.08.2017 на сумму 65 500 000 руб., №300 от 18.08.2017 на сумму 18 200 000 руб. не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. 

Судом установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу NА12-31975/2018 ООО "Компания Москва" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Однако, расценить в настоящем возражения ответчика в качестве зачета, не допустимо с учетом того, что в отношении ООО "Компания Москва" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также учитывая разъяснения, данные в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, суд полагает, что в данном случае обязательства не могут быть прекращены путем зачета.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не в полном размере, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" денежные средства в общей сумме 50 021 305 руб. 22 коп. из которых: задолженность по договору займа №50 от 21.02.2017 в размере 6 600 000 руб., неустойка в размере 6 065 400 руб., по договору займа №135 от 16.05.2017  в размере 5 700 000 руб., неустойка в размере 5 152 800 руб., по договору займа №300 от 17.07.2017 в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 1 806 000 руб., по договору займа №540 от 24.10.2017 в размере 9 350 000 руб., неустойка в размере  7 421 100 руб.,  по договору займа №450 от 24.10.2017 в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 807 000 руб., задолженность за оказанные услуги в размере 511 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 069 руб. 22 коп., неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 руб. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева