Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«06» июня 2024 года                                                                          Дело №А64-4039/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-4039/2023 по заявлению

АО «ОРЭС-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к Тамбовскому УФАС России, г.Тамбов

третье лицо: ФИО1, г.Тамбов

о признании незаконным постановления от 27.04.2023 по делу №068/04/9.21-71/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ; признании незаконным представления от 26.04.2023 по делу №068/04/9.21-71/2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.06.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2024;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 22.02.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОРЭС-Тамбов» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС России по Тамбовской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 27.04.2023 по делу №068/04/9.21-71/2023 об административном правонарушении и представления от 26.04.2023 по делу №068/04/9.21-71/2023.

Определением суда от 12.05.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-4039/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Тамбова по иску АО «ОРЭС-Тамбов» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2022 №117-2022/03-078, заключенного с ФИО1, в связи с невозможностью его исполнения, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения заявленного ходатайства возражало.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как указал суд ранее, обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В постановлениях от 05.02.2007 №2-П, от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из копии искового заявления поданного в Советский районный суд г.Тамбова 19.04.2024, АО «ОРЭС-Тамбов» обратилось с требованиями к ФИО1  о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2022 №117-2022/03-078, в связи с невозможностью его исполнения, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, в рамках настоящего дела рассматривается требование АО «ОРЭС-Тамбов» к Тамбовскому УФАС России о признании незаконными постановления от 27.04.2023 по делу №068/04/9.21-71/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ и представления от 26.04.2023 по делу №068/04/9.21-71/2023.

В свою очередь, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления от 27.04.2023 по делу №068/04/9.21-71/2023 послужил факт нарушения АО «ОРЭС-Тамбов» срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 (садового дома), расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СО «Эльдорадо» управления с/х области, о.Эльдорадо, участок №303, в соответствии с договором №117-2022/03-0708 от 22.03.2022.

При этом, как усматривается из материалов дела, на дату вынесения Тамбовским УФАС России оспариваемого постановления от 27.04.2023 №068/04/9.21-71/2023 информация о расторжении договора №117-2022/03-0708 от 22.03.2022 у антимонопольного органа отсутствовала, следовательно, отсутствовали основания для прекращения производства по административном делу.

Законность оспариваемого постановления антимонопольного органа проверяется судом на соответствие требованиям КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт обращения АО «ОРЭС-Тамбов» в Ленинский районный суд г.Тамбова с требованиями к ФИО1  о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2022 №117-2022/03-078, в связи с невозможностью его исполнения, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, исходя из положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При имеющихся обстоятельствах дела, наличие в суде общей юрисдикции спора относительно расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2022 №117-2022/03-078, в связи с невозможностью его исполнения не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку суд в настоящем деле проверяет законность решения антимонопольного органа на день его вынесения.

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Ленинским районным судом г.Тамбова дела по исковому заявлению АО «ОРЭС-Тамбов» к ФИО1  о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2022 №117-2022/03-078 судом не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица  против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании 23.05.2024 объявлялся перерыв до 06.06.2024. После окончания перерыва состав суда не изменился, состав участников судебного заседания  изменился, от заявителя в деле принимает участие ФИО5, представитель антимонопольного органа явку не обеспечил.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с п.3 Правила технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. При этом, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Нормами п.6 Правил технологического присоединения закреплена обязательность для сетевой организации заключения подобного договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа 20.12.2022 поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении со стороны АО «ОРЭС-Тамбов» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (садового дома), расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, садоводческое общество «Эльдорадо» управления с/х области, о. Эльдорадо, участок № 303, к электрическим сетям.

Как установил антимонопольный орган, 22.03.2022 между ней и  АО «ОРЭС-Тамбов» заключен договор №117- 2022/03-078 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (садового дома), расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, садоводческое общество «Эльдорадо» управления с/х области, о. Эльдорадо, участок № 303, согласно п.5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляется 30 рабочих дней со дня заключения договора, согласно п.5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляется 30 рабочих дней со дня заключения договора.

АО «ОРЭС-Тамбов» письмом (исх. от 21.02.2023, вх. от 21.02.2023 № 1055-ЭП/23) сообщило, что сетевой организацией ошибочно установлен в договоре срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 30 рабочих дней вместо положенного срока — 6 месяцев с даты заключения договора, в связи с тем, что не соблюдается условие, предусмотренное абзацем 4 пункта 16 (расстояние составляет более 15 метров), в связи с этим в силу правил присоединение объекта заявителя должно быть осуществлено не позднее 22.09.2022 (включительно).

Однако, ни в срок, предусмотренный договором, ни в срок, предусмотренный Правилами №861, технологическое присоединение объекта ФИО1 не осуществлено.

Как указал антимонопольный орган, в силу положений пункта 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже;

расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров;

отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя;

от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

При несоблюдении любого из условий, предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего подпункта, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям садового дома ФИО1 – не позднее 22.09.2022, включительно.

При этом, фактического технологического присоединения на дату рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении не осуществлено.

Тамбовский УФАС России полагая, что обязательства сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в установленные сроки не выполнены, следовательно АО «ОРЭС-Тамбов» нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определением от 06.02.2023 возбудил дело №068/04/9.21-71/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования Тамбовским УФАС России было установлено, что АО «ОРЭС-Тамбов» постановлением Тамбовского УФАС России по делу №068/04/9.21-1176/2021 привлечено к ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23.03.2022, исполнено 26.04.2022.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии. АО «ОРЭС-Тамбов» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение.

Таким образом, установив, что на момент совершения правонарушения общество считалось привлеченным к ответственности, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Частью 2 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

27.02.2023 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении АО «ОРЭС-Тамбов», в присутствии представителей Общества по доверенности ФИО5, ФИО6, представителей заявителя по доверенности ФИО4, ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-71/2023 от 27.04.2023 АО «ОРЭС-Тамбов» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителей Общества по доверенности ФИО5, ФИО6, представителей заявителя по доверенности ФИО4, ФИО7

Кроме того, антимонопольный орган, установив причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, а также установив, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя не осуществлено, в соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ вынес представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий от 27.04.2023, согласно которому АО «ЭРЭС-Тамбов» указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно: прекратить уклонение от выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств садового дома ФИО1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, садоводческое общество «Эльдорадо» управления с/х области, о. Эльдорадо, участок № 303, к электрическим сетям по договору от 22.03.2022 №117-2022/03-078. Информацию о принятых мерах представить в Тамбовское УФАС России в течение месяца со дня получения настоящего представления.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением УФАС по Тамбовской области, считая их несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции, заявитель приводит доводы о несогласии с выводами антимонопольного органа о том, что АО «ОРЭС-Тамбов» независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения обязано было выполнить в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих заявителю, мероприятия по технологическому присоединению, то есть осуществить физическое соединение контактов и обеспечить возможность передачи электрической энергии, поскольку при осуществлении технологического присоединения объекта ФИО1 речь идет о строительстве сетевой организацией новой линии электропередач на земельном участке, который находится на территории СНТ «Эльдорадо» и относится к имуществу общего пользования товарищества, в частности, используется для прохода (проезда). При этом, АО «ОРЭС-Тамбов» неоднократно обращалось в СНТ «Эльдорадо» о предоставлении земельного участка под размещение линий электропередачи (письмо в адрес СНТ «Эльдорадо» от 11.07.2022 исх. №03-05-1901, от 21.04.2022 исх. №03-05-1149, от 03.10.2022 исх.№ 03-05-2756, от 21.11.2022 исх.№03-05-3311). АО «ОРЭС-Тамбов» письмом в адрес СНТ «Эльдорадо» от 11.07.2022 исх. №03-05-1901 направляло схему земельного участка под размещение ВЛИ-0,4 кВ к участку №303. Однако СНТ «Эльдорадо» не согласовало такое размещение воздушной линии.

Письмом от 03.10.2022 исх.№ 03-05-2756 АО «ОРЭС-Тамбов» дополнительно просило СНТ «Эльдорадо» направить сведения о владельцах земельных участков для урегулирования с ними вопросов, связанных с размещением линии электропередачи.

Однако в своих ответах СНТ «Эльдорадо» было обозначено, что предоставить земельные участки не имеет возможности, сведений о владельцах земельных участков не предоставило, а в дальнейшем СНТ «Эльдорадо» пояснило, что отсутствуют препятствия по строительству ВЛИ- 0,4 кВ по дорогам общего пользования СНТ «Эльдорадо» (письмо СНТ «Эльдорадо» от 19.09.2022, от 02.11.2022). При этом земельный участок под строительство линии электропередачи на представленном сетевой организацией плане с указанием его границ СНТ «Эльдорадо» не обозначило.

Поскольку обязанность сетевой организации по урегулированию отношений с третьими лицами предусмотрена условиями договора (пункт 1), АО «ОРЭС-Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к СНТ «Эльдорадо» не чинить препятствия АО «ОРЭС-Тамбов» в исполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №117-2022/03-078 от 22.03.2022г. на присоединение садового домика, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, садоводческое общество «Эльдорадо» управления сельского хозяйства, о.Эльдорадо, участок №303, и предоставить для использования земельный участок под размещение линейного объекта воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ. (Дело №А64-475/2023).

Кроме того,  Общество выражает несогласие с выводами антимонопольного органа о том, что АО «ОРЭС-Тамбов» требует от садового общества определить трассировку линии электропередач, поскольку Общество обращалось в адрес СНТ «Эльдорадо» исключительно с запросом предоставить земельный участок для размещения воздушной линии электропередачи согласно прилагаемой схеме (а именно обозначить на предлагаемой схеме, по каким участкам возможно строительство ЛЭП до участка заявителя).

Также, заявителем приводятся доводы о том, что Тамбовским УФАС России не принято во внимание, что АО «ОРЭС-Тамбов» не уклоняется от исполнения договора и предпринимает все возможные меры по ускорению реализации мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта ФИО1

Дополнительно, Общество указывает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.2 ст.9.21 КоАП РФ пределах (400 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица и принято без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Тамбовское УФАС России возражая против удовлетворения заявленных требований считает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  являются законными и обоснованными, а доводы заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-71/2023 от 27.04.2023 АО «ОРЭС-Тамбов» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения по ст.9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий. Диспозиция ч.1 ст.9.21 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения наступления негативных последствий. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям само по себе образует состав административного правонарушения вне зависимости от иных последствий.

Согласно ч.2 ст.9.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение вышеуказанных деяний.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП, являются также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (например, препятствование перетоку энергии через их объекты).

Правоотношения в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регламентируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона №35-ФЗ).

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике ст.20 Закона №35-ФЗ называет, в том числе, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона №35-ФЗ в электроэнергетике применяются, в качестве методов государственного регулирования и контроля государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

К полномочиям Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике статьей 21 Закона №35-ФЗ отнесено, в том числе:

установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям;

утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг;

утверждение правил заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.

Статьей 26 Закона №35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов микрогенерации (в том числе типовую форму договора об осуществлении технологического присоединения объекта микрогенерации к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Правительство РФ, реализуя указанные полномочия, постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При этом, указанным постановлением Правительства РФ, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определена Федеральная антимонопольная служба (п.2).

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации установлен утвержденными указанным постановлением Правительства РФ Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

Пунктами 2, 3 Правила технологического присоединения предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется и на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. При этом, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6 Правил технологического присоединения).

Процедура технологического присоединения определена п.7 Правил технологического присоединения.

Порядок заключения и выполнения договора определен разделом II Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесен к существенным условиям договора и, по общему правилу, не может превышать 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже;

расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров;

отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя;

от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В случае же несоблюдения любого из условий, предусмотренных абзацами вторым – десятым настоящего подпункта, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики такой срок - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с п.16(3) Правил технологического присоединения в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

При этом, согласно п.16(1) Правил технологического присоединения в отношении заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Пунктами 103-104 Правил технологического присоединения установлено, что договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. Наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между ФИО1 и АО «ОРЭС-Тамбов» заключен договор №117-2022/03-078 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (садового дома), расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, садоводческое общество «Эльдорадо» управления с/х области, о.Эльдорадо, участок №303.

Согласно пункту 5 договора №117-2022/03-078 от 22.03.2022 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляется 30 рабочих дней со дня заключения договора. АО «ОРЭС-Тамбов» письмом (исх. от 21.02.2023, вх. от 21.02.2023 № 1055-ЭП/23) сообщило, что сетевой организацией ошибочно установлен в договоре срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 30 рабочих дней вместо положенного срока — 6 месяцев с даты заключения договора, в связи с тем, что не соблюдается условие, предусмотренное абзацем 4 пункта 16 (расстояние составляет более 15 метров), в связи с этим в силу правил присоединение объекта заявителя должно быть осуществлено не позднее 22.09.2022 (включительно).

22.03.2022 ФИО1 произвела оплату по данному договору.

Исходя из императивного положения пункта 103 Правил технологического присоединения и с учетом оплаты ФИО1 услуг по технологическому присоединению 22.03.2022, договор №117-2022/03-078 об осуществлении технологического присоединения считается заключенным 22.03.2022.

Как указывал суд ранее, для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности не может превышать 6 месяцев, в случае несоблюдения любого из условий, предусмотренных абзацами вторым – десятым подпункта 16 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Таким образом, сетевая организация (АО «ОРЭС-Тамбов») независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения обязана была выполнить в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих заявителю, мероприятия по технологическому присоединению,   то   есть   осуществить   физическое   соединение контактов и обеспечить возможность передачи электрической энергии в срок до 22.09.2022 (включительно).

При этом, ни в установленный срок (до 22.09.2022) ни на момент рассмотрения антимонопольным органом дела №068/04/9.21-71/2023 фактического технологического присоединения не осуществлено.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно заключил, что АО «ОРЭС-Тамбов» в установленный срок не выполнило мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя, тем самым нарушило требования пунктов 6, 16 Правил технологического присоединения.

Доводы Общества о том, что при осуществлении технологического присоединения объекта ФИО1 речь идет о строительстве сетевой организацией новой линии электропередач на земельном участке, который находится на территории СНТ «Эльдорадо» и относится к имуществу общего пользования товарищества, в частности, используется для прохода (проезда), в связи с чем, Обществом неоднократно предпринимались попытки согласовать с СНТ «Эльдорадо» предоставление земельного участка под размещение линий электропередачи судом, в том числе путем разрешения указанного вопроса в судебном порядке путем обращения в суд с исковыми требованиями к СНТ «Эльдорадо» не чинить препятствия АО «ОРЭС-Тамбов» в исполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №117-2022/03-078 от 22.03.2022, в рамках дела №А64-475/2023, в связи с чем, вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, судом отклоняется.

Так, как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2023 по делу №А64-475/2023 судом были отклонены доводы Общества о том, что непредставление СНТ «Эльдорадо» земельного участка под размещение линий электропередач является неправомерным, нарушает Правила технологического присоединения, ущемляет законные интересы ФИО1, т.к. препятствует энергоснабжению объекта на законных основаниях.

Как указывал суд ранее, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона. Кроме того, Правилами технологического присоединения (пп.а(2) п.25 Правил) обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения возложена на сетевую организацию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.08.2011 по делу №ВАС-9742/11 указал, что поскольку во исполнение статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, абзац второй пункта 3 Правил присоединения обоснованно обязывает сетевую организацию заключить указанный договор, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств.

Отсутствие в Правилах присоединения указанной нормы позволяло бы сетевым организациям необоснованно уклоняться от осуществления тех предусмотренных статьей 26 Закона об электроэнергетике мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимы для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении соответствующего заявителя.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пункту 30 Правил технологического присоединения, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

Судом учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 №1711 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» были внесены изменения в Правила. Указанные изменения вступили в силу 20.10.2021.

Согласно действующей редакции пункта 8(5) Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, у Общества отсутствовала необходимость получения согласования от СНТ «Эльдорадо».

Кроме того, судом также учитывается, что обращения Общества в Арбитражный суд Тамбовской области, Ленинский районный суд г.Тамбова с соответствующими требованиями к СНТ «Эльдорадо» и ФИО1, инициированы Обществом уже после привлечения Общества к административной ответственности.

Как указал суд ранее, из поступившего в адрес антимонопольного органа обращения ФИО1 следовало, что по состоянию на дату обращения договор не был исполнен.

При имеющихся обстоятельствах антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что обязательства сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в установленные сроки не выполнены.

Таким образом, АО «ОЭРЭС-Тамбов» не осуществило технологическое присоединение в установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения срок.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ч.2 ст.9.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение вышеуказанных деяний, и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения по ст.9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий. Диспозиция ч.1 ст.9.21 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения наступления негативных последствий. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям само по себе образует состав административного правонарушения вне зависимости от иных последствий.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии.

АО «ОРЭС-Тамбов» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии, и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение).

Как установлено антимонопольным органом, АО «ОРЭС-Тамбов» постановлением Тамбовского УФАС России по делу №068/04/9.21-1176/2021 (вступило в законную силу 23.03.2022) привлечено к ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

При имеющихся обстоятельствах, на момент совершения правонарушения АО «ОРЭС-Тамбов» считалось привлеченным к ответственности, то есть имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-71/2023 от 27.04.2023 подтверждается факт нарушения АО «ОРЭС-Тамбов» как субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях АО «ОРЭС-Тамбов» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что у АО «ОРЭС-Тамбов» имелась фактическая возможность для исполнения договора, заключенного с потребителем, однако, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению. При этом, объективные обстоятельства делающие невозможным для АО «ОРЭС-Тамбов» выполнение условий договора отсутствовали.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, непрерывно действующей организацией, должно было организовать свою работу таким образом, чтобы не допускать нарушения Правил технологического присоединения, и не ставить под угрозу нормальные жизненные условия населения.

При имеющихся обстоятельствах антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что АО «ОРЭС-Тамбов» как субъектом естественной монополии допущено нарушение Правил технологического присоединения.

Таким образом, доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти требования, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты  нарушения АО «ОРЭС-Тамбов» как субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Заявитель в ходе рассмотрения дела процедуру привлечения к административной ответственности не оспорил, о нарушениях не заявил.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное АО «ОРЭС-Тамбов» имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения АО «ОРЭС-Тамбов»  от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не рассматривается ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления, а также материалов дела следует, что антимонопольным органом наказание назначено с учетом как характера совершенного административного правонарушения, так и имущественного и финансового положения юридического лица, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом, суд учитывает, что тяжелое финансовое положение само по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Исходя из неоднократности привлечения Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, тяжелое положение на которое ссылается заявитель, не доказывает избыточного ограничения штрафом имущественного и финансового положения заявителя; наличие убытков у заявителя относится к экономической и предпринимательской деятельности Общества, и само по себе, не может являться безусловным основанием для отмены или снижения административного наказания.

Суд также принимает во внимание, что заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены доказательства того, что уплата административного штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение его прав и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как указал суд ранее, по мнению суда административное правонарушение, совершенное АО «ОРЭС-Тамбов» имеет высокую степень общественной опасности.

Значительный размер административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, который заявителю представляется чрезмерным, обусловлен необходимостью усиления административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, охраняемые данной нормой и нуждающиеся в настоящее время, по мнению законодателя, в повышенной правовой защите.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду высокой степени общественной опасности данного правонарушения.

Таким образом, исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение о снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, назначенное антимонопольным органом наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей определено Тамбовским УФАС России в соответствии с положениями части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а также с учетом требований части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учетом того, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, АО «ОРЭС-Тамбов» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2020 года по настоящее время.

Таким образом, как установил антимонопольный орган, размер налагаемого штрафа находится в диапазоне от 300 тыс.руб. до 500 тыс.руб. С учетом характера совершенного правонарушения, его повторности, длительности просрочки срока присоединения (7 месяцев), а также того, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела технологическое присоединение не осуществлено, антимонопольный орган посчитал, что отсутствуют основания для наложения административного штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом антимонопольного органа о наличии оснований для назначения административного наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом требований части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В нарушение вышеприведенных положений антимонопольный орган в оспариваемом постановлении обосновал правомерность назначения наказания в размере 400 000 руб., т.е. размере, превышающем минимальный размер санкции по вменяемой статье (300 000 рублей с учетом положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ) характером совершенного правонарушения, его повторностью, длительностью просрочки срока присоединения, а также тем, что на момент рассмотрения дела технологическое присоединение не осуществлено».

Таким образом, антимонопольный орган неправильно применил нормы материального права, установив в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторность совершения административного правонарушения, которая является квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

При этом, в оспариваемом постановлении административный орган прямо указал на отсутствие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.05.2014 №ВАС-5771/2014, в отсутствие отягчающих обстоятельств штраф не может быть назначен выше минимального предела санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправильном назначении административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и подлежащим изменению в части назначенного Обществу административного наказания.

В остальной части постановление Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу №068/04/9.21-71/2023 об административном правонарушении от 27.04.2023 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения АО «ОРЭС-Тамбов» к административной ответственности

Оценивая доводы заявителя о несогласии с представлением антимонопольного органа от 27.04.2023 по делу №068/04/9.21-71/2023, которым на АО «ОРЭС-Тамбов» возложена обязанность устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, антимонопольный орган, установив причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, а также установив, что на дату вынесения представления от сетевой организации не представлено никаких доказательств того, что сетевая организация предприняла какие-либо меры по прекращению ущемления интересов потерпевшего, а также что уклонение от исполнения договора со стороны сетевой организации продолжается, в соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ вынес представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.

Учитывая изложенные, в адрес АО «ОРЭС-Тамбов» внесено представление, согласно которому Обществу указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно: прекратить уклонение от выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств садового дома ФИО1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, садоводческое общество «Эльдорадо» управления с/х области, о. Эльдорадо, участок № 303, к электрическим сетям по договору от 22.03.2022 №117-2022/03-078. Информацию о принятых мерах представить в Тамбовское УФАС России в течение месяца со дня получения настоящего представления.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст.29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как уже было ранее указано, событие административного правонарушения выразилось в том, что в установленный срок АО «ОРЭС-Тамбов» не осуществило технологическое присоединение.

Представлением АО «ОРЭС-Тамбов» указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно: прекратить уклонение от выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 и проинформировать Тамбовский УФАС России в течение месяца со дня получения настоящего представления.

Как следует из материалов дела, обязательства сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в установленные сроки не выполнены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «ОРЭС-Тамбов» не только не осуществило технологическое присоединение в шестимесячный срок, установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения, но и продолжило уклонение от исполнения договора.

Следовательно, изложенные в представлении меры связаны с событием совершенного правонарушения и направлены на устранение причин и условий, способствовавших его совершению.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены представления, поскольку оно выдано в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению нарушения. Факт нарушения материалами дела доказан. В оспариваемом представлении антимонопольный орган указывает на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

При имеющихся обстоятельствах судом отклоняются доводы заявителя о том, что предписанные действия не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, по своему содержанию является исполнимым, соответственно, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Обществом платежным поручением от 04.05.2023 №777.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования АО «ОРЭС-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) удовлетворить в части.

Постановление Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу №068/04/9.21-71/2023 об административном правонарушении от 27.04.2023, в части назначения АО «ОРЭС-Тамбов» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей изменить, назначив АО «ОРЭС-Тамбов» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

2. Возвратить АО «ОРЭС-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 04.05.2023 №777.

По заявлению выдать справку на возврат.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                      А.В.Чекмарёв