АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60318/2021

г. Краснодар

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 02.03.2023), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «ТД Гекса-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 11.12.2023) и ФИО3 (доверенность от 20.10.2023),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу   № А32-60318/2021, установил следующее.  

ООО «Геркулес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «ТД Гекса-Юг» (далее – компания) о взыскании 70 272 000 рублей убытков,  включая цену, уплаченную обществом в размере 2 451 513 рублей на основании  платежных поручений от 04.09.2018 № 79 и от 07.09.2018 № 87 в соответствии  с договором поставки от 23.08.2018 № АХ08/АГ-18 и дополнительным соглашением  от 28.08.2018 (уточненные требования).  

Решением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.12.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды вынесли  судебные акты, рассмотрев вопросы, требующие наличия специальных знаний, без  производства судебной экспертизы. Кроме того, общество не согласно с применением  судами срока исковой давности.  

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонила ее доводы.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представители компании возражали против удовлетворения жалобы, ссылались  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что компанией по договору  поставки от 23.08.2018 № АХ08/АГ-18 и дополнительного соглашения от 28.08.2018  поставлен укрывной сельскохозяйственный материал «Агротекс Пром» УК 42 UV белый b  = 12,7 м × 115 м (св. 3,2 м) и «Агротекс Пром» УК 60 UV белый b = 12,7 м × 115 м  (св. 3,2 м) (УПД от 11.09.2018 № 880/52, УПД от 17.09.2018 № 924/52, от 29.09.2018   № 981/52). Обществом товар оплачен частично на сумму 2 441 513 рублей.  

Приобретенный укрывной материал использовался обществом на земельном  участке с кадастровым номером 30:09:120508:0002, расположенном по адресу:  Астраханская область, Приволжский район, с. Евпраксино, уч. «Ватажный».  

Как указало общество, вследствие ненадлежащего качества укрывного нетканого  материала с 12 по 15 ноября 2018 года произошли его разрывы, вследствие чего погиб  урожай перца, выращиваемого обществом на данном участке. Основной причиной  разрушений нетканого материала явилось низкое термическое скрепление полотна и шва,  при температуре минус 4 градуса по Цельсию прочность шва недостаточна для удержания  порывов ветра.  

По мнению общества, некачественный нетканый укрывной материал явился  причиной утраты урожай перца, находящегося на земельном участке в Астраханской  области. Убытки в размере стоимости урожая перца составили 70 272 000 рублей.  

В обоснование своих требований общество ссылается на обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-34277/2019.  

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, компании отказано в иске к обществу  о взыскании стоимости поставленного нетканого укрывного материала, в связи  с ненадлежащим качеством указанного материала. Данным решением установлено  следующее. Компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки  от 23.08.2018 № АХ08/АГ-18, согласно которому поставщик принял обязательства  

поставлять, а покупатель принимать и оплачивать укрывной сельскохозяйственный  материал в ассортименте производства ООО «Гекса-нетканые материалы», садовый  геотекстиль в ассортименте производства ООО «Гекса-нетканые материалы», садово-огородный инвентарь в ассортименте производства ООО «Гекса-нетканые материалы».  В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки, заключенным  28.08.2018, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (Агротекс Пром  УК 60 «UV» белый b) на общую сумму 2 027 772 рубля. Согласно пункту 3  дополнительного соглашения от 28.08.2018, оплата за поставляемый товар производится  на следующих условиях: предоплата в размере 1 013 886 рублей, производится в срок  по 04.09.2018 включительно; оплата остатка денежных средств в размере  1 013 886 рублей, осуществляется с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней  с момента передачи товара по товаросопроводительным документам (дата передачи  товара покупателю включается в период предоставляемой покупателю отсрочки).  Покупатель частично перечислил денежные средства в размере 1 014 800 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 07.09.2018. С 29.09.2018 по 15.11.2018  в процессе использования товара на земельном участке для сельскохозяйственного  производства с кадастровым номером 30:09:120508:0002, расположенном по адресу:  Астраханская область, Приволжский район, с. Евпраксино, уч. «Ватажный», обнаружены  серьезные качественные расхождения по сравнению с заявленными качественными  показателями данного вида товара, а именно: разрыв цельного материала; разрыв  материала по швам. В связи с выявленными качественными расхождениями  поставленного товара 20.11.2018 обществом в присутствии представителя компании  ФИО4 составлен акт о выявленных качественных расхождениях поставленного  товара от 20.11.2018. 04 февраля 2019 года общество направило компании претензионное  письмо с требованием компенсировать реальный ущерб, вызванный некачественной  поставкой. Определением суда от 25.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, эксперту ФИО5  Перед экспертом был поставлен вопрос о наличии дефектов, недостатков, соответствии  в исследуемых укрывных материалах, поставленных обществу. Эксперт указал, что  на основании протокола испытаний от 18.06.2020 № 39 ООО «Научно-исследовательский  институт нетканых материалов» можно сделать вывод о низком качестве сварного шва.  Разрывная нагрузка шва и прочность шва при раздирании в продольном направлении  значительно ниже, чем разрывная нагрузка и разрывная нагрузка при раздире полотна.  Прочность шва одного крыла при раздирании составляет всего от 5 до 9 Н, что составляет  незначительную величину и при легком дуновении ветра может произойти разрыв  

материала по швам. Экспертом установлено, что недостаточная прочность сварного шва,  выявленная при исследовании образцов полотна лабораторным методом, является  дефектом производственного характера. Таким образом, представленным экспертным  заключением подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества,  непригодного для использования. Таким образом, с учетом выводов эксперта товар,  поставленный на сумму 2 027 772 рубля является некачественным. В соответствии  с пунктом 6.1 договора поставки поставляемый по настоящему договору товар должен  соответствовать требованиям, установленным в технических условиях на товар,  утвержденных производителем (далее – ТУ) / в стандартах организации, утвержденных  производителем (далее – СТО) и сертификату качества. Поставщик гарантирует  качественные показатели товара в течение всего гарантийного срока, установленного  производителем в ТУ / СТО на товар, составляющего два календарных года с даты  изготовления товара, при условии соблюдения покупателем поставил транспортировки,  хранения и использования, установленных для данного вида товара.  

В рамках данного спор общество взыскивает в качестве убытков стоимость урожая  перца, выращивавшегося на соответствующем земельном участке в Астраханской  области, утверждая, что вследствие ненадлежащего качестве укрывного нетканого  материала, поставленного ответчиком и примененного истцом в своей  сельскохозяйственной деятельности, урожай перца на поле погиб от ноябрьских  заморозков в 2018 году и был утилизирован. Единственной причиной для наступления  данного убытка явилось, по мнению общества, ненадлежащее качество поставленного  укрывного материала.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 196, 199, 200, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)  и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности».  

В соответствии с пунктом постановления № 25 по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Суды установили, что общество ничем не доказало, что применение укрывного  полимерного материала посредством его натягивания над полем на соответствующих  конструкциях или посредством укладки такого материала на оставшийся в поле урожай  соответствует технологии хранения урожая перца без отделения его от земли или является  общепринятым в данной отрасли сельскохозяйственного производства.  

Из материалов дела не следует, что данная партия полимерного укрывного  материала была изготовлена компанией именно для его использования в целях хранения  урожая перца на значительной по площади территории сельскохозяйственного поля.  Из материалов дела не следует, чтобы спорная партия укрывного материала была  изготовлена по индивидуальному заказу именно для сохранения урожая перца на корню  в полевых условиях в период ноября 2018 года применительно к климатическим условиям  Астраханской области. Укрывной материал был изготовлен безотносительно  к применяемой обществом технологии хранения сельскохозяйственной культуры  в конкретных климатических условиях. Гарантий сохранности урожая перца в ноябре  месяце при использовании поставленной партии укрывного материала компания обществу  не давала.  

Кроме того, суды установили, что 20.11.2018 обществом установлен факт  качественных расхождений. Пунктом 10.1 договора поставки от 23.08.2018 установлен  период рассмотрения досудебной претензии – 10 рабочих дней со дня направления  претензии. Таким образом, срок исковой давности истек 05.12.2021. С исковым  заявлением общество обратилось 17.12.2021, то есть по истечении установленного срока  исковой давности.  

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в производстве судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку,  как верно указано апелляционным судом, в силу положений статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных  опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу   № А32-60318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.Л. ФИО7 Ташу