﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3727/2020

г. Краснодар

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Энергосервис Кубани» (ИНН 2312178191, ОГРН 1112312000536) – Пашко М.М. (доверенность от 30.12.2020), ответчика – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – Шишева А.Х. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032571,ОГРН 1072306004176), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-3727/2020, установил следующее.

АО «Энергосервис Кубани» (далее – общество) обратилось к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – управление), некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) с требованием взыскать 83 089 рублей 60 копеек долга, 6191 рубль 56 копеек неустойки с 16.04.2019 по 28.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс.

Решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований к управлению отказано. С фонда в пользу общества взыскано 83 089 рублей 60 копеек задолженности, 6191 рубль 56 копеек пени с 16.04.2019 по 22.09.2020 и неустойку начиная с 23.09.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акт сдачи-приемки работ не соответствует форме, установленной договором; по мнению заявителя суды сделали необоснованный вывод о том, что обязанность по созданию комиссии для приемки выполненных работ возложена на заказчика.

В отзывах на жалобу общество и управление сослались на несостоятельность ее доводов.

Управление заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином суде.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражения на жалобу управление достаточно подробно изложило в отзыве на кассационную жалобу, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании представитель фонда настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что фонд (региональный оператор) и управление (технический заказчик) заключили договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или работ) по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 25.01.1017 № 09-ТЗ/17.

В соответствии с пунктом 1.2 договора региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет регионального оператора  в соответствии с условиями договора осуществить функции технического заказчика работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1.4 договора установлено, что технический заказчик заключает договоры с третьими лицами во исполнение данного договора от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности. 

Согласно пункту 2.18 договора региональный оператор обязуется осуществлять финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии  с условиями заключенных техническим заказчиком договоров.

В силу пункта 5.2 договора перечисление денежных средств региональным оператором осуществляется на основании заявки на финансирование. 

В соответствии с пунктом 5.13 договора региональный оператор перечисляет денежные средства в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня поступления в управление регионального оператора заявки на финансирование с приложением соответствующих документов.

Во исполнение условий договора от 25.01.1017 № 09-ТЗ/17, управление (заказчик) заключило договор с обществом (подрядчик) от 25.07.2018 № РТС223А180385 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее – договор подряда) на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край,г. Ейск, ул. Нижнесадовская, 23, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором подряда. 

По условиям договора подряда подрядчик обязуется выполнять с соблюдением требований действующего законодательства принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1 договора подряда), а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.6 договора подряда).

Согласно пункту 5.1 договора подряда стоимость работ составляет 83 089 рублей 60 копеек.

Пунктом 5.5 договора подряда стороны согласовали, что оплата работ осуществляется после завершения работ по всем объектам и подписания сторонами надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ, счета-фактуры по всем объектам в срок 20 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты выполненных работ является дата списания денежных средств со счета регионального оператора. 

Согласно пункту 2.3.2 договора подряда подрядчик обязуется предоставить в течение 3-х календарных дней с даты окончания договора на согласование сметный расчет на стоимость выполнения работ.

Пунктом 2.1.4 договора подряда на заказчика возложена обязанность создать комиссию для приемки работ по объекту, а также уведомлять комиссию о необходимости приемки выполненных работ не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты приемки работ (пункт 2.1.7 договора подряда).

В пункте 2.3.5 закреплена обязанность подрядчика в течение 3-х календарных дней с даты приемки работ представить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанные всеми лицами (комиссией), указанными в пункте 2.1.4 договора; согласно пункту 2.3.6 договора подряда подрядчик с даты окончания работ в полном объеме обязан представить заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему, подписанный всеми лицами, указанными в пункте 2.1.4 договора (комиссией). 

Суды установили, что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком в полном объеме, без возражений и претензий по качеству и срокам, что подтверждается актом от 25.03.2019 № 13 на сумму 83 089 рублей 60 копеек, подписанным представителями заказчика и подрядчика.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не оплачены заказчиком в установленный пунктом 5.5 договора подряда срок, досудебная претензия осталась без удовлетворения, таким образом, уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим. 

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом  4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт от 25.03.2019 № 13, подписанный сторонами договора подряда и скрепленный печатями, из содержания которого следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 83 089 рублей 60 копеек, из которых: выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Нижнесадовская, 23, согласно договору от 25.07.2018 № РТС223А180385 на сумму 73 089 рублей 60 копеек; получение заключения проверки достоверности сметной стоимости по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Нижнесадовская, 23, согласно договору от 25.07.2018 № РТС223А180385 на сумму 10 тыс. рублей.

В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный акт не является основанием для возникновения обязанности по оплате работ, поскольку не соответствует требованиям к форме, предъявляемым к первичным учетным документам, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, составленными по определенной форме.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Более того, заказчик не оспаривает факт выполнения работ подрядчиком ни по объему, ни по качеству, ни по срокам, ни по стоимости.

Обязанность уведомить комиссию о необходимости приемки выполненных работ, а также создать комиссию для приемки работ по объекту в силу пунктов 2.1.4, 2.1.7 договора подряда несет заказчик. 

Вопреки мнению заказчика на подрядчика не могут быть возложены негативные последствия такого бездействия в виде отказа в оплате качественно выполненных работ.

Само по себе отсутствие подписей приемочной комиссии в акте не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, принятые без возражений и замечаний относительно объема, сроков, стоимости и качества выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты работ заказчик не представил, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды верно отметили, что взыскание следует производить с фонда, обязавшегося в силу договора с технического заказа производить перечисление средств со счета регионального оператора, в связи с чем, обоснованно отказали в иске к управлению, поскольку управление заключило договор подряда по поручению, от имени и за счет регионального оператора в силу договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или работ) по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 25.01.1017 № 09-ТЗ/17.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 5 договора, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

За нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик начислил 6 191 рублей 56 копеек пени с 16.04.2019 по 22.09.2020 и неустойку начиная с 23.09.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет неустойки и установили, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, удовлетворили требования истца.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на правильность разрешения спораи влекущем отмену судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного окружной суд не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-3727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи	   Е.И. Афонина

	   В.В. Аваряскин