ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9318/2016

27 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9696/2017)  ООО "МКС Петрозаводск"на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.03.2017 по делу № А26-9318/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ООО "Карельская обслуживающая компания"

к ООО "МКС Петрозаводск"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (далее - ответчик) о взыскании 721 715 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МКС Петрозаводск" в пользу ООО "Карельская обслуживающая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 596 202 руб. 40 коп., 14924 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 16600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКС Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не наделен полномочиями по взысканию   с ответчика неиспользованных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», хоть законодательно это и предусмотрено, однако процессуальных полномочий на такие действия у истца не имелось, поскольку протокол общего собрания от 25.05.2016 таких полномочий истца не содержит, а собственники помещении,  как потерпевшая сторона, с требованием о взыскании в суд не обращались.  

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании  решения собственников, оформленного протоколом от 25.05.2016 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 25. Ранее соответствующие обязанности в данном многоквартирном жилом доме исполнял ответчик.

Указав, что ответчик не передал истцу денежные средства собственников, накопленные по статье «текущий ремонт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 721 715 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 596 202 руб. 40 коп., с учетом выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества собственников на сумму 125 513 руб. (л.д.140-152). 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку доказательства возврата денежные средства, собранных на текущий ремонт, в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму  596 202 руб. 40 коп., поскольку ответчик выполнил работы по текущему ремонту общего имущества собственников на сумму 125 513 руб. (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Доводы жалобы о том, что истец не наделен полномочиями по взысканию  с ответчика неиспользованных и неизрасходованных спорных средств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Исходя из положений статей 39, 158, 162 Жилищного кодекса РФ,  средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.03.2017 по делу №  А26-9318/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина