﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу Главацкого Андрея Эдуардовича на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов (судья Агеев А.Х.) и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу № А75-4390/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11 Б, корп. 11/6, ИНН 8604059266, ОГРН 1158617002191) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, пр. 6 П, корп. 45, ИНН 8604035762, ОГРН 1058602822629) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз». 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие Главацкий Андрей Эдуардович, личность удостоверена паспортом, удостоверение адвоката. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (далее – ООО ТК «Автолига», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», ответчик) о взыскании 28 062 286 руб. 82 коп. основного долга, 200 664 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. 

15.10.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 027082910. 

15.10.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (далее – ООО «А.Ф. Транс») о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену истца - ООО ТК «Автолига» на ООО «А.Ф. Транс» в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением от 07.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «А.Ф. Транс» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А75-4390/2018 отказано.

Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена истца (взыскателя) по определению суда от 05.08.2019 (в рамках дела № А75-4390/2018) в части взыскания судебных расходов в размере 190 000 руб. 00 коп. с ООО ТК «Автолига» на гражданина Российской Федерации Главацкого Андрея Эдуардовича (далее – Главацкий А.Э.).

Главацкий А.Э. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления ООО «А.Ф. Транс» о процессуальном правопреемстве, в сумме 28 724 руб., в том числе: 7 724 руб. - компенсация расходов на участие в заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде; 21 000 руб. компенсация за потерю времени на подготовку процессуальных документов в качестве возражений на заявление ООО «А.Ф. Транс», личное участие в судебном заседании. 

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО «А.Ф. Транс» в пользу Главацкого А.Э. взыскано 7 024 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Главацкий А.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права; полагает, что суды необоснованно возложили обязанность доказывать недобросовестное поведение со стороны ООО «А.Ф. Транс», хотя его недобросовестность ранее установлена; заявитель полагает, что ему должны быть возмещены не только транспортные расходы, но и расходы на потерянное время за счет стороны ООО «А.Ф. Транс», подавшим необоснованное заявление.

Заявитель в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Заслушав пояснения заявителя, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг является разумным и документально подтвержденным в размере 7 024 руб. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), с выводами суда первой инстанции согласился. 

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем для участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 03.11.2020, 10.12.2020 понесены следующие расходы: стоимость авиабилетов Москва - Омск - 2 898 руб., Омск-Москва - 3 860 руб.; командировочные расходы (питание) в г. Омск - 700 руб.; оплата проезда в электричке по маршруту аэропорт Домодедово - Москва - 96 руб.; оплата проезда в автобусе в г. Омске из аэропорта и в аэропорт 60 руб. (30,00*2); почтовые расходы по отправке копии отзыва на апелляционную жалобу - 110 руб. (54 руб.*2).

Кроме того, заявитель просил взыскать компенсацию за потерянное временя на подготовку процессуальных документов по делу в части возражений на доводы общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс», ходатайств, отзыва, в сумме 21 000 руб., в том числе: в суде первой инстанции - 7 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб.; личное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.11.2020 - 7 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1). 

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав подтверждающие факт несения и размер понесенных заявителем расходов, суды, учитывая, что необходимым условием взыскания судебных издержек является доказанность факта их несения, сочли подтвержденными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 7 024 руб. 00 коп. (расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и почтовые расходы), отметив, что расходы на питание в размере 700 руб. заявителем документально не подтверждены, а компенсация за личное участие в судебном заседании и за потерю времени в размере 21 000 руб. к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что ему должны быть возмещены также расходы на компенсацию потерянного времени в связи с недобросовестным поведением общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс», подавшим необоснованное заявление, судом округа отклоняются ввиду несостоятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно указали, что возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами АПК РФ не предусмотрена. При этом судами не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях ООО «А.Ф. Транс».

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения заявителем соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева