ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

11.06.2024

Дело № А40-82920/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023);

от акционерного коммерческого банка «Банк на красных воротах» (акционерное общество) в лице ГК «АСВ» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -             ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ (АО) «Банк на ФИО3 Воротах» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу                          №А40-82920/2023

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

к акционерному коммерческому банку «Банк на красных воротах» (акционерное общество), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Банк на красных воротах» (акционерное общество) (далее - АКБ «Банк на ФИО3 Воротах», Банк), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») о солидарном взыскании убытков, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства с адресным ориентиром: 

<

...> вл.8, в размере 108 510 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений исковых требований в порядке положений статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, исковые требования к АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» удовлетворены, в удовлетворении требований к ГК «АСВ» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> вл.8, с кадастровым номером 77:02:0014009:2, площадью 892 кв. м, предоставлен АКБ «Банк на ФИО3 воротах» на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2012              №М-02-036822 для эксплуатации здания конструкторско-технологического бюро сроком до 17.01.2061.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды земельного участка на участке расположено двухэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.4 договора установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Ранее земельный участок по адресу: 

<

...> вл.8, с кадастровым номером 77:02:0014009:2 площадью 892 кв. м предоставлен                    АО «СКТБ МОРРЕЧСТРОЙ» на основании договора аренды от 16.05.1996 №М02-005376 сроком по 27.02.2012 для использования территории под конструкторско-технологическое бюро по проектированию морских и речных сооружений и технического флота (договор не действует).

На земельном участке размещен комплекс строений и сооружений, в том числе:

- двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0014009:1018) площадью 831,2 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> находящееся в собственности АКБ «БНКВ» (АО) (запись ЕГРН от 02.03.2022 №77:02:0014009:1018-77/051 /2022-13);

- некапитальные объекты - 3 строения общей площадью 54 кв. м, а также контейнер площадью 12 кв. м.

Согласно акту от 28.07.2022 № 902881 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014009:2, расположенного по адресу:               

<

...> вл.8, выявлены признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а именно в период действия договора аренды от 16.05.1996 №М-02-005376 на указанном земельном участке размещены некапитальные объекты - 3 строения общей площадью 54 кв. м, а также контейнер площадью 12 кв. м.

Поскольку некапитальные объекты общей площадью 66 кв. м (3 строения, контейнер), находящиеся по адресу: 

<

...> вл.8, размещены в нарушение особых условий договора аренды от 28.02.2012 № М-02-036822, 31.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление № МКМЦН-ИСХ-3256/23 с предложением устранить выявленные нарушения, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 108 510 руб. 18 коп., расходы по которым квалифицированы истцом в качестве убытков и на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519 руб. 52 коп., учитывая, что  инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится на рассмотрении заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) (03.02.2017 возбуждено производство по делу №А40-17236/17-8-19Б), истец полагал, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат также взысканию солидарно  с ГК «АСВ».

Отказывая в удовлетворении требований к ГК «АСВ» и удовлетворяя требования к Банку, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                 г. Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-94028/2023 по иску АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» отказано в признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости, выразившихся в составлении акта о подтверждении факта наличия незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 28.07.2022 № 9028851, а также направленных на демонтаж трех строений общей площадью 54 кв. м по адресу: 

<

...> вл.8.

Поскольку в данном случае действия истца по освобождению земельного участка от незаконно размещенного имущества соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования, принимая во внимание, что условиями договора прямо запрещено размещение на земельном участке сооружений, суды пришли к выводу о возможности возложения на Банк убытков, поскольку действия истца по пресечению нецелевого использования земельного участка выполнены в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, от 25.04.2012 № 184-ПП.

Признавая обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отклоняя доводы Банка о том, что спорные объекты возведены в период действия договора от 16.05.1996 № М-02-225376, следовательно, договор               №М-02-036822 от 28.02.2012 перезаключался с учетом ранее возведенных модулей складских помещений, суды исходили из того, что в рамках дела  №А40-94028/2023 установлена вина Банка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу                          №А40-82920/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова