ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13035/2023

Дело № А41-53157/16

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.22,

от конкурсного управляющего ООО «Держава» ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу №А41-53157/16, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу № А41-53157/16 в отношении ООО «Держава» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО4. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 15.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу № А41-53157/16 ООО «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-53157/16 конкурсным управляющим ООО «Держава» утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за погашение требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «СК Урал» в размере 718 801,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года явленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. С ООО «СК Урал» в пользу ФИО4 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 718 801,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 процессуальный срок истек 14.11.2022. Апелляционная жалоба была подана 16.06.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

ФИО6 (ответчиком по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности)  заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022. Ходатайство мотивировано тем, что о принятии определения о взыскании ООО «СК УРАЛ» стимулирующего вознаграждения заявитель узнал только после того, как к нему поступила информация о рассмотрении заявления ООО «СК УРАЛ» о взыскании с него судебных расходов, взысканных и выплаченных кредитором конкурсному управляющему в качестве стимулирующего вознаграждения, то есть, в июне 2023 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в обоснование ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Держава» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 ООО «Держава» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Держава». 

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Держава» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава»; установить наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6 были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Держава», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Держава» в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО «Держава», приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Держава» были взысканы денежные средства в размере 99 395 546 рублей 30 копеек. 

В связи с принятием кредиторами решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании заявления конкурсного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года была произведена замена взыскателя с ООО «Держава» на правопреемника – ООО «СК «УРАЛ» в размере 2 396 006 рублей, выдан исполнительный лист. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Держава» ФИО4 указал, что ООО «СК «Урал» получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем управляющий полагает, что требования Общества были погашены и ему должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение от суммы погашенных требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника предпринимались активные действия по восстановлению имущественных прав кредиторов, в том числе, ООО «СК «Урал», (оспаривались сделки должника, подано в суд заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности), в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. 

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате его действий ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6 были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава», с них в пользу должника взысканы денежные средства в размере 99 395 546 рублей 30 копеек, в связи с принятием кредиторами решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности требования ООО «СК УРАЛ» были погашены путем принятия прав требований к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6 на соответствующую сумму.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что ему должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение в размере 718 801,80 рублей.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, 23.05.2022 ООО «СК УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание в солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6 денежных средств в размере 2 396 006 рублей. Исполнительный лист выдан судом 08.08.2022. 

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением, а также на дату рассмотрения заявления управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения, требование кредитора исполнено не было. 

Денежные средства от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не поступали ни в адрес ООО «Держава» ни в адрес ООО «СК УРАЛ». 

На дату рассмотрения заявления ни конкурсный управляющий, ни кредитор, которому было уступлено право, за принудительным исполнением судебного акта не обращались, исполнительный лист ни в службу судебных приставов, ни в кредитные организации не предъявлялся. 

Доказательств погашения задолженности перед ООО «СК «Урал» конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Пунктом 65 Постановления N 53 разъяснено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

В предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности. 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь. 

С учетом вышеуказанной позиции, конкурсный управляющий должником предъявил требование о взыскании в его пользу в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов в размере указанном выше (30 % от суммы удовлетворенных требований). 

Согласно п. 66 Постановления N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве). В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего. 

Как указывалось выше, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением, а также на дату рассмотрения заявления управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения, требование кредитора исполнено не было. 

Вопреки заявленным требованиям управляющего, суд апелляционной инстанции указывает на то, что само по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, недопущение включения в реестр недобросовестных кредиторов является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства. 

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как то и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с законом о банкротстве. 

Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что применительно к рассматриваемому случаю означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, задолженности ООО «Держава» перед кредиторами в результате их привлечения к субсидиарной ответственности не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления и взыскания суммы стимулирующего вознаграждения, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 28.10.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу № А41-53157/16 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.В. Шальнева