ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4632/2019

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 

по делу № А17-4632/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфонд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Русфонд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, административный орган) от 13.05.2019 № 442А, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление от 13.05.2019 № 442А признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик оспаривает выводы суда об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального права,  неверно истолковал закон; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Служба утверждает, что положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Русфонд» считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 Службой издан приказ № 736 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки в целях проверки деятельности юридического лица по соблюдению установленных требований по содержанию внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении юридического лица, на основании поручения Правительства Российской Федерации от 16.01.2019 № ВМ-П9-148.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> - отсутствуют документы о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в рамках проверки данные документы Обществом не представлены, таким образом, указанные работы в 2018 году не проводились.

Ответчик установил, что вышеуказанное свидетельствует о нарушении Обществом подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), подпункта «а» пункта 4, подпункта «б» пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410), пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Кроме того, установлено, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования не заключен, а техническое диагностирование внутридомового газового оборудования  вышеуказанных домов в сроки, установленные действующим законодательством, не проводилось, что является нарушением пункта 8 Правил № 410, подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил № 491, пункта 3.4 МДС 42-1.2000 «Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования» (далее - Положение о диагностировании).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 15.03.2019 №34-су.

13.05.2019 заместитель начальника Службы, рассмотрев протокол от 10.04.2019 № 15-су об административном правонарушении и иные материалы дела, вынес постановление № 442А, в соответствии с которым ООО «Русфонд» было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 23-35).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного Положения к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно Минимальным перечнем.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, установлен в пункте 21 Минимального перечня.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (пункт 6 Правил № 410).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил № 410).

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (подпункт «а» пункта 17 Правил № 410).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилого фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено не представление в отношении вышеуказанных многоквартирных домов документов о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, на основании чего ответчиком сделан вывод, что данные работы в 2018 году не проводились.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле ответчиком не доказано наличие в деянии Общества вмененного состава административного правонарушения по указанному эпизоду. 

Как поясняет заявитель, спорные многоквартирные дома поступили в управление ООО «Русфонд» с ноября 2018 года. В подтверждение данного обстоятельства в материалы рассматриваемого дела представлены договоры управления многоквартирными домами от 01.10.2018. Данный факт ответчиком не опровергнут. 

28.06.2018 между ООО «Русфонд» и акционерным обществом «Газпром газораспределение Иваново» заключен договор № 10/685 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома (далее – договор от 28.06.2018).

Предметом данного договора является техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (пункт 1.1 договора от 28.06.2018). В пункте 1.3 данного договора установлено, что договор заключен во исполнение Правил № 410. В приложении № 1 к договору от 28.06.2018 указан перечень многоквартирных жилых домов. При этом, многоквартирные дома, в отношении которых Обществу вменено нарушение лицензионных требований по первому эпизоду, включены в указанный перечень многоквартирных домов Приложения № 1 к договору от 28.06.2018.

Вместе с тем Службой при проведении проверки и при производстве по административному делу данные документы не исследованы, в акте проверки, оспариваемом постановлении оценка названных документов в совокупности с правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере отсутствует. Дата начала управления в отношении указанных многоквартирных домов в совокупности с представленным договором надлежащей правовой оценки не получила.

Установленные обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении в данном случае Обществом требований подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил № 491, подпункта «а» пункта 4, подпункта «б» пункта 43 Правил № 410, пункта 21 Минимального перечня, пункта 5.5.6 Правил № 170, соответственно, о наличии состава административного правонарушения по вменяемому эпизоду.

По второму эпизоду Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 8 Правил № 410, подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил № 491, пункта 3.4 Положения о диагностировании, выразившееся в не заключении  договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, в силу чего техническое диагностирование внутридомового газового оборудования  вышеуказанных домов в сроки, установленные действующим законодательством, не проводилось.

Согласно пункту 3.4 Положения о диагностировании первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.98 № 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

В пункте 8 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Вместе с тем 01.03.2019 между ООО «Русфонд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» (исполнитель) заключен договор №ВДГО-15/19 (л.д. 36-41).

В силу пункта 1.1 названного договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов на основании заявки-задания заказчика, согласованной исполнителем, являющейся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом содержания указанного договора Обществом соблюдены требования пункта 8 Правил № 410 с учетом сроков, установленных пунктом 3.4 Положения о диагностировании.

Доводы ответчика в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе относительно злоупотребления ООО «Русфонд» правом, выразившегося в непредставлении документов на дату вынесения постановления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии и доказанности в деянии Общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения по указанному эпизоду.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены. В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Рассмотрев доводы ответчика, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 02.08.2019  по делу № 5-423/2018, которым прекращено производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора Общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения,  преюдициального значения не имеет,  апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из текста оспариваемого решения суда, суд первой инстанции не исходил из преюдициальности постановления мирового судьи. 

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные в указанном постановлении мирового судьи о привлечении физического лица к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 по делу № А17-4632/2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 по делу №А17-4632/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1