ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1729/2019

03 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Наш город"-ФИО1, ген.директор, приказ №1 от 12.12.2017,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" – ФИО2 по дов. от 03.06.2019,

от МУП "УК ЖКХ"-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2019 года кассационную жалобу

ООО "УК "Наш город"

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 22 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "УК "Наш город" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" 

о признании незаконным и отмене решения; об обязании, 

третье лицо: МУП "УК ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - инспекция) от 29.12.2018 № 27672; обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в соответствии с заявлением ООО «УК «Наш город» от 27.11.2018 № 08Вх/04-27672.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель инспекции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с заключением договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол от 07.05.2018 № 1) общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

29.12.2018 инспекция решением № 27672 отказала во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с тем, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение подпунктов «а», «в» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр, не содержит сведения обо всех собственниках помещений; представленный договор управления не соответствует пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считая, что указанное решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил соответствие представленного обществом договора пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что инспекция, отказывая обществу во внесении изменений в реестр лицензий, правомерно сослалась на несоответствие заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 3 Порядка сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, а именно: реестр собственников не содержит сведений обо всех собственниках помещений, собственники помещений МКД должным образом не были извещены о проведении общего собрания собственников. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявление не соответствовало требованиям подпункта «а» пункта 3 Порядка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным обществом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А41-1729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  З.А. Аталикова 

  Н.Ю. Дунаева