АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-7676/2020

 

г. Краснодар                                                                                               «28» июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-7676/2020

по исковому заявлению ООО «Мечел-Транс Авто» (ОГРН 

<

***>) г. Челябинск

к ООО «КРАФТЕР-ЦФО» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика:  ФИО1, представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Транс Авто» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «КРАФТЕР-ЦФО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 763 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору перевозки грузов.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, который возражал против удовлетворения требований.

Истец в заседание не прибыл о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

08 июня 2019 г. между ООО «Мечел-Транс Авто» и ООО «КРАФТЕР-ЦФО» был заключен заказ-наряд на перевозку груза №ВЗ-00117422, по которому ООО «Мечел-Транс Авто» обязалось осуществить перевозку по маршруту: г.Калуга-г.Копейск Челябинской области, а ООО «КРАФТЕР-ЦФО» - оплатить данную услугу.

Согласно заказ-наряду стоимость перевозки составила 95 000 руб.00 коп. с учетом НДС, срок оплаты - 30 рабочих дней.

По факту выполнения перевозки истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату №648 от 14.06.2019 г.

По утверждению истца, в нарушение заключенного заказ-наряда ответчик произвел частичную оплату в размере 68 236,91 руб.,., что подтверждается платежным поручением №105592 от 02.09.2019 г. и платежным поручением №8130 от 23.01.2020 г.

Таким образом, по мнению истца,  сумма задолженности составила 26 763 рублей 09 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование в оставшейся части удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг перевозки подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что на сумму задолженности им был произведен зачет возникших при перевозке убытков ( стоимость утраченного груза).

Согласно правовой норме статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование размера причиненного истцом ущерба ответчик предоставил ТрН № 38511980 от 07.06.2019г., акт №13 от 14.06.2019г.

В представленных ответчиком в обоснование произведенного зачета встречных однородных требований документах имеются доказательства направления заявления о взаимозачете в адрес истца по делу в порядке статьи 410 ГК РФ.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

 К моменту получения уведомления о зачете  № ЛРЕР от 29.07.2019 иск о взыскании с последнего задолженности в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Согласно положениям п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых на момент зачета наступил.

Из материалов дела усматривается, что претензия № ЛРЕР от 29.07.2019 была направлена позднее срока, с которого в силу Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" возникает соответствующее право на предъявление претензии. 

Статьей 7 указанного закона установлено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции. При этом экспедитору предоставлено тридцать дней на удовлетворение или отклонение соответствующей претензии.

Зачет встречного однородного требования, оформлен уведомлением о зачете встречного однородного требования на сумму 26 763 руб. 09 коп.  № ЛРЕР от 29.07.2019 является соответствующим критериям наступления срока исполнения зачитываемых требований, а также критериям встречности и однородности зачитываемых требований.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате прекращены зачетом требования ответчика о возмещении убытков в полном объеме оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              О.П. Миргородская