ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2023

Дело № А41-13281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 01.01.2021

от ответчика – не яв., изв.

от КУИ Администрации Пушкинского городского округа – не яв., изв.

от МКУ «МФЦ Пушкинского городского округа» -  ФИО2, дов. от 10.01.2023  № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.10.2022,

в деле по иску ТСН ТСЖ «Победитель» к  

Администрации Пушкинского городского округа, Администрации городского округа Пушкинский, 

3 лицо: КУИ Администрации Пушкинского городского округа, МКУ «МФЦ Пушкинского городского округа»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН ТСЖ "Победитель" обратилось в суд с иском к Администрации Пушкинского городского округа, Администрации городского округа Пушкинский, МКУ "МФЦ Пушкинского городского округа" о взыскании 1 280 441 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г., 735 487 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.03.2019 г. по 14.02.2022 г., неустойки по день оплаты.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 280 441 руб. 32 коп., неустойку в размере  864 122 руб. 37 коп. за период с 14.03.2019 г. по 31.03.2022 г. солидарно с Администрации Пушкинского городского округа и Администрации городского округа Пушкинский, от требований к МКУ "МФЦ Пушкинского городского округа" отказался как к ненадлежащему ответчику.

МКУ "МФЦ Пушкинского городского округа" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 с Администрации городского округа Пушкинский в пользу ТСН ТСЖ "Победитель" взыскана задолженность в размере  1 280 441 руб. 32 коп., неустойка в размере 864 122 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в размере 33 080 руб.; в удовлетворении требований к Администрации Пушкинского городского округа отказано; в части требований к МКУ "МФЦ Пушкинского городского округа" производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, исходя из позиции ответчика, изложенной  в кассационной жалобе,  ответчик не оспаривает суммы долга  за содержание и ремонт помещений, услуги ГВС на ОДН, водоотведения на ОДН, электроснабжения на ОДН, услуги ХВС на ОДН, по отоплению,  возражения касаются начислений за услугу по горячему водоснабжению в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Дополнения к кассационной жалобе приобщены кассационной коллегией к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно  сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (в настоящее время Пушкинского городского округа Московской области) находятся нежилые помещения N 001, 002, 003, 004 с кадастровыми номерами соответственно: 50:13:0000000:35477, 50:13:0000000:35499, 50:13:0000000:35500, 50:13:0000000:35478.

Указанные нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В спорном многоквартирном доме решением общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, оформленным Протоколом N 1 от 28 ноября 2010 года в порядке ст. 139 ЖК РФ в период ее действия создано Товарищество собственников жилья "Победитель". До 31.12.2019 года управление домом осуществлялось ООО "Серебрянка" на основании договора управления, заключенного с ТСН ТСЖ "Победитель" и расторгнутого Товариществом в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Непосредственное управление данным многоквартирным домом с 01.01.2019 года и по настоящее время осуществляет ТСН ТСЖ "Победитель" в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома, Уставом Товарищества, решениями общих собраний членов Товарищества.

Информация о деятельности Товарищества и его полномочиях размещается в открытом доступе на официальном сайте Товарищества в Информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://tszh-pobeditel.ru/, а также на портале ГИС ЖКХ в установленном законом порядке.

По сведениям Товарищества спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования Пушкинский муниципальный район (в настоящее время - Городской округ Пушкинский) и были переданы Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа в пользование и владение по договору ссуды МКУ "МФЦ Пушкинского городского округа Московской области" (Договор N 146 от 10.06.2015).

Как указал истец, Товарищество неоднократно обращалось с запросами, требованиями и претензиями в Администрацию городского округа Пушкинский (ранее - Администрация Пушкинского городского округа, Администрация Пушкинского муниципального района), в Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа и в МКУ "МФЦ Пушкинского городского округа" относительно оплаты услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также возмещению стоимости затрат на оказание коммунальных услуг.

Собственник спорных помещений с запросом о заключении письменного договора управления в Товарищество не обращался.

Спорный многоквартирный дом оборудован крышной газовой котельной для целей производства тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Также в адрес МКУ "МФЦ Пушкинского городского округа" направлялись запросы о предоставлении сведений о потреблении коммунальных ресурсов, подлежащих учету приборным способом, и сведений о наличии приборов учета и вводе их в эксплуатацию.

Ответы на запросы, содержащие сведения по существу поставленных вопросов, Товарищество не получало, оплата оказанных услуг не производилась.

Поскольку у Товарищества не имелось сведений о потреблении горячей воды в спорных помещениях в период до 01.01.2019 года, сведений об установленных приборах учета и вводе их в эксплуатацию, а сведений о фактическом потреблении горячей воды потребитель Товариществу не передавал, то в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила N 354), начисления за данную услугу осуществлялись по среднему потреблению, которое в спорном случае составляло ноль кубических метров.

По истечении 6-ти месяцев в соответствии с положениями п. п. "г" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, п. п. "а" п. п. "б" п. 4 Приложения 2 Правил N 354 Товарищество осуществило начисление за потребленную горячую воду расчетным способом.

Таким образом, согласно расчету истца за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года, по состоянию на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги по помещениям N 001 - 004, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в следующем размере:

За содержание и ремонт (содержание нежилого помещения) -  224 989 рублей 20 коп.

За услуги по ГВС на ОДН  по расчетному ежемесячному тарифу, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов по газо-, электро- и водоснабжения на нужды ГВС за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 года: 1 604 рубля 40 коп.

За услуги водоотведения на ОДН:   594 рубля 24 коп.

За услуги электроснабжения на ОДН -  15 598 рублей 82 коп. 

По тарифам на ХВС на ОДН, утвержденным КЦТ МО, за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 года: 237 рубля 72 коп.

За услуги по горячему водоснабжению в соответствии с расчетом, произведенным на основании п. 54, п. п. "б" п. 59, 43 Правил N 354, п. п. "б" п. 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, п. п. "г" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, исходя из расчетного объема потребления в период непредоставления сведений о наличии приборов учета, сведений о вводе в эксплуатацию приборов учета, сведений о фактическом потреблении горячей воды, среднемесячного потребления, показаний приборов учета (при их наличии), по расчетному ежемесячному тарифу, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов по газо-, электро- и водоснабжению на нужды ГВС в нежилых помещениях:

Итого по расчетному ежемесячному тарифу, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов по газо-, электро- и водоснабжения на нужды ГВС за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 года: 958 501 рубль 85 коп.

За услуги по отоплению в соответствии с расчетом, произведенным на основании п. 54 Правил N 354: Исходя из площади помещений - 78 915 рублей 08 коп.

Таким образом, сумма основного долга составила 1 280 441, 32 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 864 122 руб. 37 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 329, 330, 333, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что спорный многоквартирный дом оборудован крышной газовой котельной для целей производства тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с письмом Минстроя России от 22.01.2019 N 1324-ОО/06, среди видов коммунальных услуг, поименованных в Правилах N 354, такая коммунальная услуга, как "тепловая энергия" не поименована.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Как указали суды, в соответствии с  частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Следовательно, суды, удовлетворяя исковые требования в части, установили, что Товарищество собственников жилья, являясь эксплуатантом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и законным владельцем источников тепловой энергии, с использованием которых производится тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения, приобретающее для указанных целей энергетические ресурсы у ресурсоснабжающих организаций по водоснабжению, газоснабжению и электроснабжению, является одновременно поставщиком и исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и производит взаиморасчеты с потребителями данных услуг в соответствии с положениями пункта 54 Правил N 354.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с абз. вторым п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Суды указали, что в силу пункта 81 Правил N 354, учет объема поставки ГВС в спорные нежилые помещения в течение спорного периода, должен был определяться самим собственником при условии оснащения помещений соответствующими приборами учета потребления коммунального ресурса, введенными в эксплуатацию установленным образом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что ввиду отсутствия утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов для нежилых помещений в многоквартирном доме в Пушкинском городском округе, в случае применения расчетного метода, начисления осуществляются с учетом положений п. п. "б" п. 59, п. 43, п. п. "а" п. п. "б" п. 4 Приложения 2 Правил N 354, принимая во внимание что п. 43 Правил N 354 не установлен порядок определения объема потребления коммунальных ресурсов по водоснабжению для нежилых помещений в многоквартирном доме не являющихся машиноместами и не оборудованных приборами учета.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку у Товарищества не имелось сведений о потреблении горячей воды в спорных помещениях в период до 01.01.2019 года, сведений об установленных приборах учета и вводе их в эксплуатацию, а сведений о фактическом потреблении горячей воды потребитель Товариществу не передавал, то в соответствии с п. 59 Правил N 354 начисления за данную услугу осуществлялись по среднему потреблению, которое в спорном случае составляло ноль кубических метров.

Суды признали правильным произведенный истцом учет объема оказанных услуг, выполненный в соответствии с подпунктом п. п. "г" п. 16 Правил N 776, п. п. "а" п. п. "б" п. 4 Приложения 2 Правил N 354, в условиях нарушением ответчиком сроков представления показаний приборов учета  в течение более 6 месяцев.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с судами на основании следующего.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом многоквартирный дом как объект жилищных прав в соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Последним правилом предопределено и указание статьи 8 ЖК РФ о том, что к жилищным отношениям, связанным, в частности, с предоставлением коммунальных услуг в многоквартирном доме, внесением платы за коммунальные услуги, иное законодательство применяется с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Соответственно и часть 1.1 статьи 157 ЖК РФ относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление единых правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяющихся как на жилые, так и на нежилые помещения. В спорном периоде действовали названные правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

Таким образом, Правилами N 354 регулируются отношения, возникающие при определении платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, в случае непредставления им показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период.

Из пункта 84 Правил N 354 усматривается, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета в порядке, установленном статьей 85 настоящих Правил.

Вместе с тем, несмотря пояснения ответчика, касающиеся проведения проверки истцом и снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета (письмо  истца от 27.11.2019 №113/19, том 1 л.д. 70),  указанным доводам не была дана  соответствующая оценка в судебных актах.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Выводы судов относительного того, что расчет платы за коммунальную услугу правомерно произведен истцом  на основании подпункта "г" пункта 16 Правил N 776, сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку нежилое помещение находится в многоквартирном доме и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, подлежат применению положения Жилищного кодекса и Правил N 354, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 310-КГ17-14429.

Предлагаемый истцом расчетный метод определения объема коммунального применяется в качестве своеобразного способа ответственности лиц за нарушение правил потребления коммунального ресурса, право применения которого принадлежит ресурсоснабжающей организации, но не истцу.  Указанный подход сформирован при рассмотрении аналогичной категории споров, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу А41-23817/2020.

Кроме того,  выводы судов о необходимости применения расчетного метода начислений, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776, по помещениям, принадлежащим ответчику, ввиду утверждения истца о том, что приборы учета в указанных помещениях не введены в эксплуатацию, не соотносятся с представленными в материалы дела документами, касающимися ввода приборов учета в эксплуатацию и объемов потребленного ресурса (том 1 л.д. 41-69), которым так же судами не дана оценка.

При этом, несмотря на утверждение истца по настоящему спору о  факте фальсификации указанных документов, установленном в рамках дела А41-55584/2021, данные документы в ходе рассмотрения спора А41-55584/2021 были исключены из материалов дела по ходатайству истца – МУП «Межрайонный щелковский водоканал», а не в связи с  удовлетворением заявления о фальсификации. Кроме того, документы, представленные в деле А41-55584/2021, не тождественны   документам, приобщенным ответчиком в рамках настоящего спора. Указанным документам, а так же доводам ответчика о предоставлении показаний приборов учета горячей воды в РСО - МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», для определения платы за водоотведение,  при рассмотрении  настоящего спора по существу оценка не дана.

Судебная коллегия отмечает, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Судами не дана оценка конррасчету ответчика, в том числе и в отношении возможности применения к расчетам между сторонами  за услуги по горячему водоснабжению положений СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс (оказанную услугу), который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть вопрос о привлечении РСО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А41-13281/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                А.И. Стрельников