ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9893/2023

г. Челябинск

23 августа 2023 года

Дело № А07-2658/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куртаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-2658/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Куртаж» - ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2023), 

акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 263 от 09.09.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (паспорт, доверенность № 132 от 01.02.2023 сроком действия до 23.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Куртаж» (далее – истец, ООО «Куртаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «Учалинский ГОК») о восстановлении в силе договоров № 25/03/32-15 от 31.03.2021, № 22/04/32-16 от 06.05.2021 и № 30/04/32-17 от 07.05.2021 с корректировкой графика выполнения работ начиная от даты выдачи разрешительной документации и вступления в силу решения суда; об обязании передать пакет разрешительных документов, предусмотренных договорами № 25/03/32-15 от 31.03.2021, № 22/04/32-16 от 06.05.2021 и № 30/04/32-17 от 07.05.2021; об обязании передать пакет рабочей и проектной документации, предусмотренных договорами № 25/03/32-15 от 31.03.2021, № 22/04/32-16 от 06.05.2021 и № 30/04/32-17 от 07.05.2021; об обязании произвести возврат денежных средств по банковской гарантии № Г-7462157364/01 от 17.05.2021 в размере 18 814 214 руб. в связи с восстановлением срока действия договора № 25/03/32-15 от 31.03.2021 и продолжением действия положений договора об авансировании при исполнении ООО «Куртаж» обязанностей, предусмотренных договором; о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 40 766 руб. 42 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 444 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 исковые требования ООО «Куртаж» к АО «Учалинский ГОК» в части требований: 1) об обязании передать пакет разрешительных документов, предусмотренных договорами № 25/03/32-15 от 31.03.2021, № 22/04/32-16 от 06.05.2021 и № 30/04/32-17 от 07.05.2021; 2) об обязании передать пакет рабочей и проектной документации, предусмотренных договорами № 25/03/32-15 от 31.03.2021, № 22/04/32-16 от 06.05.2021 и № 30/04/32-17 от 07.05.2021; 3) об обязании произвести возврат денежных средств по банковской гарантии № Г-7462157364/01 от 17.05.2021 в размере 18 814 214 руб. в связи с восстановлением срока действия договора № 25/03/32-15 от 31.03.2021 и продолжением действия положений договора об авансировании при исполнении ООО «Куртаж» обязанностей, предусмотренных договором; 4) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 40 766 руб. 42 коп.; 5) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 444 руб. 33 коп. оставлены без рассмотрения (т. 1, л. д. 207 - 213).

ООО «Куртаж» уточнило исковые требования, в которых просит признать односторонний отказ от договоров № 25/03/32-15 от 31.03.2021, № 22/04/32-16 от 06.05.2021 и № 30/04/32-17 от 07.05.2021 недействительным.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-2658/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Куртаж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие в направленных истцом уведомлениях сведений о невозможности выполнения работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по правилам, предусмотренным 716 ГК РФ, и исключения прав истца ссылаться на указанные нарушения, поскольку непредставление вышеуказанных документов и ссылки на их отсутствие в уведомлениях само собой подразумевает невозможность продолжения выполнения работ.

Таким образом, нарушение сроков выполнения подрядных работ, были допущены по вине заказчика и потому такие нарушение не могут быть поставлены в вину истца, следовательно, служить основанием для расторжения договора.

В тоже время согласно соответствующим подпунктам пункта 11.1 договоров основанием для расторжения договоров служат нарушения требований охраны труда, охраны окружающей среды, повлекшие за собой чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу.

По мнению истца, основанием для расторжения договоров по указанному пункту могут служить такие нарушения охраны труда, которые привели за собой чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу.

Как следует из материалов дела, отраженные ответчиком в актах нарушения охраны труда являлись не существенными, не приводящими к каким - либо последствиям, исключающим возможность исполнения договора.

В представленных предписаниях ответчик предоставил право истцу устранить выявленные нарушения. При этом ответчик не ссылался на наличие у него права по указанным основаниям расторгнуть договора в одностороннем порядке.

Более того, согласно положениям пункта 9 договоров предусмотрена самостоятельная санкция за нарушение охраны труда, допущенное подрядчиком, не влекущей расторжение договора. 

В этой связи нарушение, предусмотренное пунктом 11.1 договора, а именно нарушения требований охраны труда, о мнению ответчика,  не может являться самостоятельным основанием для расторжения договора и должно толковаться во взаимосвязи с полным содержанием отраженного пункта.

В ином случае двойственное толкование значение слов и выражений указанного пункта фактически наделяет ответчика дополнительным преимуществом и смещает баланс интересов в его сторону.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Куртаж» принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.08.2023. 

До начала судебного заседания от АО «Учалинский ГОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Куртаж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано поздним получением отзыва ответчика на апелляционную жалобу, в связи с чем у истца отсутствовала объективная возможность подготовить правовую позицию с приложением дополнительных доказательств. 

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел его подлежащим отклонению в виду отсутствия правовых оснований. 

К отзыву приложены доказательства его направления по электронной почте 14.08.2023,  ответчик факт получения отзыва не оспаривал. Кроме того, податель жалобы присутствовал в судебном заседании и имел возможность заслушать позицию иной стороны, задать имеющиеся вопросы  (при их наличии) и дать соответствующие пояснения.   

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Куртаж» (подрядчик) и АО «Учалинский ГОК» (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение работ: 

- № 25.03 от 31.03.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией шифр 1412.14.2-7, указанной в приложении № 1, и рабочей документацией, передаваемой подрядчику заказчиком в производство работ в соответствии с графиком передачи рабочей документации (приложение № 12), строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы поставляемого оборудования (за исключением пусконаладочных работ давальческого оборудования, указанного в приложении № 5), проведение индивидуальных испытаний инженерных систем здания, а также принять участие в комплексном опробовании оборудования, проводимом заказчиком, на объекте: «Главная вентиляторная установка. промплощадка Ново-Учалинского подземного рудника», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, АО «Учалинский ГОК». Ново-Учалинский подземный рудник. Отработка запасов месторождения на полное развитие - 4,5 млн./год, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение № 3). Общий срок выполнения работ: 480 дней. В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.2 договора начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 25.07.2022. 

-  № 22.04.32-16 от 06.05.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с рабочей документацией, переданной заказчиком и указанной в приложении № 1, строительно-монтажные работы по объекту «Подпорная стенка № 4» проекта «Отработка Ново-Учалинского месторождения подземным способом», расположенном по адресу 453700, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Учалы, промплощадка Ново-Учалинского подземного рудника, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение № 3). Общий срок выполнения работ: 60 рабочих дней. В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.2 договора начало выполнения работ - с момента передачи строительной площадки (места производства работ), окончание работ - не позднее 15.11.2021. 

- № 30.04.32-17 от 07.05.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с рабочей документацией, переданной заказчиком и указанной в Приложении № 1, строительно-монтажные работы по обустройству водозаборной скважины для водоснабжения технической водой промплощадки Ново-Учалинского подземного рудника проекта «Отработка Ново-Учалинского месторождения подземным способом», расположенном по адресу 453700, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Учалы, промплошадка Ново-Учалинского подземного рудника», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение № 3). В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.2 договора начало выполнения работ - с момента передачи строительной площадки (места производства работ), окончание работ - не позднее 30.06.2021. 

Как указал истец, в течение действия договоров им неоднократно были затребованы от АО «Учалинский ГОК» документы для ведения строительно-монтажных работ, что подтверждается письмами № 07-437 от 30.07.2021, № 08-451 от 06.08.2021, № 08-459 от 10.08.2021, № 08-482 от 19.08.2021, которые оставлены ответчиком без ответа. В адрес подрядчика поступили только запросы о сроках выполнения работ, а начиная с ноября 2021 года заказчиком приостановлены выплаты подрядчику за выполненные работы в октябре 2021 года. 

АО «Учалинский ГОК» в адрес ООО «Куртаж» направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров: от 22.11.2021 о расторжении договора № 25.03 от 31.03.2021, от 01.12.2021 о расторжении договора № 22.04.32-16 от 06.05.2021, от 01.12.2021 о расторжении договора № 30.04.32-17 от 07.05.2021.

Действия ответчика мотивированы тем, что работы велись с многочисленными нарушениями требований охраны труда и безопасности производства работ, а 08.11.2021 ведение работ ООО «Куртаж» прекращено полностью. 

Полагая, что решения АО «Учалинский ГОК» об отказе от договоров являются незаконными, ООО «Куртаж» обратилось в арбитражный суд с иском о признании односторонних отказов от договоров № 25/03/32-15 от 31.03.2021, № 22/04/32-16 от 06.05.2021 и № 30/04/32-17 от 07.05.2021 недействительными.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего расторжения договора в связи с нарушением истцом требований охраны труда и окружающей среды и необоснованного прекращения работ. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «Учалинский ГОК» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 договоров приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договоров, что подтверждается уведомлениями от 22.11.2021, от 01.12.2021 и от 01.12.2021, в связи с невыполнение подрядчиком обязательства по договорам в полном объеме

В обоснование отказа по договору № 25/03/32-15 от 31.03.2021 (работы на объекте «Главная вентиляторная установка. Промплощадка Ново-Учалинского подземного рудника») ответчик указал на нарушение требований охраны труда и безопасности производства работ, а так же прекращение работы подрядчиком с 15.11.2021, в подтверждении чего представлены акты об отсутствии работников на рабочем месте № 1 от 15.11.2021, № 2 от 16.11.2021, № 3 от 17.11.2021, № 4 от 18.11.2021, № 5 от 19.11.2021, № 6 от 20.11.2021, № 7 от 21.11.2021, № 8 от 22.11.2021, акты - предписания о нарушении требований охраны труда и безопасности производства работ от 17.08.2021 от 24.08.2021 от 03.08.2021 от 13.07.2021 от 09.07.2021, от 27.07-2021 от 24.06.2021.

В обоснование отказа по договору № 22/04/32-16 от 06.05.2021 (работы по объекту «Подпорная стенка № 4», расположенному на промплощадке Ново-Учалинского подземного рудника) ответчик указал на нарушение требований охраны труда и безопасности производства работ, а так же, прекращение работы подрядчиком с 08.11.2021, в обоснование чего представил протокол № 1 от 25.05.2021, протокол № 2 от 08.07.2021, протокол № 3 от 15.07.2021, протокол № 4 от 26.08.2021, протокол № 5 от 09.09.2021, протокол № 6 от 16.09.2021, протокол технического совещания по вопросам водоснабжения Учалинской промплощадки АО «Учалинский ГОК», письма № 32-197 от 27.05.2021, № 32-224 от 04.06.2021, № 32-606 от 21.09.2021, акты-предписания от 17.08.2021, от 24.08.2021, от 03.08.2021, от 13.07.2021, от 09.07.2021, от 27.07.2021, от 24.06.2021, от 08.06.2021, от 28.10.2021, от 01.10.2021, от 23.09.2021, от 14.09.2021, от 09.07.2021, а так же акты об отсутствии работников на рабочем месте № 1 от 15.11.2021, № 2 от 16.11.2021, № 3 от 17.11.2021, № 4 от 18.11.2021, № 5 от 19.11.2021, № 6 от 22.11.2021. 

В обоснование отказа по договору № 30/04/32-17 от 07.05.2021 (работы по обустройству водозаборной скважины для водоснабжения технической водой промплощадки Ново-Учалинского подземного рудника) ответчик указал на нарушение требований охраны труда и безопасности производства работ, а так же на прекращение работы подрядчиком с 15.11.2021, в обоснование чего представил протоколы № 1 от 25.05.2021, № 2 от 08.07.2021, № 3 от 15.07.2021, № 4 от 26.08.2021, № 5 от 09.09.2021, № 6 от 16.09.2021, письма № 32-223 от 04.06.2021, № 32-610 от 22.09.2021, акты-предписания от 17.08.2021, от 24.08.2021, от 03.08.2021, от 13.07.2021, от 09.07.2021, от 27.07.2021, от 24.06.2021, от 08.06.2021, от 28.10.2021, от 01.10.2021, от 23.09.2021, от 14.09.2021, от 09.07.2021, а также акты об отсутствии работников на рабочем месте № 1 от 08.11.2021, № 2 от 09.11.2021, № 3 от 10.11.2021, № 4 от 11.11.2021, № 5 от 12.11.2021, № 6 от 15.11.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1 заключенных договоров заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора в следующих случаях: 

- задержки начала выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; 

- нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 10 календарных дней; 

- нарушения конечного срока выполнения работ по договору более чем на 15 календарных дней; 

- более пяти документально подтвержденных случаев отступлений от условий договора, снижающих качество и надежность результатов работ; 

- возбуждение и/или открытие в отношении подрядчика процедуры банкротства; 

- утрата членства в СРО/прекращение, истечение срока действия разрешений/лицензий на выполнение работ; 

- привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиком; 

- нарушения требований охраны труда, охраны окружающей среды, повлекших за собой чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством РФ. 

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения договора АО «Учалинский ГОК» мотивировало в том числе  систематическими нарушениями истца требований охраны труда  в течение продолжительного времени.

Доводы жалобы о том, что основанием для расторжения договоров по указанному основанию могут служить такие нарушения охраны труда, которые привели за собой чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу, тогда как отраженные ответчиком в актах нарушения охраны труда являлись не существенными, не приводящими к каким - либо последствиям, исключающим возможность исполнения договора, подлежат отклонению в силу следующего. 

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу нормы абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Вместе с тем негативные последствия нарушения требований охраны труда связаны с риском причинения вреда жизни и здоровью работника, а не с экологическим ущербом.

Исходя из целей охраны труда указанное в пункте 11.1 договоров последствие в виде чрезвычайной экологической ситуации, ведущей к экологическому ущербу, относится не к нарушению требований охраны труда, а к нарушению требований охраны окружающей среды.

Вопреки доводам жалобы право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае нарушения требований охраны труда наступает независимо от наступивших последствий, достаточно факта нарушения. Это обусловлено в первую очередь тем, что последствия нарушения требований охраны труда могут привести к причинению вреда жизни и здоровью работников.

Таким образом, в целях предупреждения и исключения наступления неблагоприятных последствий в виде предупреждения вреда жизни и здоровью работников, вызванных осуществлением работ с нарушением требований охраны труда, в пункте 11.1 договоров предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора при нарушении требований охраны труда независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Наступление же таких последствий как чрезвычайная ситуация, ведущая к экологическому ущербу, ставится в зависимость от нарушений требований охраны окружающей среды.

В противном случае заказчик лишался бы предусмотренной в договорах возможности отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при нарушении требований охраны труда, поскольку последствием такого нарушения не может быть чрезвычайная экологическая ситуация.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по условиям договоров для одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров по причине нарушения подрядчиком требований охраны труда не требуется наступление чрезвычайной экологической ситуации, ведущей к экологическому ущербу.

Пунктами 7.4.8 договора № 32-15 от 31.03.2021, 7.2.7 договора № 32-16 от 06.05.2021, 7.2.7 договора № 32-17 от 07.05.2021 предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать нормы действующего законодательства по охране труда. Обязанность подрядчика соблюдать нормы законодательства по охране труда предполагает обязательное знание подрядчиком всех необходимых норм.

Приступив к выполнению работ, истец в силу закона и договоров принял на себя обязательства по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности. 

ООО «Куртаж» не оспаривается допущение нарушений требований охраны труда и безопасности производства при выполнении работ.

Строительство является травмоопасным видом деятельности, в связи с чем законодательство содержит жесткие требования к охране труда, нарушение которых влечет для нарушителя различные неблагоприятные последствия и ответственность, в частности, возможность для контрагента отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Доводы жалобы о том, что пунктом 9 договоров предусмотрена самостоятельная санкция за нарушение охраны труда, не могут быть приняты судом, поскольку требование оплаты штрафа является правом, а не обязанностью заказчика. Кроме того, применение штрафной санкции, которой является штраф, не исключает реализации права на отказ от договора, что сторонами прямо согласовано в договоре путем выражения своего свободного волеизъявления (иного суду не доказано).  

В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.2 договора № 25.03 от 31.03.2021 начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 25.07.2022. 

В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.2 договора № 22.04.32-16 от 06.05.2021 начало выполнения работ - с момента передачи строительной площадки (места производства работ), окончание работ - не позднее 15.11.2021. 

В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.2 договора № 30.04.32-17 от 07.05.2021 начало выполнения работ - с момента передачи строительной площадки (места производства работ), окончание работ - не позднее 30.06.2021. 

Таким образом, сроки сдачи работ по договорам оканчиваются 30.06.2021, 25.07.2022, 15.11.2021. 

Факт отсутствия сдачи работ в полном объеме в установленные договорами сроки истцом не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на непредставление заказчиком полного пакета документов, необходимого для производства работ по договорам, считает, что действия заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договоров не соответствуют его условиям и нормативному регулированию.

Отклоняя указанные доводы истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом первой инстанции установлено, что на момент направления оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ.

В письмах, на которые ссылается ООО «Куртаж», истец указывает на необходимость представления технической документации, но не указывает, что без запрошенных документов производство работ невозможно и не указывает на приостановление работ до получения от заказчика необходимых сведений, следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчик имел возможность выполнять работы в полном объеме, в связи с чем не вправе ссылаться на невыполнение встречного обязательства заказчика.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения договора, оформленный уведомлениями от 22.11.2021, от 01.12.2021 и от 01.12.2021, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку возможность одностороннего расторжения договора согласована сторонами в пункте 11.1 договоров, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров № 25/03/32-15 от 31.03.2021, № 22/04/32-16 от 06.05.2021 и № 30/04/32-17 от 07.05.2021. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судов первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-2658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Куртаж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Н.Е. Напольская 

 

Судьи:                                                                                     С.В. Тарасова    

 

                                                                                                       Е.В. Ширяева