АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А55-6474/2024  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинским В.И.,  

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы" к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Империя" 

 2. обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Рейтинг»  

о взыскании при участии в заседании 

от истца - ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности  

2) не явился, извещен установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Империя" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2021 по 31.10.2022 в размере 20 085 702,23 руб., задолженность за услуги водоотведения за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 364 551,43 руб., задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2022 по 08.12.2022 в размере 298 870 руб. (с учетом принятых уточнений).  

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.  

Определением от 13.05.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Шехмаметьеву Е.В.  

 В связи с наличием спора между сторонами по вопросу фактической возможности потребления ответчиком в спорном периоде заявленного объема водоснабжения и водоотведения, в процессе рассмотрения дела судом определением от 14.11.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ФИО4 - эксперту ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1. Имеется ли техническая возможность подключения (технологическое присоединение) к патрубку d-100мм заглушенный фланцем (разводка № 1), в подвале торгово-офисного и развлекательного комплекса (ТЦ «Империя»), по адресу: 

<

...>, для забора воды без участия ресурсоснабжающей организации до опломбировки?  

2. Имеется ли техническая возможность подключения (технологическое присоединение) к 2 врезкам d-15мм (до насосов), к разводкам d-100мм с переходом на  

2 d-100мм каждая, на автоматическую спринклерную систему пожаротушения корпусов № 1, 2 (разводка № 2), расположенные в подвале торгово-офисного и развлекательного комплекса (ТЦ «Империя»), по адресу: 

<

...>, для забора воды без участия ресурсоснабжающей организации до опломбировки?  

3. Определить объем воды отобранной из водовода через патрубок Д-100 мм и две врезки Д-15 мм-и объем сброса стоков, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, за следующие услуги и периоды:  

- за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2021 по 31.10.2022?  

- за услуги водоотведения за период с 01.11.2022 по 30.11.2022?  

- за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2022 по 08.12.2022?  

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 25.12.2024 (л.д.73-103 т.2) Экспертом сделаны следующие выводы: По вопросу № 1: 

Техническая возможность подключения к патрубку d-89 мм заглушенный фланцем, в подвале торгово-офисного и развлекательного комплекса (ТЦ «Империя»), по адресу:  

<

...>, для забора воды без участия ресурсоснабжающей организации до опломбировки, отсутствует. Фактически работы по подключению к данному патрубку не производилось.  

По вопросу № 2: 

Техническая возможность подключения (технологическое присоединение) к врезкам d-15MM (до насосов), к разводкам d-100мм с переходом на 2 d-100мм каждая, на автоматическую спринклерную систему пожаротушения корпусов № 1,2 (разводка № 2), расположенные в подвале торгово-офисного и развлекательного комплекса (ТЦ «Империя»), по адресу: 

<

...>, для забора воды без участия ресурсоснабжающей организации фактически имеется, так как шаровые краны находятся в удовлетворительном состоянии.  

При этом, фактическое подключение к данным патрубкам не имеет следов и признаков, на основании факта отсутствия коррозии на резьбовых частях кронов, наличия следов пакли (уплотнительный материал), оставшейся после установки кранов на патрубки (при протекании воды через краны, пакля бы однозначно исчезла). Кроме того, система пожаротушения находится под давлением, значительно превышающим рабочий диапазон данных кранов (указанных заводом-изготовителем), что исключает возможность подключения и открытие данных кранов в режиме штатной эксплуатации.  

По вопросу № 3: 

Объем воды отобранной из водовода через d-89 мм и две врезки d-15 мм-и объем сброса стоков, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, за следующие услуги и периоды с 01.03.2021 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 08.12.2022 составляет 0 куб.м., на основании того, что установлен факт отсутствия отбора воды через патрубок d-89 мм и две врезки d-15 мм.  

В материалы дела от истца поступила рецензия № 62 от 10.02.2025 на экспертное заключение.  

От эксперта ФИО4 поступил письменный отзыв на заключение рецензента № 62 от 13.02.2025, составленное сотрудником ООО «СЭЦ «Золотое сечение» ФИО5  

Эксперт ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание 08.04.2025 и ответил на заданные ему вопросы.  

В ходе опроса, эксперт пояснил, что с теоретической точки зрения возможность присоединения к патрубку d-89 мм с целью потребления холодного водоснабжения имеется, но с практической точки зрения подключение не осуществлялось и осуществить не возможно. В первую очередь, при откручивании крепежных болтов и снятии фланцевой заглушки для осуществления отбора воды из данного патрубка наступило бы неизбежное повреждение монолитных коррозийных и солевых отложений, как на поверхности самого фланца, так и на крепежных болтах/гайках. Во-вторых, для проведения отбора воды  

необходимо было бы установить другую трубу с аналогичным фланцем на данном соединение, что неминуемо привело бы к заливу помещения, принимая во внимание диаметр трубы и рабочее давление. В виду отсутствия следов разлива, скопления и присутствия воды на полу эксперт констатировал, что данное мероприятие фактически не производилось. Данный факт подтверждается фото-материалам (л.д.91 том 2).  

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.  

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Доводы истца о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.  

Суд протокольным определением отказал в назначении повторной экспертизы, учитывая, что составленное экспертное заключение с учетом данных экспертом пояснений не содержит неясностей в ответе на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностный характер, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.  

Также суд учитывает, что с учетом результатов экспертизы ответчик соглашается с объемом потребления и водоотведения в отношении двух врезок d-15, что отражено дополнении к отзыву от 25.08.2025 № 90 и проекте представленного ответчиком решения суда, а в отношении патрубка d-89 мм (такой диаметр установлен экспертом вместо 100 мм) проведение экспертизы по поставленным вопросам невозможно, поскольку в настоящий момент истцом на основании договора с ответчиком произведены ремонтные работы по замене фланцевой заглушки на патрубке Д89, и произведена опломбировка патрубка d-89 мм и двух врезок d-15 мм.  

Истец в судебном заседании поддержал иск, представил консолидированную позицию с учетом последних уточнений для приобщения к материалам дела.  

Также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Производственно-торговая компания «Рейтинг».  

Определением от 03.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственно-торговая компания «Рейтинг».  

Ответчик представил отзывы на исковое заявление. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, заслушав объяснения истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Самарские Коммунальные Системы» 08.12.2022 проведено обследование состояния водопровода и канализации ООО «УК «Империя», по адресу: 

<

...> 163А.Б.  

По данному факту составлен акт от 08.12.2022 № 2980 «Обследование состояния водопровода и канализации.  

Актом от 08.12.2022 № 2980 установлено: 

- разводка № 1: до прибора учета имеется парубок д-100мм заглушён фланцем, не опломбирован;  

- разводка № 2: до прибора учета имеется разводка д-100мм с переходом на 

2 д-100мм каждая, на автоматическую спринклерную систему пожаротушения корпусов № 1,2 система находится под давлением. До насосов имеются две врезки д-15 мм, не опломбированы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» по результатам проверки сделан вывод, о том, что ООО «Управляющая компания Империя» осуществляло безучетное потребление воды.  

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По условиям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из п. 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, а также с п. 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении ».  

Согласно п. 10 ст. 20 Закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.  

Из п.п. «а» и «в» п. 15 правил № 776 следует, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды.  

В силу п.п. «б», «е» п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.  

Согласно п. 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.  

Доводы ответчика о том, что подписавшее акт проверки от 08.12.2022 ФИО6 не наделен полномочиями на подписание каких-либо документов, т.к. он не входил в состав комиссии при проверке, не является представителем проверяемого лица на основании доверенности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку отраженные в акте от 08.12.2022 об отсутствии опломбировки фактически не оспариваются, подтверждены судебной экспертизой.  

Поскольку согласно экспертному заключению проведенному в декабре 2024 года разводка № 1 до прибора учета патрубка составляет диаметр 89 мм (д-89мм), а не д-100мм, как указано в акте проверки от 08.12.2022, истец уточнил исковые требования с учетом указанного диаметра.  

С доводами ответчика относительно отсутствия фактической возможности потребления воды из разводки № 1 суд соглашается, поскольку данные доводы подтверждены экспертным заключением.  

Между ООО «УК «Империя» и ООО «СКС», заключен договор № 050-3845 от «04» июля 2024 на замену вводной запорной арматуры (задвижки) в колодце, по адресу: г.Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 

<

...> кор., т.к. она находилась в аварийном (не рабочем) состоянии.  

При таком состоянии вводной запорной арматуры (задвижки) в колодце осуществить манипуляции с патрубком, находящимся до прибора учета, разводка № 1, невозможно, т.к. арматура (задвижка) не выдержит демонтаж патрубка и незаконное подключение к водоснабжению через патрубок.  

Таким образом, исковые требования, заявленные в отношении ООО «УК «Империя» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2021 по 08.12.2022 в сумме 1 250 794 руб. 44 коп., что соответствует расчетам истца по двум врезкам диаметром 15 мм, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

ООО «Производственно-торговая компания «Рейтинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку между ООО «Производственно-торговая компания «Рейтинг» и ООО «УК «Империя» заключено договора № 2 об оказании услуг по эксплуатации комплекса недвижимого имущества ль 01.11.2014 (л.д.28-33 т.), на основании которого ООО «УК «Империя» приняла на себя обязательства и функции заказчика с поставщиками энергоснабжающих, коммунальных, эксплуатационных и других услуг, в связи с чем является стороной по договору водоснабжения и  

водоотведения с истцом.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Империя" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 1 250 794 руб. 44 коп. задолженности, а также 7637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" из федерального бюджета 59 379 руб. уплаченной платежным поручением № 27979 от 22.02.2024 государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Империя" 91 160 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева