﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23125/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-23125/2020 по заявлению Денисова Юрия Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3,                  ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Денисов Юрий Владимирович в лице финансового управляющего должника Барыкиной Ларисы Армиловны, общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Спартака, дом 12/1, офис 504, ОГРН 1155476053710, ИНН 5405957566).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Трубникова А.И. по доверенности от 15.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» – Коломеец Е.Д. по доверенности от 17.01.2021.

Суд установил:

Денисов Юрий Владимирович (далее – Денисов Ю.В., должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.06.2020 № 05-7516э решения об отказе в рассмотрении жалобы на действия организатора торгов и оператора электронной площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Денисова Ю.В. Барыкина Лариса Армиловна, общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» (далее – ООО «РСВ»).

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Денисов Ю.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент проведения спорных торгов действовали обеспечительные меры, наложенные в соответствии с определением суда, поскольку судебный акт об отмене этих мер не вступил в законную силу.

Управление и ООО «РСВ» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7743/2016 Денисов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 17.01.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «БКС-Инвестиционный Банк» (далее – Положение о порядке продажи имущества).

Определениями суда от 09.10.2019, 15.10.2019 принято к производству заявление Денисова Ю.В. о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества; приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов, оператору электронной площадки проводить электронные торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по утверждению изменений в названное Положение.

Определением суда от 13.02.2020 данное заявление Денисова Ю.В. оставлено без удовлетворения, суд также указал на отмену обеспечительных мер.

Финансовым управляющим должника совместно с организатором торгов – ООО «РСВ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» размещено сообщение о проведении в период с 02.03.2020 по 23.04.2020 торгов по продаже залогового имущества  должника на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС».

Ссылаясь на сохранение обеспечительных мер до вступления в законную силу определения суда от 13.02.2020, Денисов Ю.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов и оператора электронной площадки.

Письмом от 10.06.2020 № 05-7516э управление сообщило должнику об оставлении его жалобы без рассмотрения, поскольку он не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах, и обжалование им торгов не связано с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Денисов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы должника.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого сора.

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора юридической площадки при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ.

Проведение обязательных торгов по продаже имущества должника в процедурах банкротства регламентировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Приказ № 495).

При этом исходя из положений части 5 статьи 449.1 ГК РФ должник не вправе участвовать в публичных торгах по продаже его имущества. 

Порядок размещения информации о проведении торгов по продаже имущества должника в процедурах банкротства, подачи заявок на участие в торгах определен статьями 28, 110 Закона о банкротстве, разделом III, IV  Приказа № 495.

В рассматриваемом случае жалоба в антимонопольный орган подана Денисовым Ю.В. – должником, который не является (и не может быть) лицом, подавшим заявку на участие в торгах по продаже его имущества.

Проанализировав содержание данной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие в ней доводов о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, свидетельствующих о возможном создании препятствий к участию в торгах, ограничении доступа к ним, необоснованном отклонении заявок участников.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы Денисова Ю.В. в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа соглашается с позицией подателя кассационной жалобы о сохранении действия обеспечительных мер в отношении запрета проведения торгов до момента вступления в законную силу определения суда от 13.02.2020 по делу № А21-7743/2016 исходя из положений статей 96, 180, 182 АПК РФ. Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемой ситуации Денисов Ю.В. не обладал правом на обращение в антимонопольный орган.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-7743/2016 Арбитражного суда Калининградской области Денисову Ю.В. было отказано во включении изменений в Положение о порядке продажи имущества, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемым отказом управления были нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк