Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-15820/2017

город Брянск

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля  2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат», г. Брянск, 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие», г. Брянск, 

о взыскании 2 090 512 руб. 75 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - дов. от 28.02.2017г.,

от ответчика: не явились,

установил:

Судебное заседание продолжено 06.02.2018г., после перерыва, объявленного 31.12.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие», г. Брянск, о взыскании 2 090 512 руб. 75 коп., в том числе: 1 956 368 руб. 50 коп. основного долга и 134 144 руб. 25 коп. пени, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил снизить неустойку до однократной ставки рефинансирования.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Силикат» (Поставщик) и ИП ООО «Брянскстройразвитие» (Покупатель) заключен договор поставки №49/С-2016 от 01.11.2016г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить в соответствии заявкой покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора). 

В соответствии с п.2.3 договора оплата договорной цены осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В тоже время на основании абз. 1 п. 5.3 договора поставщик вправе осуществить поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 банковских дней с момента осуществления поставки.

В случае возникновения споров, стороны согласование обращение с иском в Арбитражный суд Брянской области (п.9.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным. Ответчик принял поставленный истцом товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 956 368 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №5 от 22.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в установленный в претензии срок, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.9.4 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарным накладным подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного по договору 49/С/11-2016 от 01.11.2016г. товара в размере 1 956 368 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 956 368 руб. 50 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 134 144 руб. 25 коп. за период с 18.03.2017г. по 01.02.2018г.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В п. 5.3 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, включая день задержки.

Из положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с той целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 18.03.2017 по 01.02.2018 составил 134 144 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7,75% годовых на дату вынесения решения.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, уменьшения истцом с договорной неустойки 0,5% до двукратной ставки ЦБ, оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 134 144 руб. 25 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 33 453 руб.               При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере                 2 000 руб. по платежному поручению №365 от 10.07.2017г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 453 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат», 

<

...> 090 512 руб. 75 коп., в том числе: 1 956 368 руб. 50 коп. основного и 134 144 руб. 25 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие», г. Брянск, в доход федерального бюджета 31 453 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЕ.И. Кулинич