АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5737/2018

18 октября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску

ООО «Феникс»к Муниципальному казенному учреждению Отдел строительства Администрации Приволжского, муниципального района (МКУ ОТДЕЛ СТРОИТЕЛЬСТВА)

о  взыскании задолженности  по контракту в сумме 783.651,59 рублей, договорной неустойки в сумме 36.217,76 рублей, штрафа в сумме 24.050 рублей,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2- доверенность от 08.06.2018г.,

от ответчика: ФИО3- доверенность от 07.09.2018 г.,  

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к  МКУ Отдел строительства (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту в сумме 783.651,59  рублей, договорной неустойки в сумме  36.217,76 рублей и штрафа в сумме 24050 рублей, обратилось  ООО «Феникс» (далее- истец, Общество).

 Требования истца состоят во взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные по муниципальному контракту №22 от 15.11.2016 г.  работы по капитальному ремонту муниципального жилья в сумме 783.651,59 рублей,  договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме  370.218,02 рублей и штрафа за просрочку оплаты в сумме 72.981,68 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Во-первых, ответчик полагает, что работы ответчиком выполнены не в соответствии с локальной сметой, имеющей место быть при заключении контракта. Истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств выполнения отпадающих работ по всем адресам на общую сумму 246.652,8 рублей.

Во-вторых, ответчик полагает, что несмотря на то, что акты выполненных работ со стороны ответчика (заказчика) были подписаны без замечаний, они не лишены права предоставлять суду возражения по объему выполненных работ. Ответчик пояснил, что в августе 2017 года Финансовым управлением администрации Приволжского муниципального района в отношении ответчика была проведена плановая проверка соблюдения отделом законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд. В ходе проведенной проверки выявлено, что по муниципальному контракту подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли дома 10 по ул. Станционный проезд не над жилым помещением, относящимся к муниципальному жилищному фонду, а над жилым помещением являющейся частной собственностью. В связи с чем, ответчик делает вывод, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 216 552,59 рублей по акту приемки выполненных работ №10 не подлежит удовлетворению. По настоящее время работы по ремонту кровли д.10 по ул. Станционный проезд г. Приволжска истцом не выполнены.

В-третьих, ответчик пояснил, что в ходе проведенной проверки, был выявлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по сроку исполнения муниципального контракта. Согласно п. 3.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. 26.12.2016 года, однако,  в нарушении контракта,  работы подрядчиком сданы 14.07.2017 года. В связи с чем, было принято решение об оплате выполненных работ за удержанием пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств за период с 27.12.2016 года по 14.07.2017 года, о чем было сообщено истцу письмом от 11 сентября 2017 года.

В-четвертых, ответчик полагает, что неправомерно применение двух мер ответственности за одно нарушение (просрочку оплаты) и в виде пени, и в виде штрафа. Кроме того, контрактом предусмотрена ответственность за нарушение сроков в виде пени, а иных нарушений –в виде штрафа.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени в связи с их чрезмерностью.

  Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.     15.11.2016 года между истцом ООО «Феникс» (ранее именовалось ООО «Жил-Ком Сервис», Подрядчиком)  и ответчиком МКУ Отдел строительства (Заказчиком) был заключён муниципальный контракт № 22  на «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда».

Техническое задание является неотъемлемой частью заключенного Контракта. Как следует из технического задания, планировался ремонт муниципального жилищного фонда по разным адресам: 

<

...>;  

<

...> и д.48;   

<

...>.  Техническое задание содержало общие количественные и качественные параметры, без конкретизации на объектах мест выполнения ремонтных работ. По каждому объекту были согласованы и подписаны между сторонами локальные сметы. 

Также между заказчиком и подрядчиком подписаны локальные сметы на отпадающие и  заменяющие работы. Все акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, датированные 28.03.2018 года,  подписаны без замечаний между заказчиком и подрядчиком и скреплены печатями.

    Согласно представленных в материалы дела писем, истец направил ответчику все акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, а также иную исполнительную документацию в адрес ответчика письмом №8/1 от 28.03.2018 года. Указанное письмо получено ответчиком 30.03.2017 года. Никаких возражений на акты со стороны заказчика (ответчика) не последовало. Однако, и подписанные акты возвращены не были.  12 июля 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика акты, просил принять работы и подписать акты ( письмо №24 от 12.07.2017 года, получено ответчиком 14.07.2017 года).  Работы были приняты без замечаний, акты подписаны также без замечаний. 

     Согласно пункту 3.3 Контракта, срок выполнения работ установлен в 30 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 26.12.2016 года.

Акты подписаны истцом 28.03.2017 года и получены ответчиком 30.03.2017 года.

В соответствии с п. 2.3 указанного муниципального контракта срок оплаты выполненных работ составляет 30 дней с момента подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Акты подписаны на сумму 920.000 рублей.

Ответчик  оплату по выставленному истцом  счету не произвел.

В адрес ответчика 01.09.2017 года была направлена претензия с просьбой оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту и пеней за период просрочки с 30.04.2017 по 31.08.2017 года в пятидневный срок с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком

05.09.2017 года.

       Ответчик 09.10.2017 года частично погасил задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 22 на сумму 178.348.41 рублей.

Оставшаяся сумма 783.651,59 рублей ответчиком оплачена не была.  Что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Кроме того истцом заявлена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка в сумме  36.217,76 рублей за период с 30.04.2017 года по 31.08.2017 года.

На основании пункта 7.3 Контракта истец также просит взыскать с ответчика штраф. В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 24050 рублей. Под ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту истец считает тот факт, что представленное техническое задание к контракту содержало неточности, что привело к необходимости согласования отпадающих и заменяющих работ отдельными локальными сметами.

В своих объяснениях ответчик указал, что со стороны истца также имели место быть нарушения Контракта, а именно просрочка его выполнения, в связи с чем оплата по контракту была произведена за минусом договорной неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик полагает, что работы были сданы только 14.07.2017 года и имеет место быть просрочка за период с 27.12.2016 года по 14.07.2017 года.  

      Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания задолженности по Муниципальному контракту в сумме 520.159,79 рублей, договорных пени в сумме 16.096,44 рублей, требования по взысканию штрафа удовлетворению не подлежат,  в силу следующего.     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.     В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.     Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.  В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые  подписаны и заказчиком, и подрядчиком без замечаний.

                  Суд полагает, что заявленная сумма по оплате выполненных и принятых ответчиком работ 783.651,59 рублей заявлена истцом правомерно. Указанные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

                    Суд не может согласиться с позицией ответчика, что истцом не выполнены отпадающие работы и сумма отпадающих работ оплате не подлежит..  Как следует из материалов дела, стороны вели переписку, согласно которой в ходе выполнения работ по капитальному ремонту были выявлены отпадающие и заменяющие работы. Между заказчиком и подрядчиком были согласованы и подписаны локальные сметы как на отпадающие, так и на заменяющие работы. Все работы выполнены на основании указанных смет. Замечаний со стороны заказчика не имеется. Кроме того, истец в актах КС-2 и не отражает отпадающие работы и, соответственно, не заявляет об их оплате.

                 Суд не может согласиться и с позицией ответчика, что не подлежат оплате работы по ремонту кровли д.10 по ул.Станционный проезд в связи с тем, что работы по ремонту кровли выполнены не над муниципальной квартирой, а над квартирой,  находящейся в частной собственности.

                   В суде были обозрены фотографии ремонтируемого дома,  и истец пояснил следующее. Во-первых, ни в техническом задании, ни в договоре, ни на месте проведения работ, истец четко не определял места ремонта кровли. Кровля имеет значительную площадь. Над муниципальной квартирой площадь кровли составит 29 кв.м. В техническом задании заложен ремонт кровли 90 кв.м. При совместном осмотре кровли с заказчиком было установлено, что прогнила стропильная система кровли над квартирами 3 и 4 и чтобы кровля не завалилась и не рухнула, от чего пострадала бы муниципальная квартира №2, необходимо было произвести ремонт кровли именно  над 3 и 4 квартирой для её общего укрепления. Всего выполнено работ на 90 кв.м. и дополнительно, согласно взаимному соглашению сторон, над квартирой №2. 

                   Жалоб от жителя квартиры 2 по качеству кровли не поступало. Заказчик также не предъявлял никаких претензий. Обозрив выполненные работы по кровле, акты подписаны заказчиком без замечаний, кровля выполняет свою функцию, укреплена и не заваливается. Обратного ответчиком не доказано.

                 Суд согласен с позицией ответчика о необходимости уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности за выполненные работы по контракту783.651,59 рублей на сумму пени, начисленных ответчиком за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ. Ответчик извещал истца об уменьшении оплаты за выполненные работы на сумму начисленной договорной неустойки за просрочку выполнения договора.

              Муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ).

Тем не менее, суд не согласен с определенным ответчиком периодом просрочки выполнения работ по Контракту и, соответственно, начисленной за этот период суммой пени. Срок выполнения работ по Контракту установлен  пунктом 3.3 – 30 рабочих дней с даты подписания контракта, т.е. срок выполнения работ истекает 26.12.2016 года. С указанной датой стороны не спорят. Однако, ответчик полагает, что так как повторное письмо с требованием подписать акты КС-2 получено им 14.07.2017 года и только после этой даты акты были подписаны, то период просрочки следует считать с 27.12.2016 года по 14.07.2017 года. Истец же считает, что акты направлены стороне первоначально 28.03.2017 года и приняты им 30.03.2017 года, следовательно, период просрочки с 27.12.2017 по 30.03.2017 года.

Ответчик сделал справочный расчет договорной неустойки за период с 27.12.2017 года по 30.03.2017 года. Арифметически с расчетом истец согласен.  Сумма договорной неустойки за просрочку выполнения работ составит 263.491,8 рублей. Суд полагает неустойку в указанной сумме правомерной, примененной ответчиком в соответствии с пунктом 7.4 и 7.5 Контракта.

          Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.     Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).В связи с чем, требования истца по взысканию задолженности по Контракту подлежат удовлетворению за минусом удержанной ответчиком суммы неустойки 263.491,8 рублей в сумме 520.159,79 рублей. (783.651,59 – 263.491,8). 

   Материалами дела установлено, что со стороны Администрации нарушен установленный контрактом срок оплаты выполненных работ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2017 года по 312.08.2017 года.

Сумма неустойки за указанный период, исходя из задолженности в 520.159,79 рублей,  составит 16.096,44 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 7.3 контракта и статей 329,330 ГК РФ.

В связи с чем,  требования об уплате неустойки в сумме 16.096,44 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Суд не может согласиться с позицией истца в части требования по взысканию штрафа по пункту 7.3 Контракта за ненадлежащее, по мнению истца,  составление Технического задания, в связи с чем пришлось корректировать отпадающие и замещающие работы, в сумме 24.050 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено безусловных доказательств, что техническое задание составлено с отступлениями от строительных норм и правил, что причиной согласования локальных смет на отпадающие и заменяющие работы вызвано исключительно ошибками технического задания.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с МКУ ОТДЕЛ СТРОИТЕЛЬСТВА (адрес: 155550,  г.Приволжск, Приволжского района, Ивановской области, ул.Революционная, д.63,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2014 года) в пользу ООО «ФЕНИКС» (адрес: 153009, Ивановская обл., Ивановский район, у поста ДПС ГИБДД на автодороге Иваново-Владимир, автомагистрали Москва-Нижний Новгород, строение 4, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2015 г.):

           -  520159,79  рублей задолженности по Контракту,           -  16096,44 рублей договорной неустойки.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета 12622,53 рублей расходов по госпошлине, уплаченных по платежному поручению №302 от 03.07.2018 года

                                 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                   Т.Е.ТОРГОВА